№ 2-2052/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., обращении взыскания заложенного имущества, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании процентов по момент фактического возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Губернская оценочная компания» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., обращении взыскания заложенного имущества, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с заменой стороны в обязательстве определением суда от ... кредитор по кредитному договору №... от ... ООО «Губернская оценочная компания» на основании ст.44 ГПК РФ была замена на ФИО3

Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, добавив требование взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисленных на сумму основного долга в размере 459094 руб., начисленные за период с ... до дня фактического возврата суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ... между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии был переименован в ОАО «Мой Банк. Ипотека») и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности, сумма кредита - 530 000 руб, цель предоставления денежных средств - приобретение в собственность Заемщиком квартиры, расположенной по адресу: РБ, ...; срок кредита - 242 месяца; процентная ставка -14 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Ипотека (залог) в силу закона трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м,, расположенной по адресу: РБ, .... Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, выданной Белорецким отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по ... (номер регистрации ипотеки: №... от ...).

В соответствии с главой 4 кредитного договора Заемщик обязан своевременно осуществлять погашение задолженности за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 6591 рублей 00 коп (п. 3.3.6.Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 530 000 руб. 00 копеек на счет ответчика №....

Согласно главе 5 Кредитного договора за нарушение сроков уплаты основного долга и начисленных процентов Заемщик обязан уплачивать Банку пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствие с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно п. 4.4.3. Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в частности: при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев.

Заемщик не произвел должным образом оплату в погашении основного долга и процентов по кредиту.

Согласно данным об отметках, сделанных на закладной, закладная принадлежала следующим лицам в порядке хронологии: с ...г. до ...г. - ОАО «Башэкономбанк»; с ...г. до ...г. - ОАО «Уфимское городское агенство ипотечного кредитования»; с ...г. до ...г. - Акционерный коммерческий банк «Софинтрейд» (ЗАО); с ...г. до ...г. - ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека»; с ...г. до ...г. - Региональный Ипотечный Оператор (ЗАО); с ...г. до ...г. - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО); с ...г. до ...г.- «Мой Банк» (ООО); с ...г. до ...г. - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО); с ...г. до ...г. - «Мой Банк» (ООО); с ...г. до ...г. - «ФФФ Холдинге Б.В.» (частная компания с ограниченной ответственностью), затем все права по Закладной принадлежат ООО «Губернская оценочная компания», на основании договора уступки прав требования (цессии) №... от 01.05.2017г., заключённого с частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.».

ООО «Губернская оценочная компания» перешли права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Со стороны Заемщика обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнены. На дату составления искового заявления задолженность по Кредитному договору составляет 1 243 945,45 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 459 094,00 руб., сумма просроченных процентов - 272 941,67 руб., сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченные проценты - 511 909,79 руб.

Истец считает размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения Ответчиком своего обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ уменьшить размер исковых требований до 1 000000 руб. Определяя сумму исковых требований в размере 1 000 000 руб., истец исходит из следующих составляющих: сумма просроченного основного долга - 459 094 руб., сумма просроченных процентов - 272 941,67 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 267 964,40 руб. 

В адрес Заемщика неоднократно было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту. Однако до настоящего момента Заемщик свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил. Согласно отчета оценщика №... об определении рыночной стоимости на ... стоимость заложенного имущества составила 1520000 руб., таким образом, начальная продажная цена составляет 1216000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору №... от 19.12.2005г. в размере 1 000000 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 459 094 руб., сумма просроченных процентов - 272 941,67 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 267 964,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: РБ, ..., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 216 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по кредитному договору №...-И от 19.12.2005г. в размере 14% годовых от остатка основного долга в размере 459 094,00 руб. с ... по момент фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере: 13588 руб. и 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что все права залогодержателя в настоящее время принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи закладной №... от .... Расчет исковых требований имеется. ФИО2 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, об уступке права требования ответчик был уведомлен, уведомление ему было направлено по месту жительства заказным письмом. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности пояснил, что срок не пропущен, поскольку в расчете задолженности за период с ... по ... проценты начислены больше в размере 338256,67 руб., но истец просит взыскать только те проценты, срок исковой давности по которым не пропущен. Истец сама снизила проценты в соответствии со сроками исковой давности, убрав те проценты, по которым срок исковой давности уже истек. Сумма уступаемых прав не изменилась, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 80 % от ее рыночной стоимости согласно представленного отчета оценщика. В кредитном договоре стоимость квартиры определялась в размере около 700000 руб. Истец просит взыскать проценты по кредитному договору, начисленные на сумму основного долга в размере 459 094 руб. за период с ... до дня фактического возврата суммы займа, поскольку проценты, начисленные на сумму основного долга после ..., в расчет задолженности при подаче иска в суд не включались. Ответчик до сих пор долг не оплатил, с момента подачи иска никаких платежей в счет погашения задолженности от него не поступало ни истцу, ни предыдущему кредитору ООО «Губернская оценочная компания», поэтому ФИО3 вправе требовать с него уплаты процентов до дня фактического погашения займа. Относительно доводов ответчика, что он не получал в колонии никакой корреспонденции от залогодержателей пояснил, что в силу п.... кредитного договора заемщик обязан был уведомить кредитора о том, что у него поменялось место жительства и он находится в местах лишения свободы. Вся корреспонденция направлялась ответчику по месту жительства, указанному в кредитном договоре, т.к. о смене места жительства (нахождения) ответчик никого не уведомлял. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, около 10 лет к нему никаких претензий от всех залогодержателей по погашению задолженности не поступало, т.к. он находился в местах лишения свободы. О переуступке прав требования по закладной никто его не уведомлял, ему в период отбывания наказания в виде лишения свободы с ... по ... никто ничего не направлял, в колонию ни одного письма не поступало, то есть он не знал куда платить. С суммой основного долга согласен, в расчете задолженности все суммы внесенные в счет погашения задолженности отражены верно, т.к. за него платили его родственники, когда он был в колонии, но с начисленными процентами он не согласен, если бы у него была возможность он бы платил. Считает, что истец неправомерно просит взыскать с него проценты по кредитному договору начиная с ..., поскольку права по закладной перешли ФИО3 только в ... года, поэтому проценты могут быть начислены только с момента передачи права требования. Неустойку также не признает даже с учетом того, что истец ее снизил с применением ст.333 ГК РФ до 267964,40 руб., если бы он знал куда платить, то платил бы, применить ст.333 ГК РФ не просит. Также считает, что рыночная стоимость квартиры существенно занижена, она стоит около 2 млн. руб., но от проведения оценочной экспертизы отказывается, т.к. у него нет на это денег. Не отрицает, что ничего не платил предыдущим залогодержателям и ФИО3 за исключением тех сумм, которые отражены в расчете задолженности. Под стражей находился в период с ... по ..., никаких уведомлений о переуступке прав требования не получал. Не отрицает, что не направлял в банк уведомление о том, что находится в местах лишения свободы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Губернская оценочная компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, согласно Кредитному договору №... от ..., заключенному между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2, указанный банк предоставил ответчику кредит в сумме 530 000 рублей сроком на 242 месяца с процентной ставкой 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1.3 кредитного договора №... от ... кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: РБ, ....

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора №... от ... обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры.

Получение ФИО2 денежной суммы по кредитному договору №... от ... в размере 530000 руб. ответчиком не оспаривается. 

Впоследствии ОАО «Башэкономбанк» был переименован в ОАО «Мой Банк. Ипотека».

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам, передача прав по закладной осуществляется в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Согласно п.4.4.6 кредитного договора №... от ... кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п.4.3.1 настоящего Договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать сам закладную.

Согласно отметок на закладной на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., данная закладная принадлежала следующим лицам: с ... до ... - ОАО «Башэкономбанк»; с ... до ... - ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования»; с ... до ... - Акционерный коммерческий банк «Софинтрейд» (ЗАО); с ... до ... - ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека»; с ... до ... - Региональный Ипотечный Оператор (ЗАО); с ... до ... - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО); с ... до ... - «Мой Банк» (ООО); с ... до ... - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО); с ... до ... - «Мой Банк» (ООО); с ... до ... - «ФФФ Холдинге Б.В.» (частная компания с ограниченной ответственностью, с ... по ... – ООО «Губернская оценочная компания», с ... по настоящее время – ФИО3 на основании договора купли-продажи закладной №... от ..., заключенного истцом с ООО «Губернская оценочная компания».

Согласно п.1 договора купли-продажи закладной №... от ... продавец ООО «Губернская оценочная компания» продала, а покупатель ФИО3 купила закладную (предмет ипотеки – трехкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: РБ, ..., залогодатель (собственник) ФИО2, дата регистрации ипотеки и регистрационный номер ..., №..., дата выдачи закладной ...) со всеми удостоверенной закладной правами требования к ФИО2 по кредитному договору №... от .... 

Также из п.1 договора купли-продажи закладной №... от ... следует, что на момент заключения указанного договора размер обязательств ФИО2 определяется согласно условиям искового заявления, поданного в Белорецкий межрайонный суд РБ, общая сумма требований на дату заключения настоящего договора согласно искового заявления составляет 1019588 руб.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора №... от ... кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях:

а) при нецелевом использовании заемщиками предоставленного кредита;

б) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

в) при исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, комбинированным договором ипотечного страхования, указанном в п.4.1.7 настоящего договора, а также договором о счете, предназначенном для исполнения аннуитетных страховых и налоговых платежей;

г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

д) в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залоги (ипотеки) – квартиры;

ж) при грубом нарушении заемщиками и/или собственниками квартиры правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры;

з) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в жилой недвижимости – предмете ипотеки;

и) при обнаружении не заявленных обременений на квартиру;

к) при невыполнении обязанностей по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц;

л) при невыполнении обязательств по страхованию согласно п. 4.1.7 – 4.1.12 настоящего договора;

м) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора №... от ... кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

б) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

в) при неудовлетворении заемщиками требования кредитора и/или любого владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;

г) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пункты 5.2, 5.3 кредитного договора №... от ... предусматривает, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное ФИО2 до настоящего времени, не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании сам ответчик не отрицал, что ничего не платил предыдущим залогодержателям и ФИО3 за исключением тех сумм, которые отражены в расчете задолженности.

По условиям п.3.3.2 кредитного договора №... от ... датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору считается последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде.

Согласно п.3.3.4 кредитного договора №... от ... ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщиком производится в текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на дату составления искового заявления задолженность по кредитному договору №... от ... составляла: 1 243 945,45 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 459 094,00 руб., сумма просроченных процентов - 272 941,67 руб., сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченные проценты - 511 909,79 руб. 

При этом как можно заметить из представленного расчета сумма начисленных процентов на сумму основного долга в размере 459094 руб. за период с ... по ... составляла 338256,67 руб., сумма штрафов - 511 909,79 руб.

При этом истец, считая размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения ответчиком своего обязательства, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ и ст.39 ГПК РФ уменьшить размер исковых требований до 1 000000 руб., определив при этом сумму просроченного основного долга - 459 094 руб., сумму просроченных процентов с учетом сроков исковой давности, истекшим на дату подачи иска в суд, снизил с 338256,67 руб. до 272 941,67 руб., а также снизил сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов с 511 909,79 руб. до 267 964,40 руб. 

Тем самым доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку истцом заявлено требование о взыскании не всех просроченных процентов, указанных в расчете задолженности в размере 338256,67 руб., а только лишь тех, срок исковой давности по которым на дату предъявления иска в суд не истек.

Представленный истцом расчет сделан правильно, судом принимается, поскольку ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, при этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что все суммы внесенные в счет погашения задолженности отражены в расчете задолженности верно, т.к. за него платили его родственники, когда он находился в местах лишения свободы.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, но не согласен с начисленными процентами и неустойкой, сниженной истцом. Неустойку также не признает даже с учетом того, что истец ее снизил с применением ст.333 ГК РФ с 511 909,79 руб. до 267 964,40 руб., поскольку он знал куда платить, применить ст.333 ГК РФ не просит. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 267 964,40 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку начисленная сумма неустойки с применением ст.333 ГК РФ снижена истцом почти в два раза и значительно ниже суммы основного долга, при этом данная сумма неустойки не превышает размер просроченных процентов. Оснований для еще большего ее снижения суд не усматривает, поскольку период просрочки носит длительный характер, последние платежи в погашение задолженности по кредитному договору в счет погашения задолженности поступили ....

Суд не подвергает сомнению доводы ответчика о его тяжелом материальном положении и о том, что находясь в исправительной колонии ответчику сложно было платить платежи по кредитному договору, однако указанные обстоятельства не являются установленным законом основанием для освобождения ФИО2 от уплаты задолженности по кредитном договору, включая начисленные проценты и пени за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 1000000 руб.

В силу п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в колонию никаких претензий от всех залогодержателей по погашению задолженности не поступало, о переуступке прав требования по закладной никто его не уведомлял, он не знал куда платить, суд находит несостоятельными, поскольку уведомления о состоявшейся уступке требования направлялись кредиторами по известному им из кредитного договора места жительства заемщика, в том числе уведомление от ФИО3 вручено ФИО2 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ....

При этом суд учитывает, что в силу п.... кредитного договора №... от ... заемщик обязан был уведомить кредитора в 10-ти дневный срок об изменении места жительства, тогда как в судебном заседании сам ответчик подтвердил, что не направлял в банк уведомление о том, что находится в местах лишения свободы, следовательно, риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции о переуступке прав требования несет сам ФИО2 ввиду того, что он не уведомил кредитора о смене места жительства (пребывания) и не обеспечил своевременное получение почтовых отправлений по месту жительства, указанному в кредитном договоре.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства по кредитному договору №... от ... было обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, ....

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку, судом установлено, что у ответчика ФИО2 перед истцом имеется непогашенная задолженность, обязательства по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, доказательств передачи заложенного имущества истцу в счет погашения обязательств ФИО2 по кредиту, не представлено, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу закона, при отсутствии возражений залогодержателя, суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Денежная оценка предмета ипотеки, указанная в закладной на указанную квартиру, сторонами определена в размере 767000 руб., составленному ЗАО «Эксперт-Оценка» ....

Согласно представленному истцом, являющемуся владельцем закладной, Отчету №... об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненному оценщиком ФИО4, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., по состоянию на ... составляет 1520 000 руб.

Доказательств иной стоимости квартиры ФИО2 не предоставлено, от проведения оценочной экспертизы ответчик отказался, о чем написал соответствующее заявление. Мотивы отказа от проведения судебной экспертизы правового значения не имеют, поскольку отказ от проведения такой экспертизы является волеизъявлением ответчика, который по своему усмотрению вправе пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает требование ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., в размере 1216 000 руб. (80% от рыночной стоимости) и определением способа реализации вышеуказанного имущества путем публичных торгов подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов с ... по момент фактического возврата суммы займа (т.е. процентов на будущее время), суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3.1 кредитного договора №... от ... за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых.

Согласно п.3.2 кредитного договора №... от ... проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно представленного истцом расчета задолженности проценты на сумму основного долга в размере 459094 руб. были начислены по ... включительно.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга в размере 459094 руб., ответчиком не погашена, кредитный договор не расторгнут, следовательно, ФИО3, которой в силу условий договора купли-продажи закладной №... от ... перешли все права требования к ФИО2 по кредитному договору №... от ..., как кредитор вправе продолжить начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, начиная с ..., при этом дата перехода права (...) правового значения не имеет, поскольку все права требования к ответчику перешли к истцу в полном объеме и их реализация не ставится в зависимость от даты уступки права требования.

Относительно требований истца о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата займа, то есть до возникновения обязательства по их уплате, суд считает, что требование о взыскании процентов по кредитному договору на будущее время противоречит действующему законодательству, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность взыскания платежей на будущее время.

Требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. 

Точную дату фактического исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору определить не представляется возможным, следовательно, рассчитать сумму, подлежащую взысканию на день возврата займа, суд также не может.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Также из смысла п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по день фактического исполнения обязательств не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в указанном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Также суд считает необходимым отметить, что истец просит суд защитить его право путем получения процентов на будущее время, тогда как, возможно его право на будущее время не будет нарушено, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору от остатка основного долга в размере 459 094,00 руб. с ... по момент фактического возврата суммы займа, и взыскивает с ответчика в пользу истца просроченные проценты от суммы основного долга за период с ... по день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета: 459094 руб. / 365 дней * 14 % * 233 дня (то есть с ... по ...) = 41029 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического возврата займа суд отказывает, поскольку такое требование не относится к способам защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер и дату окончания исполнения обязательств.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратится в суд с новыми требованиями о взыскании процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере: 13 588 руб. и 6000 руб., то есть всего 19588 руб.

В то же время согласно представленных платежных поручений №... от ... и №... от ... при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13200 руб. за требование имущественного характера и 6000 руб. за требование неимущественного характера, а всего 19200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению фактически понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 руб., а не 19588 руб. как просит истец.

При этом учитывая, что исковые требования ФИО3 о взыскании 14 % годовых от суммы основного долга за период с ... по день возврата займа удовлетворены судом частично за период с ... по ... на сумму 41029 руб. 17 коп., с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1430,88 руб. (исчисленная от суммы удовлетворенных требований 41029 руб. 17 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., обращении взыскания заложенного имущества, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании процентов по момент фактического возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1216 000 (один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по кредитному договору №... от ... в размере 14 % годовых от суммы основного долга за период с ... по ... в размере 41029 (сорок одна тысяча двадцать девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований К.Г.ПБ. отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1430,88 руб.

Установить, что в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ФИО3 подлежит сумма долга ФИО2 перед ФИО3 по кредитному договору №... от ... в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб., проценты в размере 41029,17 руб., а всего 1060 229,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко