РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г. 

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Пашкевич А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/18 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков соразмерно установленной степени ответственности в счет возмещения материального ущерба в размере 183800 рублей; судебные издержки в счет оплаты услуг эксперта в общей сумме 5000 рублей; судебные издержки в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 рублей; судебные издержки в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 111930 г/н № и автомобиля Фольксваген г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 На основании экспертного заключения проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически не целесообразно, поскольку наступил случай соответствующий определению полного уничтожения данного транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 183800 рублей. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, собственником которого является ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО4

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владел источником повышенной опасности, то есть законность обладания источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4., собственником данного автомобиля является ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Из копии административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП автомобилем марки Фольксваген г/н №, управлял ФИО4 который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Гражданская ответственность указанного транспортного средства не застрахована. Права на управления транспортным средством ФИО4 не имел.

Таким образом, ФИО4 не имея законных оснований, управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО2 

Гражданская ответственность собственника ФИО2 транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Принимая во внимание, что ФИО2 передал управление принадлежащим ему автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, что означает, что ФИО4 не являлся законным владельцем транспортного средства, причинившим вред, и транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО2 по его воле, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ причиненный ФИО3 материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2, как титульного собственника источника повышенной опасности Фольксваген г/н №. Оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ФИО2 и ФИО4 не имеется. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в АНО «ЛАДА-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному АНО «ЛАДА-ЭКСПЕРТ» проведение восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем Lada Kalina 111930 государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экономически не целесообразно, поскольку наступил случай соответствующий определению полного уничтожения данного транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля Lada Kalina 111930 государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 183800 рублей. 

Заключение АНО «ЛАДА-ЭКСПЕРТ» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертное исследование, проведенное АНО «ЛАДА-ЭКСПЕРТ» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ответчиком в судебном заседании представленное истцом экспертное заключение АНО «ЛАДА-ЭКСПЕРТ» не оспаривалось, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, ФИО5 является титульным собственником источника повышенной опасности Фольксваген г/н №, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 183800 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком и договором №. Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу.

Для эвакуации транспортного средства с места ДТП истец прибегнул к услуге по транспортировке автомобиля на сумму 2500 рублей, что подтверждается квитанцией и актом № о выполнении услуг.

Таким образом, требования истца о возмещении издержек в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 2500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, является разумным и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 183800 рублей; судебные издержки в счет оплаты услуг эксперта в сумме 5000 рублей; судебные издержки в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 2500 рублей; судебные издержки в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017 года.