Дело № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «24» января 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

с участием прокурора Шадеева Д.В.,

адвоката Котлярова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению "***" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономному учреждению "***" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что "ххх" года между ним и ответчиком, был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым, истец был принят на работу в должности "***". Приказом №*** от "ххх" года трудовой договор с ним был прекращен на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С ним был незаконно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку истец не относится к категории работников, с которыми можно заключить договор о полной материальной ответственности, не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, в Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, его должность отсутствует.

Также отсутствует его вина в факте утраты имущества, поскольку работодателем не представлены доказательства наличия его вины в утрате имущества ответчика. Также был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. не была проведена проверка для установления вины истца, выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не затребованы с истца письменные объяснения, что свидетельствует о том, что нарушен порядок увольнения. 

На основании изложенного, просит суд восстановить ФИО1 на работе в Автономном учреждении "***" в должности "***" и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "ххх" года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Уточнил, что вначале он работал в "***" на основном месте в должности "***", затем был переведен "***". По совмещению работал "***", но никакое имущество не принимал в подотчет. С ним заключили договор о полной материальной ответственности, он согласился, т.к. не владел информацией, можно с ним заключать такой договор или нет. "ххх" года они выполняли работы на лесопожарном тракторе, по устному распоряжению зам. руководителя Ш., который он и его знакомый тракторист Г., которого он привлекал к работе на тракторе, оставили в лесу, т.к. кончилось топливо. Администрацию он поставил в известность на следующий день, а именно зам. руководителя Ш. и главного бухгалтера Б., они дали лишь 100 литров топлива, хватило заправить пожарную машину, на трактор 60 литров не хватило перегнать его в бокс, поэтому они оставили трактор в лесу. В учреждении это обычная практика оставлять трактор в лесу, администрация об этом осведомлена, поскольку всегда не хватает топлива. Трактористов в штате учреждения не было, поэтому он вынужден был привлекать знакомого тракториста Г., и администрации было об этом известно, расплачивался с трактористом он из своей зарплаты. На составлении акта инвентаризации он присутствовал, но подписать его отказался, поскольку знал, что трактор в наличии, находится в лесу. Руководитель давно уже относилась к нему плохо, просто «выживала» с работы, поэтому после инвентаризации "ххх" года он написал заявление по собственному желанию, поскольку не желал после этого работать при таком отношении к нему, и после этого ушел на больничный "***". Уведомления от ответчика о даче объяснений он получал по почте, но находился на больничном листе, поэтому не мог и не хотел давать объяснения по вышеизложенным причинам. "ххх" года от него объяснения по поводу трактора не требовали. После он не считал необходимым давать пояснения, поскольку дал их в полиции "ххх" года, и в этот день узнал, что трактор пропал, показал в полиции место, где его оставил. Трактор должен был храниться в боксе, но там он находился лишь при техосмотре, а большую часть времени стоял в лесу, т.к. постоянно не хватало топлива, чтобы поставить его в бокс. Его вины в пропаже трактора нет. "ххх" года он принес листок нетрудоспособности и вновь написал заявление по собственному желанию и ушел. "ххх" года он получил приказ об увольнении, отказался подписать, поскольку хотел проконсультироваться с юристом. Просит восстановить его на работе, взыскать зарплату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 50000 рублей, поскольку для него вся ситуация с увольнением унизительна и оскорбительна.

Представитель истца - адвокат Котляров А.В. поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ФИО1 был принят "***" с "ххх" года. Затем соглашением от "ххх" года он был переведен на должность "***", а по совмещению "***" на 0,5 ставки с "ххх" года, поскольку вакансия была свободна. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, закреплено имущество, в том числе, лесопожарный трактор, который пропал "ххх" года. "ххх" года была проведена инвентаризация, при которой ФИО1 присутствовал, но подписывать акт и дать объяснения по поводу пропажи трактора, отказался, написал заявление об увольнении по собственному желанию и ушел. По почте они его уведомляли о необходимости дать письменное объяснение, он получил уведомление, но объяснений не предоставил, поэтому был уволен в связи с утратой доверия. Считает, что порядок увольнения не нарушен, они уволили его как работника, должность ФИО1, "***", имеется в Перечне работников, с которыми возможно заключить договор о полной материальной ответственности, поэтому просит в иске отказать.

Свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что "ххх" года проводили инвентаризацию, в связи с назначением нового "***", до него на 0,5 ставки "***" был "***" ФИО1, выявили недостачу имущества, в том числе, особо ценного имущества, трактора. ФИО1 присутствовал при инвентаризации, обещал принести недостающее имущество, но акт подписывать отказался. О необходимости дать объяснения по поводу пропажи имущества и отсутствия на рабочем месте "ххх" года, ФИО1 уведомляли. Служебную проверку по недостаче имущества проводили. ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, но его уволили в связи с утратой доверия. До настоящего времени недостающие ценности ФИО1 не представил. По эксплуатации трактора у нее, как главбуха, никаких документов не имеется, трактор не эксплуатировался, тракториста не было. В "ххх" ФИО1 действительно звонил ей и просил солярку 200 литров, которую ему дали, но про трактор он ничего ей не говорил, солярка нужна и для пожарной машины.

Свидетель Д. пояснила, что ей известно, что ФИО1 подал заявление по собственному желанию, но его уволили в связи с утратой доверия. По почте ему направляли уведомления с тем, чтобы он дал объяснения по факту инвентаризации, но он их не дал. Кадрами занимается она, и ей известно, что с "***" ФИО1, был заключен договор о полной материальной ответственности, возражений по его заключению у него не было. С приказом об увольнении он был ознакомлен "ххх" года.

Свидетель И.Т. пояснила, что ФИО1 добровольно подал заявление по собственному желанию. До этого ему дважды направлялись уведомления с просьбой дать объяснения по факту инвентаризации и отсутствии на рабочем месте, он их получил, но объяснений не представил. "ххх" года когда он принес листок нетрудоспособности, ему вновь предлагали дать объяснения, но он отказался, попросил бланк заявления об увольнении, не стал ждать резолюции начальника и покинул кабинет. Про трактор ничего не знает, но со слов работников знает, что он не должен был эксплуатироваться.

Свидетель Ш. пояснила, что "ххх" года она и ФИО1 присутствовали при инвентаризации имущества, в связи с назначением нового "***", выявили пропажу трактора, ФИО1 не дал объяснений, отказался подписать акт. В "***" квартале никаких работ не должно было проводиться в то время. Все работы проводятся по проектам, и ряд работ, госзаданий, выполнялись пропавшим лесопожарным трактором. В "ххх" года было задание сделать подготовку почвы в "***" квартале. Данный трактор эксплуатировался на поле, в лесу, на пашне, хотя штатного тракториста не было. Для того, чтобы выполнять работы, надо нанимать тракториста, кто это делал, точно ей неизвестно, все вопросы решает руководитель. ФИО1 должен оформлять все документы по эксплуатации трактора. После вопроса представителя ответчика изменила свои показания, уточнила, что трактор не выходил из гаража, с "ххх" года, как она работает в этой должности.

Свидетель Г. пояснил, что ФИО1 часто, около "***" лет, привлекал его, как тракториста, для работы на тракторе красного цвета, на пашни, на работы по посадке, ремонту дорог. Трактор всегда стоял за речкой, в лесу. Последний раз "ххх" года они оставили трактор в лесу, т.к. не хватило солярки, чтобы перегнать его в другое место. Оставили у дерева и ушли. ФИО1 расплачивался с ним за работу деньгами, документы не оформлял.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.67-68 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, который подписывается сторонами, получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, при этом, содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

На основании ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

На основании ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же должности за дополнительную оплату.

В соответствии со ст.77 п.4 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71 и ст.81 настоящего кодекса). На основании ст.81 п.7 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему, со стороны работодателя.

На основании ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с приказом работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора является последний рабочий день работы работника.

В соответствии со ст.ст.391-392 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры работника о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

На основании ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст.ст.395-396 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Судом установлено, что "ххх" года между истцом ФИО1 и Автономным учреждением "***" был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность "***" (л.д.7-10,32). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от "ххх" года, ФИО1 был переведен на должность "***" (л.д.33). Приказом №*** от "ххх" года «О совмещении должностей», на "***" ФИО1 было возложено выполнение дополнительной работы в должности "***" за дополнительную оплату до момента принятия специалиста на должность "***" (л.д.93-100). "ххх" года с ФИО1, как "***", был заключен договор №*** о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.131). Приказами №*** от "ххх" года, №*** от "ххх" года, за "***" ФИО1 был закреплен трактор лесопожарный "***", поручено обеспечить условия для беспрепятственной эксплуатации закрепленного за ним транспортного средства (л.д.40-42). Согласно приказа №*** от "ххх" года, в связи с назначением "***", была назначена инвентаризация нефинансовых активов "***", в ходе которой было обнаружена недостача имущества, в том числе, лесопожарного трактора, ФИО1 подписать результаты инвентаризации отказался, находился на лечении (л.д.54-60,71). Приказом №*** от "ххх" года «О проведении служебного расследования», была сформирована комиссия для проведения служебного расследования по поводу недостачи имущества, согласно решения комиссии установлена вина "***" ФИО1 в причинении материального ущерба ответчику (л.д.63,74-76). ФИО1 в этот же день подал заявление по собственному желанию (л.д.72). Приказом №*** от "ххх" года, трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.12-15).

Суд полагает, что увольнение истца ФИО1 было незаконным и он подлежит восстановлению на работе в должности "***", в его пользу подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула с "ххх" по день вынесения решения суда и компенсация морального вреда, по следующим основаниям.

На момент увольнения ФИО1 числился по приказу "***" по основному месту работы, с которым нельзя было заключать договор о полной материальной ответственности, поскольку его должность и работа, не значатся в Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85. Заключен же договор о полной материальной ответственности был с ФИО1, как "***", которую он занимал по совмещению должностей. Уволен же был ФИО1 по приказу №*** от "ххх" года в связи с утратой доверия, как "***", что не соответствует законодательству, поскольку с "***" нельзя заключать договор о полной материальной ответственности и фактически с "***" он и не был заключен, соответственно, увольнять "***" в связи с утратой доверия, по мнению суда, незаконно.

Кроме того, договор о полной материальной ответственности с "***" ФИО1 был заключен "ххх" года, тогда как начал совмещать должность "***", "***" ФИО1 лишь с "ххх" года, что также незаконно. Установленной вины "***" ФИО1 в причинении материального ущерба, причиненного предприятию от пропажи трактора, в результатах служебного расследования не содержится, поэтому и увольнение "***" ФИО1 в связи с утратой доверия, по мнению суда, незаконно.

Доводы истца о том, что лесопожарный трактор эксплуатировался на госзаданиях по устному распоряжению зам. руководителя Ш., подтверждаются ее же пояснениями в судебном заседании, где она конкретно поясняла об этих обстоятельствах, но только после вопросов представителя ответчика, изменила свои показания, не объяснив явную причину изменения своих показаний, что вызывает сомнения у суда в правдивости ее показаний в судебном заседании, поэтому суд оценивает ее показания критически, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе данного дела. Тем более, обстоятельства об эксплуатации трактора и его пропажи, по мнению суда, не имеют явного отношения к предмету иска, поскольку свидетельствуют именно о пропаже трактора, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Доводы ответчика о том, что "***" ФИО1 несет полную материальную ответственность за недостачу имущества ответчика, имеется его вина, и он законно был уволен в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя, суд считает неубедительными, поскольку прием на работу ФИО1 был оформлен приказом и соглашением работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, как "***", содержание приказа и о приеме на работу и об увольнении должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Доказательств обратного ответчик суду не представил, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, поэтому и другие его доводы неубедительны и безосновательны.

В связи с этим, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула за период с "ххх" года по "ххх" года, всего "***" дня. Расчет зарплаты "***"48630 рублей 78 копеек.

Кроме того, частично взысканию подлежит компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.237,394 ТК РФ, размер которой определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку учитывает конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в потере работы, отсутствии дохода, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Восстановить ФИО1 на работе в Автономном учреждении "***" в должности "***".

2. Взыскать с Автономного учреждения "***" в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 48630 рублей 78 копеек (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать рублей).

3. Взыскать с Автономного учреждения "***" в пользу федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1658 рублей 92 копейки (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь рублей).

4. Взыскать с Автономного учреждения "***" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья И.Ю.Гарбар