Дело № 2-1558/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани РТ в составе: 

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.С.Елехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Тимер Банк» о признании незаконным отказа в передачи документов, связанных с кредитом и обеспечивающим его залогом квартиры, возложении обязанности передать оригиналы закладной и кредитного договора, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Тимер Банк» о признании незаконным отказа в передачи документов, связанных с кредитом и обеспечивающим его залогом квартиры, возложении обязанности передать оригиналы закладной и кредитного договора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в ОСП по Приволжскому району г. Казани УФССП по РТ денежные средства в размере 2328906 рублей с целью погашения просроченной задолженности и государственной пошлины ФИО2 и ФИО3 перед ПАО «Тимер Банк». Денежные средства впоследствии были перечислены ответчику. 

Ответчик денежные средства от истца принял, тем самым признав факт перехода к истцу прав кредитора и залогодержателя. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда РТ проведено процессуальное правопреемство с ПАРО «Тимер Банк» на ФИО1.

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил передать документы, связанные с кредитом и обеспечивающим его залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе и закладную.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконным отказ ПАО «Тимер Банк» в передачи документов, связанных с кредитом и обеспечивающим его залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязать передать оригиналы закладной и кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Тимер Банк» иск не признала, пояснила, что истец погасил часть задолженности - сумму основного долга по кредиту, взысканная судом неустойка является непогашенной, в связи с чем являются загодержателями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской, Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке", если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему документарной закладной либо перевода прав на обездвиженную документарную закладную. При отказе залогодержателя передать документарную закладную третье лицо может требовать передачи ему документарной закладной в судебном порядке.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Приволсжкого районного суда г. Казани и разрешен вопрос по существу, а именно заявление ФИО1 о процессуальном правоопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Тимер Банк» его правопреемником - ФИО1 по гражданскому делу № по иску ПАО «Тимер Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.9-11). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Тимер Банк» с заявлением о передачи закладной, кредитного договора и иных документов, судебных актов и других подтверждающих переход прав кредитора и залогодержателя в отношении ФИО2, ФИО3, так как погасил задолженность ФИО2, ФИО3 перед ПАО «Тимер Банк» в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения 2327906,67 рублей на счет ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражая удовлетворению исковых требований представила решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено исковое заявление ПАО «Тимер Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в задолженности по кредитному договору, а именно в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» взыскана неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору 20.03.2012 за период с 07.02.2017 г. по 18.10.2018 г. в размере 300000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 07.02.2017 по 18.10.2018 в размере 20000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 19.10.2018 по день фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 13858 рублей 09 копеек (л.д.24-27).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд установил, что обязательства по кредитному договору № №, заключенному между ПАО «Тимер Банк» и ФИО2, ФИО3, не исполнены в полном объеме, поскольку задолженность, взысканная по решению Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 не погашена.

Доказательств, свидетельствующие о полном погашении задолженности по кредитному договору, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы истца о том, что он является правопреемником ПАО «Тимер банк» и поэтому банк обязан передать ему закладную и кредитный договор не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что ФИО1 не исполнено за должников Г-ных обязательно в полном объеме. В настоящее время за Гарифуллинами имеется задолженность перед ПАО «Тимер банк» по кредитному договору по оплате неустойки. Исходя из чего, действия ответчика по отказу в передачи истцу заявленных документов не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Тимер Банк» о признании незаконным отказа в передачи документов, связанных с кредитом и обеспечивающим его залогом квартиры, возложении обязанности передать оригиналы закладной и кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова