Дело № 2-3762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 373400 рублей; штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по представлению интересов ФИО1 в страховой компании в размере 3000 рублей; неустойку в размере 199614 рублей; расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 12000 рублей; расходов по оценке 12000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и HONDA ACCORD г/н № принадлежащего на праве собственности под управлением ФИО1 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако до сих пор страховая выплата ответчиком не произведена. 

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 373400 рублей. За проведение экспертизы уплачено 12000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако на претензию ответчик не отреагировал.

На судебное заседание ФИО1 не явился, направленное судом извещение по адресу, указанному в иске, регистрации истца (

<

адрес>), на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО3 на судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 565306 рублей, против снижения неустойки не возражал.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск его отсутствия по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд учитывает, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи с вышеуказанного адреса. Истец был извещен о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается его заявлением о рассмотрении дела без его участия на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155). При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение истца и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо – ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и HONDA ACCORD г/н № принадлежащего на праве собственности под управлением ФИО1 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление истца о производстве осмотра поврежденного автомобиля (л.д.135). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, стоимости экспертизы, понесенных расходов.

Страховое возмещение и иные выплаты истцу не произведены.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Как следует из локализации повреждений автомобиля, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра автомобиля, суд находит обоснованным довод истца в поданных заявлениях о том, что автомобиль вследствие полученных повреждений не мог передвигаться самостоятельно, находился за пределами 

<

адрес> и по объективным обстоятельствам не мог быть представлен на осмотр. 

В этой связи отказ ответчика в выплате страхового возмещения по мотиву не представления автомобиля на осмотр нельзя признать обоснованным.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза по вопросу соответствуют ли повреждения на транспортном средстве обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2016г. 

Согласно заключению эксперта № от 29.06.2017г., выполненному ООО «ТЕРС», выводы: повреждения на транспортном средстве Хонда Аккорд г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2016г. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 373400 рублей, которая отнесена судом к реальному ущербу.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом убытки на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В данном случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг страхования надлежащего качества. Кроме нарушения установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причиненынравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхования в течении длительного времени. Данный моральный вред надлежит компенсировать в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд с учетом мнения истца считает возможным снизить неустойку до 200000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости ущерба, что составит 186700 рублей (373400 / 2).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению досудебной претензии, оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом разумности, справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9234 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 373400 рублей; штрафа в размере 186700 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по представлению интересов ФИО1 в страховой компании в размере 1500 рублей; неустойку в размере 200000 рублей; расходов на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей; расходов на услуги представителя в размере 12000 рублей; расходов по оценке 12000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9234 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья: Е.Н. Графенкова