Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 28 октября 2020 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в состав председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, о расторжении договора поручения №*** на оказание юридических услуг от 25 января 2019 года, взыскании стоимости не оказанной юридической помощи, неустойки с 1 октября 2019 года по дату вынесения решения суда из расчете 2 100 руб. в день; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на оформление доверенности, расходов, связанных с составлением искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, о расторжении договора поручения №*** на оказание юридических услуг от 25 января 2019 года, взыскании стоимости не оказанной юридической помощи, неустойки с 1 октября 2019 года по дату вынесения решения суда из расчете 2 100 руб. в день; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на оформление доверенности, расходов, связанных с составлением искового заявления.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

25 января 2019 года, между ИП ФИО2, в лице сотрудника ИП ФИО2-ФИО3, и ФИО1 был заключен договор поручения № *** на оказание юридической помощи. В соответствии с требованиями пункта 1 данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу № ***. При этом в п. 2 определены этапы выполнения работ, а также их стоимость, в рамках заключенного договора поверенный обязуется: изучить требования доверителя- 1 000 руб.; составить и подать кассационную жалобу- 14 000 руб.; представлять интересы в суде- 11 100 руб.; составить и подать надзорную жалобу -14 000 руб.; совершить выезд к ответчику, истцу- 3 000 руб./ час.; составить и подать ходатайства- 4 000 руб. В силу требований пункта 4.1 договора от 25 января 2019 года стороны согласовали общую сумму договора- 70 000 руб., указанная сумма вноситься доверителем в кассу поверенного. При этом в силу требований п.4.2 договора сумма предоплаты составляет 50 000 руб., указанная сумма вносится доверителем в кассу поверенного в день заключения настоящего договора. 25 января 2019 года, в рамках заключенного договора № ***, ФИО1 через ФИО3 произвела оплату 50 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. 30 сентября 2019 года ФИО1, через представителя ИП ФИО2-ФИО3, обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора поручения № *** на оказание юридической помощи от 25 января 2019 года, в связи с невыполнением обязательств по договору на оказание юридической помощи. 17 июля 2020 года, ФИО1 направила претензию о расторжении договора поручения № *** на оказание юридической помощи от 25 января 2019 года, непосредственно ИП ФИО2, не получив ответ на претензию, ФИО1, ссылаясь на требования статьи 307, 309,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 28 Федерального закона " О защите прав потребителей", обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила о расторжении договора поручения №*** на оказание юридических услуг от 25 января 2019 года, взыскании стоимости не оказанной юридической помощи, неустойки с 1 октября 2019 года по дату вынесения решения суда из расчете 2 100 руб. в день; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на оформление доверенности в сумме 1 400 руб., расходов, связанных с составлением искового заявления- 3 000 руб. Пояснив, что 25 января 2019 года, она заключила с ИП ФИО2, в лице сотрудника ФИО3, договор поручения № *** на оказание юридической помощи. По этому договору сотрудник ИП ФИО2-ФИО3 должен был подать кассационную и надзорную жалобу по гражданскому делу ***, рассмотренному Славянским районным судом Краснодарского края. При этом, она оплатила ИП ФИО2, через ФИО4. И., 70 000 руб., при этом на 50 000 руб., - ФИО3 ей 25 января 2018 года. в день заключения договора, была выдан квитанция, а 20 000 руб., которые она передала ФИО3 в этот же день, были приняты без предоставления каких-либо документов. Так как,ФИО3 не выполнил принятые на себя обязательства, 30 сентября 2019 года она обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора поручения, передав данное заявление ФИО3 В дальнейшем узнав от ИП ФИО2 о том, что деятельность Семикаракорскго филиала ИП ФИО2 прекращена 22 апреля 2019 года, 17 июля 2020 года, она направила претензию о расторжении договора поручения № *** на оказание юридической помощи от 25 января 2019 года, непосредственно ИП ФИО2 Не получив ответ на претензию, она обратилась в суд.

Представитель истца ФИО1-Кузьменко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила о расторжении договора поручения №*** на оказание юридических услуг от 25 января 2019 года, заключенного межу ИП ФИО2 и ФИО1, взыскании стоимости не оказанной юридической помощи, неустойки с 1 октября 2019 года по дату вынесения решения суда из расчете 2 100 руб. в день; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на оформление доверенности в сумме 1 400 руб., расходов, связанных с составлением искового заявления- 3 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 28 октября 2020 года не прибыл.

Неоднократно направленные в адрес ИП ФИО2 судебные извещения -в том числе на 14 и 28 октября 2020 года возвращены с отметками отделения связи - " возвращается за истечением срока хранения"

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо- ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 28 октября 2020 года, уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1- Кузьменко Т.В.,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу требований части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Исходя из приведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических помощи.

В силу требований части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг ( часть 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" ( далее Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-10) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года, между ИП ФИО2, в лице сотрудника ИП ФИО2-ФИО3, и ФИО1 был заключен договор поручения № *** на оказание юридической помощи.

В соответствии с требованиями пункта 1 данного договора "доверитель" поручает, а "поверенный" принимает на себя обязательство оказать "доверителю" юридическую помощь по делу № ***.

В п.2 договора поручения на оказание юридической помощи от 25 января 2019 года сторонами согласовано, что в рамках заключенного договора "поверенный " обязуется: изучить требования доверителя- 1 000 руб.; составить и подать кассационную жалобу- 14 000 руб.; представлять интересы в суде- 11 100 руб.; составить и подать надзорную жалобу -14 000 руб.; совершить выезд к ответчику, истцу- 3 000 руб./ час.; составить и подать ходатайства- 4 000 руб. (л.д.12-15).

Истцом ФИО1 в судебном заседании факт подписания договора поручения на оказание юридической помощи № 25/44/19 от 25 января 2019 года не оспаривается.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального законодательства гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком ИП ФИО2 доказательств исполнения договора поручения № *** на оказание юридической помощи от 25 января 2020 года-не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства ( часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания договора поручения № *** от 25 января 2019 года, данный договор поручения заключался истцом ФИО1 с целью кассационного, а также надзорного обжалования решений, принятых по гражданскому делу № 2-25/2018.

По гражданскому делу № *** по иску В. к ФИО1, М. об исключении арестованного имущества Славянским районным судом Краснодарского края 16 мая 2018 годы было вынесено решение, которым в удовлетворении иска В. отказано.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что её интересы при рассмотрении гражданского дела № *** представляла В.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края 16 мая 2018 годы было обжаловано в апелляционном порядке представителем В..-ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года решение Славянского районного суда Краснодарского края 16 мая 2018 годы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя В..-К..- без удовлетворения. 

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 и В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края 16 мая 2018 годы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кассационная жалоба на решение Славянского районного суда Краснодарского края 16 мая 2018 годы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года была подана её представителем В.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих составление и подачу кассационной жалобы на решение Славянского районного суда Краснодарского края 16 мая 2018 годы по гражданскому делу № *** по иску В. к ФИО1, М. об исключении арестованного имущества- ИП ФИО2, а также сотрудником ИП ФИО2-ФИО3, которому 25 января 2018 года ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность (л.д.16).

Приказом генерального директора ИП ФИО2 №** от 23 марта 2019 года, Семикаракорскому филиалу ИП ФИО2 с 23 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года, приостановить заключение договоров поручения, на оказание юридической помощи физическим лицам; закончить производства по договорам поручения на оказание юридических услуг, заключенных с 20 декабря 2018 года по 22 марта 2019 года; контроль за исполнением данного приказа возложить на управляющего Семикаракорским филиалом ФИО3

Согласно ч.1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

30 сентября 2019 года, истица ФИО1 вручила третьему лицу ФИО3 заявление, адресованное ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор поручения на оказание юридической помощи № *** от 25 января 2019 года и вернуть ей деньги в сумме 70 000 руб. (л.д.17).

Однако, как следует из приказа генерального директора ИП ФИО2 №** от 22 апреля 2019 года, прекращена деятельность Семикаракорского филиала ИП ФИО2 по юридическому обслуживанию населения с 22 мая 2019 года.

В силу чего, третье лицо ФИО6, по состоянию на 30 сентября 2019 года, в связи с прекращением деятельности Семикаракорского филиала ИП ФИО2, не являлся стороной договора.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что требование о расторжении договора поручения на оказание юридической помощи № *** от 25 января 2019 года от 30 сентября 2019 года, ею в адрес ИП ФИО2 -не направлялось. 

В силу требований части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законодателем для разрешения споров о расторжении договоров, в том числе договора поручения на оказание юридической помощи предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно требований абз. 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года, истица ФИО1 направила в адрес ответчика ИП ФИО2 досудебную претензию, в которой предлагала последнему в досудебном порядке расторгнуть договор поручения на оказание юридической помощи № *** от 25 января 2019 года и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 70 000 руб. (л.д.23), что по мнению суда, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора заявленного к ИП ФИО2 

Ответчик ИП ФИО2 на претензию истца ФИО1 от 17 июля 2020 года не ответил, отчет о проделанной работе не представил, полученные денежные средства не возвратил. 

Как следует из пояснений истца, ответчик никаких действий, направленных на исполнение договора поручения- не принимал, в связи с чем денежные средства, полученные по договору поручения подлежат возврату истцу в полном объеме.

Согласно требований пункта 4 договора поручения от 25 января 2019 года общая сумма по договору составляет 70 000 руб. Указанная сумма вносится "доверителем" в кассу "поверенного" ( п.4.1); сумма предоплаты составляет 50 000 руб. Указанная сумма вносится "доверителем" в кассу "поверенного" в день заключения настоящего договора (п.4.2).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 25 января 2019 года оплатил 50 000 руб. по договору №*** -25 января 2019 года (л.д.11).

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что помимо 50 000 руб., оплаченных на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №((( от 25 января 2019 года, ею ФИО3 были также переданы денежные средства в сумме 20 000 руб. 

При этом, материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих оплату истцом ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 руб.

Показания свидетеля Р.., подтвердившего в судебном заседании факт передачи ФИО1 20 000 руб. ФИО3 без оформления финансовых документов, с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение истицей ФИО1 обязательств по оплате договора поручения на оказание юридической помощи № *** от 25 января 2019 года в полном объеме в сумме 70 000 руб.

Согласие третьего лица ФИО3 с требованиями истицы ФИО1, заявленными к ИП ФИО2, о возврате 70 000 руб., не могут служить доказательством исполнения ФИО1 условий договора, заключенного с ИП ФИО2

Заявление ФИО1 начальнику ОМВД России по Семикаракорскому району, в котором излагаются обстоятельства передачи денежных средств в сумме 20 000 руб. ФИО3 не могут служить доказательством оплаты по договору от 25 января 2019 года поскольку доводы изложенные в заявлении носят субъективный характер и никакими другими доказательствами не подтверждаются.

Материалы дела, не содержат надлежащих юридически значимых доказательств, подтверждающих оплату истицей ФИО1 услуг по договору от 25 января 2018 года в сумме 70 000 руб.- суду не представлено. 

В силу вышеизложенного, судом установлено, что истицей ФИО1, в рамках заключенного 25 января 2019 года договора поручения на оказание юридической помощи № ***, ответчику ИП ФИО2 было оплачено 50 000 руб.

Заключенные между сторонами договора поручения об оказании юридических услуг попадают под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договоров поручения и положений Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I "О защите прав потребителей ", услуги по договору об оказании юридических услуг истцу не оказал, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, вследствие чего требования истца о расторжении договора поручения на оказание юридической помощи № *** от 25 января 2019 года, а также о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 50 000 руб., за не оказанные услуги, подлежат удовлетворению. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки за период с 1 октября 2019 года по дату вынесения решения суда в сумме 705 600 руб., исходя из 2 100 руб. в день.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям статьи 22 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями абз.1 части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было ( абз.4-5 части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" ).

Учитывая, дату направления истцом ФИО1 требование о расторжении договора поручения на оказание юридической помощи № *** от 25 января 2019 года в адрес ответчика ИП ФИО2, принимая во внимание требования части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с 17 августа 2020 года ( срока установленного для расторжения договора при отсутствии ответа на требование о расторжении договора) по 28 октября 2020 года ( дату вынесения решения), то есть 71 день.

Сумма неустойки, с учетом требований абз.1 части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание цену оказываемых услуг 70 000 руб., составляет 149 100 руб. ( 2 100 руб. – размер неустойки в день ( 70 000 руб.Х3%:100%) х 71 день).

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 70 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки до 50 000 руб. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременное возмещение ответчиком убытков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, с учетом чего приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет 55 000 руб. ( (50 000 руб.+ 50 000 руб.+ 10 000 руб.) :2).

В силу требований части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований абзаца 4 и 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 расходов, связанных с оформлением доверенности на имя ФИО3

Принимая во внимание, что на дату заключения договора поручения на оказание юридической помощи № *** от 25 января 2019 года третье лицо- ФИО3 являлся управляющим Семикаракорским филиалом ИП ФИО2, что следует из приказа о прекращении деятельности Семикаракорского филиала, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оформлением доверенности на имя ФИО3, подлинник которой находится в материалах дела, в размере 1 400 руб., подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 расходов, связанных с написанием искового заявления в сумме 3000 руб.

Как следует из квитанции -договора от 18 февраля 2020 года, истица ФИО1 оплатила адвокату Кузьменко Т.В. 3 000 руб. за составление искового заявления к ИП ФИО2 (л.д.22).

С учетом характера принятого судом решения, расходы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ФИО7, о расторжении договора поручения №*** на оказание юридических услуг от 25 января 2019 года, взыскании стоимости не оказанной юридической помощи, неустойки с 1 октября 2019 года по дату вынесения решения суда из расчете 2 100 руб. в день; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на оформление доверенности, расходов, связанных с составлением искового заявления-удовлетворить в следующем объеме.

Расторгнуть договор поручения на оказание юридической помощи №*** от 25 января 2019 года, заключенный между ИП ФИО2, в лице ФИО3, и ФИО1. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 руб.-сумму предоплаты, внесенную по договору, неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 55 000 руб.,в остальной части требований о взыскании стоимости не оказанной юридической помощи и неустойки-отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с написанием искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на имя ФИО3 в сумме 1 400 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4 ноября 2020 года