Дело № 2-616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 14 декабря 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Корниловой А.Л.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2016 года он приобрел телефон марки Samsung A510 Galaxy A5, с комплектующими на общую сумму 23 406 рублей. При эксплуатации товара выявились следующие недостатки: долгое соединение, пропадает связь во время разговора, телефон часто находится вне зоны обслуживания. 12 февраля 2017 года он сдал телефон на гарантийный ремонт, после чего 02 марта 2017 года телефон был возвращен без устранения указанных недостатков. 03 апреля 2017 года подал претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. 10 апреля 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. 15 мая 2017 года сдал телефон на гарантийный ремонт в сервисный центр в г. Вологду, однако недостатки устранены не были. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 23 406 рублей, неустойку за период с 11 апреля 2017 года по день вынесения решения суда (из расчета 234 рубля 06 коп. в день), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям, указав, что данные недостатки возникли в течение месяца после приобретения телефона, в связи с чем, его невозможно использовать по прямому назначению, замена сим-карт и оператора недостатки связи не устранила. Продавец недостатки не устранил, они проявлялись повторно, не были устранены и в авторизированном сервисном центре, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму 23 406 рублей, которая состоит из стоимости телефона, стоимости защитной пленки на экран, программного обеспечения, клип-кейса, которые приобретались одновременно с телефоном и их использования без телефона является невозможным, а также защиты покупки для устройств стоимостью 2 269 рублей. Также просит взыскать неустойку за период с 11 апреля 2017 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что телефон не имеет недостатков, вина производителя и продавца не доказана, стоимость товара заявленная в исковом заявлении указана с учетом стоимости «комплектующих», тогда как стоимость телефона составляет 18 990 рублей, отдельно были приобретены: стекло защитное, клип-кейс, защита покупки, комплект приложений/игр. Указанные товары не являются комплектующими изделиями и его составными частями. Также в возражениях ссылается, что заключение эксперта не содержит аргументированных и однозначных выводов о характере выявленного недостатка, причинах его возникновения недостатка и способах устранения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, с учетом позиции ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусматриваются и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу требований, предусмотренных статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года ФИО1 приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» телефон марки Samsung A510 Galaxy A5, с комплектующими на общую сумму 23 406 рублей, из которых: стоимость телефона составила 18 990 рублей, стекло защитное 649 рублей, клип-кейс 799 рублей, защита покупки для устройств стоимостью 20000-21999 руб. (РГС) 2 269 рублей, комплект приложений /игр на выбор до 10 шт. 699 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09 ноября 2016 года.

02 февраля 2017 года, телефон был сдан на гарантийный ремонт в связи с выявленными недостатками, а именно: долгое соединение, пропадает связь во время разговора, телефон часто находится вне зоны обслуживания (л.д.5). 

02 марта 2017 года телефон был возвращен без устранения указанных недостатков, в заключении инженера по сервисному обслуживанию указано, что при проверке основных параметров аппарата, дефектов (звук; сетевые подключения; временами не слышно собеседника (пропадает звук); долго происходит подключение к сети при наборе номера) установлено не было. Все профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, проведены в полном объеме (л.д.6).

03 апреля 2017 года истец подал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств (л.д.8). 

10 апреля 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии указав, что факт наличия недостатков и их существенности истцом не доказан, основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют (л.д.9). 

15 мая 2017 года истец вновь сдал приобретенный им телефон на гарантийный ремонт в сервисный центр в г. Вологду, однако недостатки устранены не были (л.д.7). 

Определением Мирнинского городского суда от 10 октября 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения недостатков телефона Samsung A510 Galaxy A5, производство которой поручено ГУП «***». 

Заключением эксперта ГУП АО «***» за № *** от 15 ноября 2017 года установлено, что в представленном на экспертизу телефоне Samsung Galaxy А5, модель: *** серийный (заводской) номер: ***, IMEI1: ***, IMEI2: *** на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: низкий уровень сигнала сотовой GSM- сети, вплоть до полного его пропадания. Для пользователя данный недостаток может проявляться, в том числе, и как: «долгое соединение, обрыв связи во время разговора, телефон часто находится вне зоны обслуживания». Выявленный недостаток, с максимальной долей вероятности, относится к производственному. Более точно определить характер недостатка можно после проведения внутреннего осмотра исследуемого телефона. А внутренний осмотр телефона, без изменения свойств объекта экспертизы, провести не представляется возможным. Выявленный недостаток является устранимым. Для его устранения необходимо произвести ремонт радио-модуля платы телефона. Средняя стоимость такого ремонта около 3500 рублей. Срок исполнения - в течение 1 (одного) рабочего дня (при наличии запасных частей). Возможен ремонт путем замены основной платы в сборе. Средняя стоимость основной платы около 7000 рублей. Выявленный недостаток: «низкий уровень сигнала сотовой GSM сети, вплоть до полного его пропадания» делает невозможным использование исследуемого телефона для связи. ( л.д. 45-55 )

Вопреки доводам представителя ответчика заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных. 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены.

С учетом выводов эксперта о наиболее вероятном производственном характере выявленного недостатка, а также объяснений истца об обстоятельствах его возникновения недостатка, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является производственным, не был выявлен и устранен продавцом при обращении истца за его устранением, проявлялся вновь, что позволяет его отнести к существенному. Выявленный дефект телефона приводит к невозможности и недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется.

Таким образом, истец в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей и разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежные средства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости комплектующих телефона, т.е. сопутствующих товаров, суд исходит из того, что стороны установили, что эти товары являются именно сопутствующими к основной вещи -телефону, а потому в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 649 рублей, клип-кейса в размере 799 рублей, комплекта приложений/игр в размере 699 рублей, учитывая реальность указанных расходов истца в соответствии с индивидуальными особенностями телефона, а также то, что данные товары являются сопутствующими к основной вещи (сотовому телефону), их приобретение истцом было обусловлено необходимостью в использовании вышеуказанного сотового телефона, без пользования главной вещью возможность их использования у истца отсутствует, были приобретены одновременно с покупкой телефона. 

Вместе с тем, требования о возврате стоимости защиты покупки для устройств стоимостью 20000-21999 рублей (РГС) в сумме 2 269 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку, данные денежные средства представляют собой сумму страховой премии, которая была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники от 09 ноября 2016 года. Договор страхования заключен с ПАО СК «Росгосстрах», ответчик услуги по страхованию имущества не оказывает, следовательно, оснований для возложения на АО «Русская телефонная компания» обязанности по выплате денежных средств в размере 2 269 рублей не имеется. 

Таким образом, возврату подлежат, уплаченные за товар денежные средства в размере 21 137 рублей, которые состоят из стоимости телефона 

<

***> руб., стоимости защитного стекла 649 руб., стоимости клип-кейса 799 руб. и стоимости комплекта приложений/игр 699 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 11 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, т.е. по 14 декабря 2017 года.

Размер неустойки подлежащей взысканию составит 52 208 руб.39 коп. (21 137 рублей х 1% х 247 дней (с 11.04.2017 по 14.12.2017).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало, обоснования завышенного размера неустойки представлено не было, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации 1 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 37172 руб. 69 коп. (21137 + 52 208 руб.39 коп. +1000х50%). 

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 3000 рублей. 

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В материалы дела представлена квитанция № *** от 05 сентября 2017 года, согласно которой ФИО1 уплатил адвокату Пальченко А.В. сумму в размере 3000 рублей за составление искового заявления (л.д.10). 

Ответчиком не представлено возражений относительно размера взыскиваемых с него расходов, либо доказательств их чрезмерности.

Таким образом, расходы за составление искового заявления подлежат возмещению ответчиком в размере 3000 рублей. 

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанность возвратить приобретенный товар – телефон, в полной комплектации в течение 15 суток с момента вступления решения суда в законную силу, а на ответчика обязанность принять товар за свой счет.

Суммы, подлежащие выплате экспертам статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Расходы на производство судебной экспертизы составили 13500 руб., обоснованность данных расходов подтверждена выставленным экспертным учреждением счетом на оплату и заявлением экспертной организации.

Расходы сторонами на производство экспертизы не оплачены.

Поскольку, предметов проведения экспертизы являлось качество товара и исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворены расходы на производство данной экспертизы в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3410 руб. 36 коп. за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3710 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung A510 Galaxy A5 от 09 ноября 2016 года, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 21 137 рублей, неустойку в размере 52 208 руб.39 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37172 руб. 69 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего взыскать 114518 рублей 08 коп. 

Обязать ФИО1 передать в 15 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» принять сотовый телефон Samsung A510 Galaxy A5, IMEI:*** (с комплектующими) за свой счет. 

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости защиты покупки для устройств (РГС) в сумме 2 269 рублей, а также неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиции» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 500 рублей. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 3710 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин 

решение в окончательной форме

изготовлено 15 декабря 2017 года