Дело № 1-149/18

(№ №)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 26 февраля 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Крутченко С.А., 

с участием: государственного обвинителя Зелениной М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дворникова С.Г. представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Макарычевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

08.09.2010 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от 01.12.2009 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.04.2012 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области постановлено считать осужденным к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

03.09.2013 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 22.08.2013 года условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 27 дней,

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах. 

18.02.2017 года, около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания в г. Южно-Cахалинске, 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Б. В.В., с которой накануне возник конфликт, решил повредить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б. В.В., путем поджога. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, ФИО1, 19 февраля 2017 года, около 03 часов 00 минут, находясь во дворе дома 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, где был припаркован принадлежащий Б. В.В. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью повреждения данного автомобиля путем поджога, действуя умышленно, влил, заранее приготовленный им бензин в проем между лобовым стеклом и капотом вышеуказанного автомобиля и поджег зажигалкой, что вызвало возгорание указанного автомобиля. Убедившись, что пламя не погаснет, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО1 была уничтожена передняя часть указанного выше автомобиля, что повлекло причинение потерпевшей Б. В.В. значительного материального ущерба на общую сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив, что описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного им преступления, изложены верно. В частности, 18.02.2017 года в вечернее время, по причине произошедшего накануне конфликта между ним и Б. В.В. у него возник умысел повредить автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий последней, реализуя который, в ночное время, 19 февраля 2017 года, взяв с собой бутылку с бензином, он направился к дому 

<

адрес> в городе Южно-Сахалинске, где проживает Б. В.В. Находясь во дворе дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, он подошел к припаркованному там же автомобилю марки 

<

данные изъяты>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, налил бензин в проем между лобовым стеклом и капотом автомобиля, а затем поджег его. Убедившись, что переднюю часть автомобиля охватило пламя, он покинул место происшествия. Он глубоко сожалеет о содеянном, сделал для себя правильные выводы. В настоящее время они с Б. В.В. помирились, ущерб причиненный последней он полностью возместил.

Из содержания явки с повинной от 06.03.2017 года, добровольность написания которой ФИО1 подтвердил в судебном заседании, следует, что последний, в ночное время 19.02.2017 года, находясь у дома по 

<

адрес> используя бензин поджог а/м 

<

данные изъяты> (л.д. 35, т.1). 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Б. В.В., свидетели Р. А.Ю., П. Д.С. не присутствовали, их показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б. В.В. следует, что 18.02.2017 года, около 18 часов 00 минут, она припарковала машину во дворе дома 

<

адрес> между двумя автомобилями, и пошла домой. 19.02.2017 года, около 04 часов 00 минут, к ней постучали соседи из-за произошедшего пожара, она выбежала на улицу и увидела, что принадлежащий ей автомобиль горит, а рядом стоит пожарная машина. 30.03.2017 года в кабинете следователя ФИО1 ей полностью возместил причиненный ущерб в размере 150 000 рублей, претензий она к нему не имеет, ФИО1 простила и они примирились (л.д. 70-75 т.1).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Р. А.Ю. от 27.09.2017 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается независимой оценкой. 13.03.2017 года к ней обратилась гр. Б. В.В. для оценки принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который был поврежден после поджога. При осмотре данного автомобиля было установлено, что фактический размер материального ущерба с учетом реализации уцелевших деталей составит 478299 рублей 00 копеек, с учетом износа. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 232000 рубля 00 копеек (л.д. 22-24 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля П. Д.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Сахалинской области. 06 марта 2017 года в ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску был доставлен ФИО1, который пояснил, что ночью 19.02.2017 года, находясь в районе дома по 

<

адрес>, используя бензин, поджог автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 11-13 т.2).

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими документальными доказательствами: 

Протоколами осмотра места происшествия от 19.02.2017 года, от 17.04.2017 года и фотоботаблицами к ним, согласно которым в первом случае осмотрен участок местности по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, во втором - территория по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, где был раположен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий следы обгорания его передней части (л.д. 16-21, 79-81, т.1).

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2017 года и фототаблицей к нему, в котором зафиксирован осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имеющего повреждения в виде обгорания передней части; указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (л.д. 82-86, 87, т. 1).

Отчетом № от 24.03.2017 года об определении рыночной стоимости, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 196-226, т.1).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей Б. В.В., свидетелей Р. А.Ю., П. Д.С. суд признает достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания потерпевшей и свидетелей как нашедшие свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 не содержат. Оснований для оговора подсудимого перечисленными выше лицами судом не установлено, таковых не сообщил и подсудимый в ходе судебного следствия.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, и оценивая их в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд признает их допустимыми, достоверными и соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.

Явка с повинной ФИО1 получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть является допустимым доказательством, а сведения, изложенные в ней ФИО1 собственноручно, суд признает достоверными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании достоверно установлено, что 19 февраля 2017 года, около 03 часов 00 минут, действуя умышленно, путем поджога, ФИО1 повредил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, припаркованный во дворе дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, причинив своими преступными действиями Б. В.В. значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ превышает пять тысяч рублей.

С учетом поведения подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вел себя адекватно, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, полное возмещение материального ущерба, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 08.09.2010 года, отбывал реальное лишение свободы. В этой связи к подсудимому не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, что свидетельствует о его критическом отношении к содеянному, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Определяя размер испытательного срока, с течение которого, условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Б. В.В., оставить в законном владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда С.А. Крутченко