Судья Ивлев П.А. Дело № 22-1781/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Лобанковой Е.Н.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Бисеновой Г.М.,

при секретаре: Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бисеновой Г.М. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бисеновой Г.М. в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Бисеновой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 октября 2024 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Начало срока наказания – 16 ноября 2024 года, конец срока – 15 мая 2026 года.

Адвокат Бисенова Г.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бисенова Г.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства, суд ограничился одним лишь немотивированным выводом о том, что осужденный не достиг своего исправления. Вместе с тем, выводы суда, изложенные в постановлении, по мнению автора жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и личности осужденного. Указывает, что после освобождения у ФИО1 будет больше возможностей погасить исковые требования потерпевшей стороны, поскольку в настоящее время данное обязательство лежит на его супруге, воспитывающей двоих детей. При этом один из детей нуждается в получении платных медицинских услуг. Утверждает, что в отношении осужденного не было проведено психологическое тестирование, что влечет за собой нарушение его прав. Обращает внимание на наличие в материале сведений, положительно характеризующих ФИО1, которые, по ее мнению, давали суду основания для положительного разрешения ходатайства. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Суд принял во внимание характеристику ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Согласно представленной характеристике, а также сведениям из личного дела осужденного, ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен на должность подсобного рабочего участка по выпечке хлеба, к возложенным на него обязанностям относится посредственно. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится посредственно, принимает участие под контролем администрации. По результатам психологического сопровождения и психодиагностики выявлена низкая вероятность рецидива. Администрация исправительной колонии не смогла сделать твердый вывод, что осужденный встал на путь исправления, указав, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, который в судебном заседании ходатайство осужденной не поддержали, указав о невозможности сделать вывод, что осужденный достиг той степени исправления, свидетельствующей, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для сомнений в объективности характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представители администрации учреждения осуществляют постоянное наблюдение за осужденным, и обладают наиболее полной информацией о его поведении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что совокупность установленных обстоятельств не указывает на то, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда являются мотивированными, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, как и факт соблюдения порядка и условий отбывания наказания, что относится к обязанностям осужденного, не являются безусловным основанием для его освобождения от отбывания наказания условно-досрочно.

Судом учтены все значимые обстоятельства и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Выводы, изложенные судом в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, и не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бисеновой Г.М. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бисеновой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.