Дело №

Поступило в суд 17.12.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Кащеевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 чу, ФИО2 с участием третьего лица - ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречный иск ФИО4 ча, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о запрете эксплуатации канализационной системы, обязании ее демонтировать, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 648 кв. метров, кадастровый № и расположенной на земельном участке квартиры по адресу: 

<

адрес>, д. Березовка, 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 1072 кв. метра, кадастровый № и расположенной на земельном участке квартиры по адресу: 

<

адрес>, д. Березовка, 

<

адрес>, является ФИО4 ч. Длительный период времени ответчик всячески препятствует ему в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, тем самым нарушая его право собственности. ФИО4 самовольно перекрыл трубы водоотведения, ведущие в общую канализационную яму, что привело к невозможности пользования санузлом, в связи с чем проживание в принадлежащем ему помещении создает угрозу жизни и здоровью членов семьи. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, однако ответчик отказывается устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт. С учетом уточнений просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 имуществом -квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Березовка, 

<

адрес>; произвести демонтаж забора и сделать общий доступ к выгребной яме, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000,00 рублей, составляющие компенсацию причиненного морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000,00 рублей.

ФИО4, ФИО2 обратились с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о запрете эксплуатации канализационной системы, обязании ее демонтировать, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по следующим основаниям. Истец по первоначальному иску необоснованно, без предоставления достаточных и допустимых доказательств, требует обеспечить ему беспрепятственное пользование общей канализационной системой, состоящей из канализационных труб, проходящих в квартире, в подполье и по участку ответчиков, а также сливной ямы, расположенной на участке ответчиков. От проведения технической экспертизы, в том числе назначении судебной экспертизы для установления причин застоя воды в канализационной системе, истец неоднократно отказывался. Истцы по встречному иску для разрешения вопроса о возможности дальнейшего использования системы общей канализации обратились к специалисту АНО «Независимая экспертиза», по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Березовка, 

<

адрес> специалистом было установлено, что на момент исследования жилого дома канализационная система перемерзла, обнаружена полная непроходимость сточных вод, система не эксплуатируется и находится в нерабочем состоянии, восстановление канализационной системы нецелесообразно и экономически невыгодно, ввиду критического износа ее материалов и несоответствия требованиям нормативных документов (СП 30.13330.2016 в части материалов труб канализационной системы, сборки раструбных соединений, фиксации труб, объединения канализационной системы двух квартир, уклона труб канализационной системы). Обследование сливной ямы не производилось в связи с невозможностью - яма на 2/3 заполнена замерзшими стоками. При таких условиях считают, что дальнейшая эксплуатация аварийной системы канализации нарушает их права, прорыв канализационной системы приведет к повреждению принадлежащего им имущества, подмыву фундамента и другим неблагоприятным последствиям. Истец по первоначальному иску не лишен возможности устройства автономной канализации на принадлежащем ему земельном участке, доказательств обратного суду не представлено. В течение нескольких лет истцы по встречному иску, будучи пожилыми людьми, пенсионерами, испытывают нравственные и физические страдания, связанные с агрессивным поведением соседей Р-ных, которые требуют от них отогрева замерзшей зимой канализации, из-за неправильного монтажа канализационной системы они страдают от постоянного затопления стоками их квартиры, со своих скудных пенсий вынуждены нести расходы по оплате ассенизаторских услуг, потому что их соседи только пользовались канализацией, а откачивать ее не хотели. В результате постоянных конфликтов у Л. П. обострилась гипертоническая болезнь, и они вынуждены тратиться на лекарства, ее постоянно преследует головная боль, тревожное состояние, бессонница. Считают, что своими действиями и бездействием по отношению в общедомовому имуществу ФИО5 причинил им моральный вред, а необходимость несения дополнительных расходов по проведению обследования, получению юридических услуг по представлению интересов в суде повлекли для них непредвиденные расходы в значительной сумме. Просит запретить эксплуатацию общей канализационной системы двухквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать собственников 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3 и собственников 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в д. 

<

адрес> демонтировать общую систему канализации; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ча расходы по проведению технического обследования в размере 30000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ча расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ча и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что отдельную систему водоотведения для своей квартиры он организовывать не хочет, вышеуказанная система водоотведения является общей для двух квартир, поэтому он намерен ее использовать. За откачку стоков он оплачивает регулярно по очереди со З-выми. Подтвердил, что в зимнее время канализация не работает, так как всегда перемерзает, они пользуются системой водоотведения не круглый год, а сезонно, когда она отттаивает.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 поддержал встречные требования, возражал против удовлетворения первоначального иска, представил возражения, указав, ему и его жене ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. Березовка, 

<

адрес> земельный участок по данному же адресу площадью 1072 кв. метра, на котором расположен канализационный колодец. Истец ФИО1 является собственником доли 

<

адрес> смежного земельного участка, собственником системы канализации он не является. Система канализации (водоотведения), проходящая через принадлежащую ему и жене часть дома и принадлежащий им земельный участок, не является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку из технического плана явно видно, что туалета в квартире не было предусмотрено. Выгребная яма, расположенная на принадлежащем ему и его жене земельном участке, по своему назначению и конструктивным особенностям, согласно технических документов, входит в состав системы водоотведения, в связи с чем владение и пользование ею должно осуществляться по соглашению между собственниками жилых помещений, т.е. между истцами и ответчиком, однако такого соглашения достигнуто не было по причине недобросовестности истца по откачке канализационного колодца. Так, по причине несвоевременной откачки в 2018 и 2019 году перемерзла канализационная труба и с февраля до мая месяца канализация отсутствовала, как у истца, так и у ответчика. Это создавало для них невыносимые условия для проживания, т.к. канализационные трубы проходят под их квартирой и в случае перемерзания их квартиру топило нечистотами, стоял зловонный запах, жить в квартире было невозможно. Были предприняты попытки исправить положение, они обращались в администрацию села, была вызвана аварийная служба, которая и перекрыла канализацию, поскольку имелась большая изношенность труб и система требовала полной замены. Факт изношенности системы и опасности ее пользования из-за возможного прорыва подтверждается и актом обследования комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Система водоотведения относится к общей системе коммуникации в жилом доме, но она не была предусмотрена в строении при возведении дома. Техническое состояние системы водоотведения в настоящий момент является не работоспособным. Учитывая, что договориться с соседями по надлежащей совместной эксплуатации водоотведения и полной замене труб не удается, он вынужден был в 2020 году установить отдельный ввод на воду, потратив на это денежные средства. Канализация же не подключена и в квартире З-вых, собственных денежных средств на замену системы канализации они не имеют. Таким образом, сам Зверев систему канализации в доме не отключал. Невозможность пользования водоотведением возникла в результате промерзания системы канализации и отключения ее аварийными службами. На момент приобретения квартиры З-выми информация о том, что двухквартирный дом оборудован системой канализации, а также о том, что расположенная на его земельном участке выгребная яма является общедомовым имуществом, отсутствовала. Все расходы по ее содержанию и откачке производил своими силами и средствами. О том, что сосед также пользуется выгребной ямой, расположенной на его земельном участке и канализационными трубами, проходящими через их с супругой квартиру, он узнал только когда трубы стали перемерзать, и квартиру стало заливать сточными водами соседа. Кроме того, в квартире появился запах, сырость, плесень, в результате обследования санитарной комнаты и подполья он установил, что причиной замерзания является перемерзшая труба канализации, которой пользуются, в том числе, соседи. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства наличия у него права пользования сетями канализации, проходящими через их квартиру, права пользования выгребной ямой, расположенной на их земельном участке, доказательств признания канализационных труб и выгребной ямы общедомовым имуществом, доказательств несения расходов по содержанию общедомового имущества, доказательств соответствия канализационных сетей и выгребной ямы строительным и санитарным нормам и правилам. Выкопанная на земельном участке выгребная яма имеет все признаки самовольной постройки, поскольку техническая и разрешительная документация на нее отсутствует, она не отмечена на плане земельного участка, сервитут не установлен. При таких обстоятельствах обязание ответчика скапливать на своем земельном чужие отходы жизнедеятельности повлечет нарушение права собственности ответчика, прав на благоприятную окружающую среду и безопасную среду обитания. Истец не лишен возможности оборудовать на своем земельном участке хоть сооружения, расположив их по своему усмотрению, но с соблюдением требований законов и регламентов, самостоятельно их содержать и обслуживать, сходимость в использовании для удовлетворения потребностей истца земельного ответчика отсутствует.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4- ФИО6 в судебном заседании встречный иск поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 поддержала встречное исковое заявление, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Ответчик по встречному иску, третье лицо по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Заслушав объяснения сторон, допросив свитетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГКРФ собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью304Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304-305Гражданского кодекса Российской Федерации, искобустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющимимуществомпо основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Искобустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира площадью 77,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 54:20:031222:17, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Березовка, 

<

адрес>, принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира площадью 77,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 54:20:031222:18, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Березовка, 

<

адрес>, принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поэтажному плану на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, д. Березовка, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из 3- х комнат, коридора, кухни, ванной.

Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирного дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Березовка, 

<

адрес>, труба канализационной системы целая, видимых повреждений не имеет. Трос упирается в твердый, инородный предмет в конце трубы, идущей в сливную яму. Жильцы по 

<

адрес> не пользуются канализационной системой, убрали с/узел. На кухне и в туалете используют ведро.

Согласно ответу администрации Березовского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в границах двухквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, д. Березовка, 

<

адрес> нет земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно ответу администрации Березовского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация сведений о месте расположения и схеме расположения канализационного колодца по адресу: 

<

адрес>, д. Березовка, 

<

адрес> не имеет.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, д. Березовка, 

<

адрес>, в жилом помещении (квартира) имеется канализационная система. В кухне имеется раковина со сливом в недействующую канализационную трубу, имеется ванная комната, унитаз, стиральная машина. При осмотре выявлено, что канализационная система имеется, но не функционирует. В ходе работы по устранению неисправности в сливе был запущен металлический трос через унитаз, но трос не проходит, упирается в неизвестный предмет. Так как дом по 

<

адрес> имеет общую канализационную систему и слив, обнаружено что препятствий для слива воды установлены со стороны соседей.

Согласно ответу МУП «ЕУК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, системы водоотведения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Березовка, 

<

адрес>, не находятся в ведении предприятия, а являются собственностью граждан, проживающих по данному адресу. В предприятии отсутствуют схемы водоотведения 

<

адрес>.

Таким образом судом установлено, чтоканализационнаятруба, расположенная в двухквартирном жилом доме являетсяобщей, а потому стороныобязаныпользоваться указаннойсистемойсоблюдая права и законные интересы друг друга.

Как пояснил ФИО4, ФИО1 допускал переполнение канализационного колодца, поэтому канализационная система перемерзала.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного председателем Совета депутатов Березовского сельсовета и слесарем, канализационная система в двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Березовка, 

<

адрес>, общего пользования. Канализационные трубы проходят под полом 

<

адрес>, выходят во двор до канализационного колодца. На момент обследования канализационная система не функционирует. Трубы, проходящие по полом квартиры ФИО4, находятся в крайне изношенном состоянии, требуют замены.

Согласно техническому заключению №/СН/2021 АНО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, канализационная система жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Березовка, 

<

адрес>, находится в нерабочем состоянии и не отвечает требованиям нормативных документов: СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» в части: материала труб канализационной системы, сборки раструбных соединений канализационной системы, фиксации труб системы канализации, объединения канализационной системы двух квартир, уклона труб канализационной системы. Восстановление обследованной системы канализации является экономически нецелесообразным. Необходима полная замена элементов канализационной системы ввиду критического износа её материалов, нерабочего состояния, и несоответствия требованиям нормативных документов.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением №/СН/2021 АНО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что канализационная система находится в нерабочем состоянии и не отвечает требованиям нормативных документов, а, следовательно, пользоваться данной канализационной системой не возможно.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что ФИО4 препятствует ему в пользовании канализационной системой не нашли своего подтверждения, поскольку как установлено в суде и подтверждается письменными материалами дела, препятствием в пользовании канализационной системой является ее неисправность, а не действия ФИО4, иного суду истцом по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела действий, нарушающих интересы истца по первоначальному иску ФИО1, со стороны ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО4 не установлено, следовательно, требования истца по первоначальному иску об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 имуществом - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Березовка, 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО1 отказано в иске, его требование о взыскании судебных расходов, морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Разрешая встречные требования ФИО4, ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Расположение канализационной сети и ее элементов представлено в техническом заключении №/СН/2021 АНО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками по встречному иску не оспорено.

Из представленных суду доказательств усматривается и не оспаривалось ответчиком по встречному иску, что канализационный колодец расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО4, ФИО2 Канализационная система находится в нерабочем состоянии и не отвечает требованиям нормативных документов: СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» в части: материала труб канализационной системы, сборки раструбных соединений канализационной системы, фиксации труб системы канализации, объединения канализационной системы двух квартир, уклона труб канализационной системы. Восстановление обследованной системы канализации является экономически нецелесообразным, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем встречные исковые требования ФИО4, ФИО2 об запрете эксплуатации общей канализационной системы двухквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязании собственников 

<

адрес> собственников 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в д. 

<

адрес> демонтировать общую систему канализации подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по основаниям указанным истцами по первоначальному иску, в связи с чем, требования истцов по первоначальному иску о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уплатил в АНО «Независимая экспертиза» за проведение строительно-технической экспертизы 30000,00 руб., которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в равных долях с ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО3 в пользу истца по встречному иску ФИО4

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оказание юридической помощи подтверждены актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 рублей, которые суд взыскивает в разумных пределах в размере 20000,00 рублей с ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО3 в пользу истца ФИО4 в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по встречному иску ФИО4 по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 600,00 руб. подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ., которые на основании ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО3 в пользу истца по встречному иску ФИО4 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Встречный иск ФИО4 ча, ФИО2 удовлетворить частично.

Запретить эксплуатацию общей канализационной системы двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать собственников 

<

адрес> ФИО1, ФИО3, и собственников 

<

адрес> ФИО4 ча, ФИО2 двухквартирного жилого 

<

адрес> в д. 

<

адрес> демонтировать общую систему канализации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 ча расходы по проведению технического обследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт