Гр.дело №2-3499/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., 

при секретаре Оленниковой Т.Ю., помощнике судьи Тороновой А.С., 

с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Ассоциации содействия пассажирским перевозкам «Меридиан» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит восстановить ее на работе в должности председателя Ассоциации содействия пассажирским перевозкам «Меридиан» (АССП «Меридиан»), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании протокола ... собрания коллектива работающих НП «Меридиан» от 10.03.2016г. и трудового договора являлась председателем АССП «Меридиан». С 28.06.2019г. по 28.07.2019г. она находилась в отпуске в ..., на период отпуска она назначила исполнять обязанности АССП «Меридиан» ФИО5 Вернувшись в Улан-Удэ 22.07.2019г. она узнала, что за время ее отсутствия некие граждане 30.06.2019г. провели общее собрание, на котором решен вопрос о продлении полномочий ФИО6 в качестве председателя Ассоциации на пять лет, с 30.06.2019г. по 30.06.2024г. Считает, что собрание 30.06.2019г. проведено незаконно, неуполномоченными лицами, тем самым ее уволили без ее ведома в период нахождения в отпуске. Считает, что ее уволили с нарушением норм трудового законодательства, не ознакомив с приказом об увольнении, не внеся записи в трудовую книжку и не выдав окончательный расчет.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель по устному заявлению ФИО8 доводы и требования изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению поддержали. Просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что решение собрания от 30.06.2019г. истцом не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Также указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, т.к. с момента внесения сведений о новом председателе в ЕГРЮЛ прошло более одного месяца. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а в отношении казенного или бюджетного учреждения - также в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования или в случаях, установленных федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - нормативными правовыми актами иных органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.).

В пункте 2 статьи 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности управления в ассоциации (союзе), закреплено, что в ассоциации (союзе) образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 занимала должность председателя АССП «Меридиан». ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание АССП «Меридиан» на котором принято решение в том числе о переизбрании председателя Ассоциации – продлении полномочий в качестве председателя АССП «Меридиан» ФИО6 На основании протокола внеочередного общего собрания АССП «Меридиан» сведения о ФИО6, как председателе Ассоциации внесены в ЕГРЮЛ.

Из Устава АССП «Меридиан» (в ред. от 12.04.2017г.) следует, что единоличным исполнительным органом Ассоциации является председатель, который избирается на общем собрании членов АССП «Меридиан» (п.6.4 Устава).

Из представленных в дело материалов видно, что решение вопросов назначения на должность председателя АССП «Меридиан» (ранее НП «Меридиан») принималось на общем собрании членов данной некоммерческой организации.

Также из пояснений сторон следует и судом установлено, что до настоящего времени решение внеочередного общего собрания членов АССП «Меридиан» от 30.06.2019г. о переизбрании председателя Ассоциации не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22.01.2004 года N 14-О, от 23.06.2005 года N 228-О, от 29.09.2011 года N 1082-О-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес, а выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Занятие выборных должностей в органах управления некоммерческой организации не имеет характера трудовых отношений, осуществляется на общественных началах. Порядок избрания председателя некоммерческой организации регулируется положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Гражданского кодекса РФ и Уставом АССП «Меридиан».

Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 не просит признать ее увольнение незаконным, не оспаривает действия ответчика об отстранении ее от должности, не оспорила решение внеочередное общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика следует, приказов об увольнении, отстранении истца от должности председателя АССП «Меридиан» не издавалось, ее полномочия прекращены на основании решения общего собрания Ассоциации. 

Требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежат рассмотрению отдельно от требований об оспаривании действий(решений, либо приказов) об отстранении ее от должности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Доводы стороны истца о том, что нею был заключен трудовой договор, который до настоящего времени не расторгнут, судом обсуждены и подлежат отклонению. Как видно из содержания трудового договора он заключен 24.03.2016г. на основании решения коллектива работающих НП «Меридиан» от 10.03.2016г. Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что вступившим в законную силу решением Иволгинского районного суда РБ от 23.11.2016г. общее собрание НП «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Помимо этого, ФИО1 была переизбрана председателем организации-ответчика на основании решений общих собраний от 11.04.2016г., 12.04.2017г. Сведения о ФИО1, как председателе НП «Меридиан» были внесены в ЕГРЮЛ 28.02.2017г. на основании решения оформленного протоколом от 11.04.2016г. Таким образом, суд ставит под сомнение существо и содержание трудового договора от 24.03.2016г., правоотношения сторон не должны противоречить Уставу организации. Каких-либо иных документов однозначно и достоверно подтверждающих трудовые отношения между сторонами материалы дела не содержат, суду не представлены приказы о приеме истца на работу, об увольнении, штатное расписание и другие первичные документы, подтверждающие осуществление ФИО1 полномочий председателя АССП «Меридиан» в соответствии с трудовым законодательством.

Доводы стороны истца о том, что в ходе рассмотрения иного спора по иску ФИО6 о восстановлении на работе были применены нормы Трудового кодекса РФ суд находит несостоятельными. Указанное дело не имеет отношения к существу рассматриваемого судом спора, обстоятельства установленные судебными актами по иску ФИО12 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением судом также обсуждены и не могут быть приняты во внимание. Так, согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие трудовых отношений между сторонами, положения трудового законодательства в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, нормы ст.392 ТК РФ и заявленное по нему требование представителя ответчика не могут быть судом применены.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика восстановить ее на работе в должности Председателя Ассоциации содействия пассажирским перевозкам «Меридиан» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе судом отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется. В порядке ст.237 Трудового кодекса РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья Б.И. Танганов