Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Домодедово

Московской области 23 марта 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В., 

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанными постановлением лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении обжаловал их в суд, указав в доводах жалобы, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в виду того, что транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения не находилось в его владении. В момент фиксации административного правонарушения ТС согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ФИО2. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, посредством смс-сообщения. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Так из постановления № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:23:18 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения ТС на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 140 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что продавцом по договору является ФИО5, покупатель ФИО6, копия договора купли-продажи транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавцом является ФИО6, покупателем ФИО2.

Оснований не доверять предоставленным материалам у суда не имеется.

Из представленных договоров следует, что собственником транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак 

<

***> в инкриминируемый ФИО1 период совершенного административного правонарушения, не являлся и оно находилось в пользовании иных лиц. 

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:23:18 по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании ФИО1 при фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.В. Пищукова