Дело №)

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Монгуш С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат ФИО9, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в интересах ФИО1, указав, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении её доверительницы рассмотрено без участия защитника, предвзято и необъективно, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 показала, что телесные повреждения дочери ФИО6 не наносила, их она получила в результате постоянных падений, ударов об деревянные части кроватки, так как у неё слабое здоровье, нарушения нервной системы, не могла ходить, только ползала, что также подтверждается справкой Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Тыва «Детский дом» от ДД.ММ.ГГГГ о получении её дочерью гематомы на лице в результате падения. Объяснения её сыновья дали, скорее всего, под уговорами сотрудников полиции. 

Защитник ФИО9 в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, прекратить дело в связи с недоказанностью, так как мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем оно рассмотрено с нарушением права привлекаемого лица на защиту, административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие, кроме того в нём отсутствуют сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, указаны несуществующие свидетели, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 побоев дочери, объяснения ФИО6 и ФИО2 даны под уговорами инспектора ПДН и работников Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних, синяки ФИО6 получила в результате неоднократных падений на кровати, так как она не ходит, ползает, страдает заболеванием центральной нервной системы. Сотрудник ПДН не имел полномочий на назначение судебно-медицинской экспертизы, по делу не назначалось административное расследование, в связи с чем процессуальные документы по делу не имеют юридической силы, и не могут быть использованы как доказательства. 

Из содержания и смысла ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ПДН МО МВД России «Кызылский» ФИО3 в суде показала, что проводила проверку по факту изъятия детей у семьи ФИО1, которые находились в социально-опасном положении. ДД.ММ.ГГГГ при опросе малолетних ФИО2 и ФИО6 присутствовала педагог ГБОУ Республики Тыва «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО10. В ходе объяснения дети ФИО6 и ФИО2 пояснили, что мама их младшую сестру ФИО6 бьет шнуром от зарядки телефона, кулаками, ладонью, веником. Самих мальчиков мама не трогает. Повторно в сентябре опрашивала ФИО6, чтобы перепроверить его пояснения, которые он ранее давал. Так, если ребенок в первый раз при даче объяснения соврал, то в следующий раз, через некоторое время, когда повторно берут объяснение, он забывает, что говорил в первый раз, и начинает говорить совсем другое. В данном случае, когда она повторно ДД.ММ.ГГГГ, получила объяснение от ФИО6, он снова рассказал, что мама постоянно бьет маленькую сестру ФИО6 и повторно говорил, чем она его бьет. Также он снова говорил, что папа никого из детей не бьет. 

Свидетель ФИО4 в суде показала, что работает главным специалистом отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по месту жительства ФИО1 установлено, что она и её супруг ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения, их дети находились в социально-опасном положении, в связи с чем дети были изъяты, малолетняя ФИО6 была помещена в детское соматическое отделение ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ». Когда на автомашине направлялись в больницу, она на лбу ФИО6 заметила синяк и спросила о синяке находившихся вместе с ними мальчиков ФИО6 и ФИО6, которые ответили, что мама била ФИО6

Свидетель ФИО10. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала педагогом-дефектологом в Государственном бюджетном учреждении Республики Тыва «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», куда были помещены малолетние мальчики ФИО6 и ФИО2. В один из дней августа, точную дату не помнит, сотрудник ПДН получал объяснения от мальчиков, она участвовала как педагог. На вопросы сотрудника ПДН мальчики отвечали, что их сестру ФИО6 била мама, помнит, что они говорили про шнур от зарядки телефона. Также они отвечали, что мама их не бьет. Речь у мальчиков развита нормально, слова произносят понятно, на вопросы отвечают ясно, смысл задаваемых вопросов понимают, дефектов или задержек речи у них не имеется. Объяснения у мальчиков сотрудник ПДН получала по очереди. Мальчиков к сотруднику ПДН она привела сама.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что работает социальным педагогом в Государственном образовательном учреждении «Тувинский кадетский корпус», в котором содержатся дети различных категорий – сироты, оставшиеся без попечения родителей, изъятые из семей в социально-опасном положении. В ДД.ММ.ГГГГ к ним из Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних поступил ФИО6. При поступлении детей, они проводят с ними беседу, чтобы проверять возможность прохождения адаптации к новому месту. Мальчик ростом был маленький, щупленький, но веселый, разговорчивый, любознательный. Речь его была развита, на вопросы он отвечал ясно, смысл задаваемых вопросов он понимал. Когда спрашивали про семью, он отвечал, что родители пьют, мама бьет младшую сестру, их мама не трогает, говорил, что папа никого не бьет, что папа хороший. Также она присутствовала, когда сотрудник ПДН получала объяснение от ФИО6, и он отвечая на её вопросы говорил, что сестренку мама бьет шнуром от зарядки, вот это она запомнила. Также при получении объяснения от начала до конца присутствовала педагог ФИО5, которая в настоящее время уволилась. Во время получения объяснения она только на минуту отлучалась, выходила в коридор по делам, далеко не отходила, и все в это время ФИО5 находилась вместе с мальчиком. 

Свидетель ФИО1 в суде показал, что является супругом ФИО1, что побои она дочери ФИО6 не наносила, ФИО6 не может ходить, только ползает, стоя на кроватке, постоянно падает на игрушки, ударяется головой об ограждение кроватки, он неоднократно ремонтировал детскую кроватку, так как из-за постоянных падений дочери, она ломалась. Он и жена ФИО1 выпивают, но он никогда пьяным не бывает. Работает на стройке, на работу уходит в 7 часов утра, приходит около 21 часа, летом работал каждый день, так как работы много. Когда находился дома, также в день, когда у них забрали детей, он никаких синяков на теле ФИО6 не видел. 

Выслушав допрошенных в суде лиц, выступление защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно частям 1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления защитником получена ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в Кызылский районный суд Республики Тыва.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления. 

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в 

<

адрес> ФИО1 нанесла своей малолетней дочери ФИО6 неоднократные удары ладонью, шнуром от зарядного устройства телефона, причинив тем самым ей физическую боль. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); рапортом инспектора ПДН МО МВД России «Кызылский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); уведомлением начальник отдела опеки (попечительства) Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ экстренного заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кызылского кожууна (л.д. 25-27), фотографиями малолетней ФИО6 (л.д. 30-32, 51-55), объяснениями ФИО11 (л.д. 35-36), малолетнего ФИО2 (л.д. 37-38), малолетнего ФИО6 (л.д. 39-40, 59), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у малолетней ФИО6 установлено наличие одной заживающей поверхностной раны волосистой части головы справа, ушибы мягких тканей лица справа, грудной клетки слева, области правого локтевого сустава, живота слева, поясничной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 46-48), объяснением ФИО7 (л.д. 56).

Объяснения малолетних ФИО2, ФИО6 получены уполномоченным должностным лицом с участием педагогических работнков. 

Таким образом, факт нанесения ФИО1 побоев малолетней ФИО6, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены мировым судьей, и получившими оценку в постановлении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, тем самым оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом не установлено, доказательства её виновности получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, и совокупность указанных доказательств подтверждает факт нанесения ею побоев своей малолетней дочери.

При составлении протокола об административном правонарушении нормы, предусматривающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись.

ФИО1 каких-либо замечаний, указывающих на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не указала, воспользовавшись своим правом, отказалась от подписания протокола, что не может считаться нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользовался своим правом не свидетельствовать против самого себя. 

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

С этой целью судом были допрошены в качестве свидетелей должностное лицо – инспектор ПДН МО МВД России «Кызылский» ФИО3, сотрудник отдела опеки ФИО4, педагогические работники ФИО10. и ФИО8, супруг ФИО1, изучены материалы дела и представленные стороной защиты документы, которые подтверждают вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного её административного правонарушения, обстоятельств, опровергающих данный вывод не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел личность виновной, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с применением насилия в отношении своей малолетней дочери.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника ФИО9, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и соответственно принятое мировым судьей решение незаконно, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин. защитник ФИО9 был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание он не явился. 

Более того, согласно материалам дела защитник ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, назначенное на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), которое судом удовлетворено, заседание отложено на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). 

Ходатайство защитника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания на другую дату, рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения мотивированы и обоснованы в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, мировым судьей требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, были соблюдены. Необходимые условия для реализации ФИО1 её права на судебную защиту и непосредственное участие защитника в рассмотрении дела созданы.

Также необоснованы доводы защитника об отсутствии полномочий инспектора ПДН на назначение судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем его заключение не может быть использовано в качестве доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, орган дознания, при проверке сообщения о преступлении вправе назначать судебную экспертизу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 (л.д. 46) следует, что оно проведено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Кызылский» ФИО3

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства, уполномоченным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, оснований сомневаться в его выводах не имеется. 

Из рапорта инспектора ПДН ФИО3, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования материала по факту жестокого обращения в отношении малолетней ФИО6 выявлен факт нанесения побоев, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 2).

Указанное свидетельствует, что назначение судебно-медицинской экспертизы назначалось и проводилось в ходе процессуальной проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 1.4 статьи 28.2 настоящего Кодекса. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ПДН, сотрудников органа опеки, педагогических работников в исходе рассмотрения дела или в желании привлечь ФИО1 к ответственности, не имеется. 

Иные доводы, выраженные защитником сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, а выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мотивированными и обоснованными.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права заявителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, тем самым оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ей административного наказания в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в ст.25.1- 25.5 КоАП РФ.

Судья С.Ш. Монгуш