Дело № 22-1875/2023 

Судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

адвоката Стовбун Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.С.Э. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2023 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Стовбун Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Г.С.Э. обратился в Тамбовский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив в ней вопрос об отмене постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по *** К.Н.В. от *** об отклонении возражений Г.С.Э., поданных после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.С.Э. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Ссылается на фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении него. Указывает, что судья превысила свои должностные полномочия, ограничив его в конституционных правах, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судебное заседание проводилось без его участия. Просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Положения уголовно-процессуального закона судьей при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Как следует из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Г.С.Э., заявитель по существу ссылается в ней на необоснованность обвинения, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов, сфальсифицировавших по утверждению автора жалобы доказательства по уголовному делу в отношении него, незаконность обвинительного акта, то есть процессуальные решения и действия должностных лиц по собиранию доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, уголовное дело по обвинению Г.С.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поступило в Тамбовский районный суд *** для рассмотрения по существу.

Данные обстоятельства были установлены судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию при изучении содержания поданной Г.С.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

При таких обстоятельствах, установив изложенное, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Г.С.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и представленных материалах.

Кроме того, поставленный Г.С.Э. в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе вопрос об отмене судом постановления дознавателя не основан на положениях закона, поскольку отмена принятых дознавателем постановлений и иных решений не входит в полномочия суда.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для принятия судьей к производству и рассмотрения по существу поданной Г.С.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имелось, поскольку содержащиеся в ней требования не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя, который имеет возможность оспаривать собранные по его уголовному делу доказательства непосредственно в ходе судебного разбирательства по данному делу и при наличии к тому оснований вправе обжаловать принятое на основе этих доказательств решение в вышестоящие судебные инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2023 года, которым Г.С.Э. отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий