АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховой А.Р., 

с участием прокурора Шакирова А.М., 

адвоката Садыкова И.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садыкова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес> Татарской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, работающий слесарем ООО «

<

адрес>», несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав выступление адвоката Садыкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 22 июня 2023 года в 

<

адрес> Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Садыков И.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что, суд, взяв за основу в качестве доказательств вины ФИО1 заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 27 февраля 2024 года, не принял во внимание выводы эксперта, касающиеся исследования момента возникновения опасности, где эксперт указывает о необходимости располагать исходными данными о времени возникновения опасности, которые могли быть предоставлены должностным лицом, и выразил готовность ответить на вопрос имело ли место ограничение обзорности пешехода с рабочего места водителя, при условии проведения следственного эксперимента по установлению конкретной видимости. Считает указанное заключение неполным, поскольку не были предоставлены полные исходные данные и не проведен следственный эксперимент. Кроме того, ФИО1 и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и исходными данными предоставленными следователем до назначения самой экспертизы. 

Утверждает, что суд необоснованно назначил наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 1 год 6 месяцев, не приняв во внимание положения ст.64 УК РФ и обстоятельства дела, в частности роль осужденного, данные о его личности, факт возмещения причиненного ущерба потерпевшей, наличие на иждивении брата, нуждающегося в уходе. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аракчеева Т.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садыкова И.А. - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 22 июня 2023 года двигался на своем автомобиле «Kia Rio» по 

<

адрес>, ехавший слева от него автомобиль резко затормозил перед пешеходным переходом, он не успел среагировать и совершил наезд на пешехода женщину, не располагал возможностью уйти от наезда на пешехода. Навещал ее в больнице, предлагал помощь.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что переходила дорогу по пешеходному переходу к магазину «Находка» по 

<

адрес>, убедившись, что все машины остановились. Она уже была на середине перехода, когда ее сбил автомобиль. В результате аварии она получила травмы и была госпитализирована. Решением суда с виновника ДТП постановлено взыскать 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что 22 июня 2023 года мама Потерпевший №1 сообщила по телефону, что попала в ДТП. Ее госпитализировали с множественными переломами, ушибами и гематомой головного мозга. В больнице от матери узнала, что та переходила дорогу по пешеходному переходу, находясь на 4 полосе движения, ее сбил автомобиль. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 22 июня 2023 года ехал на автомобиле «Хендай Солярис» по 

<

адрес>, увидел, что женщина переходит дорогу по пешеходному переходу и остановился, чтобы ее пропустить. В этот момент заметил, что автомобиль «Kia Rio», ехавший на большой скорости, не собирается останавливаться и попытался предупредить пешехода, но она не заметила его сигналов. Через несколько секунд автомобиль «Kia Rio» сбил женщину. Водитель «Kia Rio» попытался уйти от столкновения, но не успел. Он вызвал скорую помощь и помог другим водителям оказать первую помощь пострадавшей.

Основания для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Так, из протоколов следует, что осмотрены участок автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак .... регион с повреждениями, участок местности по 

<

адрес>, в ходе которого производились замеры, Потерпевший №1 и ФИО1 указали на место наезда.

Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы от 8 ноября 2023 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ. Пешеход Потерпевший №1 должна была руководствоваться требованиями п.п.4.3 и 4.5 Правил.

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 7 декабря 2023 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак .... ФИО1 с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, должен был руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД РФ. Пешеход Потерпевший №1 в данной дорожно-транспортной ситуации, должна была руководствоваться требованиями п.п.4.3 и 4.5 Правил.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 27 февраля 2024 года, в заданных условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак .... ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, должен был руководствоваться требованиями п.14.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД. Пешеход Потерпевший №1 должна была руководствоваться требованиями п.п.4.3 и 4.5 Правил. Исследование действий иных участников дорожного движения (согласно п.1.2 Правил это пассажир и пешеход) на соответствие положениям Правил не требует применения специальных знаний и не относится к области производства автотехнической экспертизы. Решение вопроса о моменте возникновения опасности (опасности для движения) к компетенции судебной автотехнической экспертизы не относится и является прерогативой суда или органов, проводящих расследование. Для ответа на поставленные вопросы, эксперту необходимо располагать исходными данными о времени возникновения опасности. В данных вопросах указано время = 1 секунда, однако в исходных данных данное время не указано, а имеется лишь в объяснении водителя ФИО1 При этом, информация, содержащаяся в показаниях участников и свидетелей, с экспертной точки зрения не является исходными данными, так как носит субъективный характер и должна быть оценена (согласно ст. 88 УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности лицом, назначившим экспертизу до вынесения постановления. Только после такой оценки, указанная информация может задаваться как исходные данные. В связи с вышеизложенным, данные вопросы экспертом не решались. Решение поставленного вопроса не входит в компетенцию эксперта - автотехника. Однако, определить имело ли место ограничение обзорности пешехода с рабочего места водителя возможно путем производства следственного эксперимента по установлению конкретной видимости препятствия с рабочего места водителя. 

Согласно акту ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», состояние опьянения не установлено. 

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, а также данную им судом оценку, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. 

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного.

Несвоевременность ознакомления ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не подвергает сомнению объективность и достоверность проведенной автотехнической экспертизы, выполненной квалифицированным и непредвзятым экспертом, не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, и не влечет признание указанного документа недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции верно установлено, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, не соблюдая требований Правил дорожного движения РФ, выехал на пешеходный переход, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, располагая технической возможностью для его предотвращения, в результате которого последняя получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает, ссылка адвоката на нерассмотрение указанного ходатайства основанием для отмены приговора не является.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, возмещение морального вреда, состояние его здоровья и его близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера и опасности допущенных нарушений Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание является справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, всем обстоятельствам дела, а также данным о его личности. Срок дополнительного наказания определен судом в соответствии с положениями ч.2 ст.47 УК РФ, наличия возможности у осужденного иного дохода и не является максимальным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садыкова И.А. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.