Дело №2а-1186/2021 .

УИД 33RS0005-01-2021-001761-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 29 июля 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А., 

с участием административного истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Александрова и Александровского района Владимирской области, Военному комиссариату Владимирской области о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата города Александрова и Александровского района Владимирской области от (дата) об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии города Александрова и Александровского района Владимирской области о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата города Александрова и Александровского района Владимирской области от (дата) об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленных требований указал, что является военнообязанным. Его пацифистским и морально-этическим убеждениям противоречит несение военной службы. Указанные взгляды сформировались у него на протяжении длительного времени и впервые о них он заявил (дата), когда им было подано заявление в Военный комиссариат по Александровскому району о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. (дата) призывная комиссия приняла в отношении него решение об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой. Копия решения сразу после заседания комиссии не выдавалась. Ему было объявлено, что решение будет выдано после написания заявления на выдачу копии решения в 30-дневный срок, хотя в тексте его заявления о замене военной службы имеется такая просьба. В вышестоящий в порядке подчиненности орган – Призывную комиссию субъекта Российской Федерации жалоба на оспариваемое решение им не подавалась. Считает, что приняв решение об отказе, административный ответчик нарушил его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, гарантируемое ч.1 ст.28, ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации и ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №113-ФЗ «Об альтернативной службе». Также решение не обосновано, не мотивировано, не рассмотрено полностью по существу, члены комиссии не ознакомились с характеристикой и автобиографией, ссылаясь на недостаток времени, на заседании призывной комиссии до него не был доведен председателем призывной комиссии персональный состав призывной комиссии, поэтому он – ФИО1, не имел представления, являются ли люди, принимающие в отношении него решение, членами призывной комиссии. Считает, что срок для подачи заявления мог быть восстановлен.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в соответствии со ст.41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) привлечен в качестве второго административного ответчика Военный комиссариат Владимирской области .

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил отменить как незаконное оспариваемое им решение. Также указал, что у него есть убеждения, которые не позволят ему учится и обучаться использованию оружия, находится в местах, где происходит полный контроль. Оружие – это то, с помощью чего убивают людей, он для себя это не приемлит. Считает, что на альтернативной гражданской службе он будет более полезным, она более ему подходит и целесообразна, хотя срок гражданской службы дольше, чем военной. Также пояснил, что им в силу незнания был нарушен срок обращения с указанным заявлением в военный комиссариат. Каких-либо ходатайств им не заявлено. 

Административный ответчик Призывная комиссия города Александрова и Александровского района и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела согласно почтовым уведомлениям , в судебное заседание своих представителей не направили. 

Административный ответчик Военный комиссариат Владимирской области согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № также надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Согласно поступившему в адрес суда ходатайству представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 28) просит провести судебное разбирательство в отсутствие представителя военного комиссариата, поддерживает доводы изложенные в отзыве .

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со ст. 62 КАС РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Указанный процессуальный срок согласно материалам дела административным истцом не пропущен.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон №53-ФЗ). 

Как следует из содержания ст.22 Федерального закона №53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с этим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

Согласно п.1 ст.25 ФЗ Федерального закона №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее по тексту – Федеральный закон №113-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона №113-ФЗ альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В силу ст.2 Федерального закона №113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона №113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Этой же нормой права предусмотрено, что граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона №113-ФЗ в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №113-ФЗ заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

Пунктом 4 ст.12 этого же Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

К таким основаниям закон относит: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст.11 названного Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 октября 2006 г. №447-О «По жалобам граждан Ж. и П. на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», ст.11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Это означает, что гражданину должна быть обеспечена и предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона №113-ФЗ уважительными причинами неявки гражданина на заседание призывной комиссии при условии документального подтверждения причин неявки являются: заболевание или увечье (травма) гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией или судом.

Как следует из материалов личного дела призывника, надлежащим образом заверенная копия которого представлена по запросу суда, ФИО1 (дата) года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Александрова и Александровского района Владимирской области с (дата), категория годности по результатам медицинского освидетельствования от (дата) – «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В связи с прохождением обучения в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Владимирской области «Александровский промышленно-гуманитарный колледж» ФИО1 решением призывной комиссии от (дата) была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п.2 ст.24 Федерального закона №53-ФЗ до 2020 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 подлежал призыву весной 2021 г., следовательно, с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской он должен был обратиться до (дата)

ФИО1, желая получить разрешение на замену военной службы альтернативной гражданской службой, обратился с соответствующим заявлением в Военный комиссариат города Александрова и Александровского района Владимирской области (дата), указав, что служба в армии противоречит его убеждениям и жизненным принципам, по факту пропуска срока такого обращения указал, что недавно узнал о возможности такой замены военной службы, его никто при призывных мероприятиях об этом не информировал. 

В судебном заседании административным истцом указано, что заявление действительного подано им не в срок, в силу незнания действующего законодательства, каких-либо иных причин, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, не привел.

Незнание законодательства не освобождает административного истца от исполнения обязанности подачи заявления о замене военной службы альтернативной в порядке и в сроки, установленные Законом об альтернативной службе, в связи с чем, указанный довод не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, срок для подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, установленный в п.1 ст.11 Федерального закона №113-ФЗ, административным истцом был пропущен и оснований к его восстановлению у призывной комиссии не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО1 не были выполнены требования Федерального закона №113-ФЗ при подаче заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку он обратился с таким заявлением после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу, при этом причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией, а впоследствии и судом, как уважительные, им не было представлено, нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является самостоятельным основанием для отказа в такой замене.

Таким образом, нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может являться для призывной комиссии основанием для отказа в удовлетворении заявления, и применение призывной комиссией такого основания нельзя рассматривать как незаконное.

Заявление ФИО1 рассмотрено призывной комиссией в предусмотренный п.3 ст.12 Федерального закона №113-ФЗ - 1 июня 2021 г., с участием административного истца, по результатам его рассмотрения вынесено заключение, которым было отказано в замене военной службы альтернативной гражданской службой по причине пропуска срока обращения, определенного ст.11 Федерального закона №113-ФЗ, и представленные им характеризующие документы не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. При этом, характеристика на студента, являющейся обязательным документом для такого обращения, была им не получена, следовательно, необходимый пакет документов не был им предоставлен призывной комиссии.

Характеристика, выданная административному истцу по месту учебы, изученная в судебном заседании содержит указание на положительные качества ФИО1, однако, также как и автобиография, не содержит данных о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 г. №1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Европейский Суд исходит из этого же в своей практике и по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с чем, суд считает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Как видно из материалов дела, к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в которой административный истец высказал непринятие связанных с военной службой обязательств, в виде невозможности брать в руки оружие, обучатся его использованию для дальнейшего возможного участия в боевых действиях и лишения жизни людей, он представил автобиографию, где не указано о его принципах, наличии убеждений, противоречащих несению военной службы.

Иных данных, кроме указанных документов и пояснений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, ФИО1 не представил.

Таким образом, приводимые заявителем доводы не согласуются с положениями ст.59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы. Административным истцом не обосновано и не представлено доказательств о наличии у него непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является его прочно сформировавшимся убеждением.

Судом установлено, что оспариваемое решение направлено заявителю в виде выписки и книги протоколов (дата), с нарушением предусмотренного п.7 ст.12 Федерального закона №113-ФЗ срока. Каких-либо специальных требований к выдаваемой копии решения призывной комиссии действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем, выдача выписки из протокола, содержащей всю необходимую информацию по рассмотренному на заседании вопросу, прав заявителя не нарушает.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных ФИО1 требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии города Александрова и Александровского района Владимирской области, Военному комиссариату Владимирской области о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата города Александрова и Александровского района Владимирской области от (дата) об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.