Председательствующий: Пекарский А.А.

Дело № 22-122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО3, 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХзаявителя адвоката 

Аевой Н.М.,. ФИО1, Крыцина А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда РХ от 05 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СУ УМВД России по г.Абакану ФИО2, выразившихся в оформлении его отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела путем внесения данных сведений в протокол ознакомления с материалами дела.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) заявителя ФИО1, выслушав мнение адвоката Крыцина А.С. и объяснение заявителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аевой Н.М., просившей постановление суда отставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ УМВД России по г.Абакану ФИО2, выразившихся в оформлении его отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела путем внесения данных сведений в протокол ознакомления с материалами дела.

Суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводами суда, что он отказался от ознакомления с материалами дела, поскольку он желал лично ознакомиться с делом, делать выписки, а не слушать следователя, который оглашал материалы дела. Поясняет, что следователем был составлен протокол без его согласия, до настоящего времени с материалами дела он не ознакомлен. Просит признать действия следователя незаконными, ознакомить его с материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что процесс ознакомления с делом продолжался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователь указывала на то, что он затягивает процесс ознакомления. Он ознакомился не полностью с одним томом. ДД.ММ.ГГГГ следователь продолжила ознакомление с материалами дела путем самостоятельного зачитывания документов, не предоставляя для обозрения оглашенные документы. Его возражения относительной данной процедуры ознакомления были проигнорированы следователем, в связи с чем, он заявил отказ от ознакомления с делом. Поясняет, что в протоколе ознакомления он изложил свои возражения на действия следователя. Указывает, что в материалах дела имеются документы, отражающие ход ознакомления с материалами дела, однако в них стоят незнакомые ему подписи. Просит обязать следователя ознакомить его с материалами дела. 

В суде апелляционной инстанции.

Заявитель ФИО1 и адвокат Крыцин А.С. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Аева Н.М. пояснила, что постановление суда является законным. Просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем имеется соответствующая отметка 

В соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания и подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

В соответствии со ст. 167 УПК РФ, в случае отказа обвиняемого, подписать протокол следственного действия, следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписью защитника, если он участвует в следственном действии, что и было сделано следователем. 

Таким образом, действия следователя по указанию в графе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела о том, что ФИО1 отказался знакомиться с уголовным делом, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

С учетом установленного, не имеется каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод ФИО1, а также препятствия его доступу к правосудию.

Кроме того ФИО1 не лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дела на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда РХ от 05 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий