№ 22-1040/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 октября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием: прокурора – Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Никольской М.В.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никольской М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Раменского городского суда Московской области от 9 февраля 2016 года, измененным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года, по п.«г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2023 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока наказания: 9 февраля 2016 года, окончание срока наказания: 10 июля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании ходатайства указал, что он признал вину, раскаялся в содеянном, осуждает свой прежний образа жизни, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, у него отсутствуют неснятые и непогашенные взыскания, он участвует в общественной жизни колонии, добросовестно относится к обучению, получил ряд специальностей, после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по месту регистрации.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, его ходатайство удовлетворить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку администрация исправительного учреждения пришла к заключению о целесообразности удовлетворения его ходатайства, однако суд первой инстанции в своем постановлении указал, что в характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, отсутствует данный вывод, тем самым безосновательно опроверг выводы администрации исправительного учреждения.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что из-за независящих от него обстоятельств, он длительное время не поощрялся, в связи с чем необоснованно пришел в выводу, что его поведение в течение всего периода отбывания наказания не является устойчиво направленным на исправление.

На апелляционную жалобу Рязанским старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности ФИО1, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его отношение к труду и обучению, направление потерпевшей ФИО7 извинительного письма, мнение администрации колонии, поддержавшей его ходатайство, наличие 32 поощрений и 2 взысканий, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не является устойчиво направленным на исправление и исправление ФИО1 невозможно без его дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что, осужденный в достаточной мере не доказал своего исправления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 32 поощрения, однако имеет 2 взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, все взыскания в настоящее время погашены. 

Кроме того, ФИО1 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с протоколом административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, поведение ФИО1 не было безупречным и стабильно-положительным.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Довод осужденного ФИО1, о том, что он длительное время не поощрялся по независящим от него обстоятельств, сам по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам. 

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова