Дело № 12-184/2024

РЕШЕНИЕ

город Калуга 11 марта 2024 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление № 40/4-328-23-ППР/12-26143-И/06-63 начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении районного муниципального казенного учреждения культуры «Дзержинская межпоселенческая центральная библиотека», адрес (место нахождения): 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12 апреля 2004 года, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 40/4-328-23-ППР/12-26143-И/06-63 начальника отдела – главного гос. инспектора труда государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 30 ноября 2023 года (далее - Постановление) районное муниципальное казенное учреждение культуры «Дзержинская межпоселенческая центральная библиотека» (далее - РМКУК ДМЦБ) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, законный представитель – директор РМКУК ДМЦБ ФИО1 просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник РМКУК ДМЦБ – адвокат Алексашин О.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Старший помощник прокурора Дзержинского района Калужской области Пушкарева И.В. поддержала письменные возражения на жалобу, просила Постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель государственной инспекции труда в Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. В судебном заседании 12 февраля 2024 года должностное лицо начальник отдела – главный гос. инспектор труда государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения защитника Алексашина О.Г., прокурора Пушкаревой И.В., должностного лица ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъясняется, что под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 Трудового кодекса РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 Трудового кодекса РФ).

При этом невключение в трудовой договор условий реализации трудовых прав и обязанностей, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (например, конкретной даты выплаты заработной платы), не образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения, поскольку у работодателя отсутствует предусмотренная законом обязанность закреплять соответствующие положения в трудовом договоре.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что прокуратурой Дзержинского района Калужской области на основании решения о проведении проверки от 1 ноября 2023 года № 123 проведена проверка исполнения РМКУК ДМЦБ требований трудового законодательства, по результатам которой установлено, что 13 июня 2023 года между РМКУК ДМЦБ и ФИО3 заключен трудовой договор № 6-23 (далее – Трудовой договор № 6-23), в котором не отражены сведения о трудовой функции, которую обязана выполнять ФИО3, а также не имеется сведений об условиях труда на рабочем месте, об индексации заработной платы.

Указанные обстоятельства, по мнению зам. прокурора Дзержинского района Калужской области, свидетельствуют о нарушении РМКУК ДМЦБ требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудового договора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и послужили основанием вынесения 24 ноября 2023 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении РМКУК ДМЦБ. По результатам рассмотрения дела должностным лицом административного органа вынесено Постановление.

Довод жалобы, поддержанный в судебном заседании защитником, о том, что требования положений ст. 57 Трудового кодекса РФ о включении в Трудовой договор № 6-23 условий о трудовой функции были соблюдены с учетом положений п.п 1.1, 1.5, 2.2.1 данного договора. ФИО3 при оформлении на работу была ознакомлена с Трудовым договором № 6-23 и с должностной инструкцией заведующего сектором информационной работы РМКУК ДМЦБ, не может быть принят во внимание.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из Трудового договора № 6-23, заключенного 13 июня 2023 года следует, что работник (ФИО3) принимается на работу в РМКУК ДМЦБ на должность зав. сектором информационной работы; критерием успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и т.д.; добросовестно исполнять трудовую функцию по должности, закрепленную в должностной инструкции (п.п 1.1, 1.5, 2.2.1 Трудового договора № 6-23).

Судьей Дзержинского районного суда Калужской области по результатам рассмотрения искового заявления ФИО3 к РМКУК ДМЦБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вынесено 28 декабря 2023 года решение, которое обжаловано не было и вступило в законную силу 13 февраля 2024 года. Из вышеназванного решения (стр. 9) следует, что в судебном заседании установлено, что ФИО3 в период испытательного срока работодателем не были определены конкретные цели и задачи по занимаемой должности, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец (ФИО3) ознакомлена работодателем лишь 23 августа 2023 года, копия должностной инструкции вручена истцу (ФИО3) 4 сентября 2023 года. 

Таким образом, в Трудовом договоре № 6-23 не были отражены сведения о трудовой функции, которую обязана выполнять ФИО3, а с должностной инструкцией заведующего сектором информационной работы РМКУК ДМЦБ ФИО3 была ознакомлена лишь 23 августа 2023 года, что свидетельствует о допущенном РМКУК ДМЦБ нарушении требований абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Довод жалобы, поддержанный в судебном заседании защитником, о том, что получено заключение эксперта по идентификации ОВПФ на рабочем месте № 453-07-со/23/4-3Э(2), установлен класс условий труда 2., работодатель выполнил свои обязательства по обеспечению работнику безопасных условий труда в соответствии с требованиями охраны труда и п.п. 2.1.2, 3.2.3 Трудового договора № 6-23, подлежит отклонению, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований абз. 9 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Согласно абз. 9 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условия труда на рабочем месте.

Из положений ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» следует, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

По смыслу нормативных требований в трудовом договоре должны быть указаны конкретные вредные и/или опасные производственные факторы, образующие условия труда работника, вне зависимости от того, к какому классу по степени вредности и (или) опасности они относятся, предусмотрены ли гарантии и компенсации лицу, работающему в этих условиях, или нет.

Наличие протокола исследований (испытаний) и измерений показателей напряженности трудового процесса № 453-07-со/23/4-НТП(2), заключение эксперта по идентификации ОВПФ на рабочем месте № 453-07-со/23/4-3Э(2), карты 4 специальной оценки условий труда не освобождает работодателя от включения сведений об этих факторах в трудовой договор. 

Довод жалобы, поддержанный в судебном заседании защитником, о том, что ст. 57 Трудового кодекса РФ не предусмотрено указание сведений об индексации заработной платы заслуживает внимание.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В случаях повышения заработной платы (ее индексации) согласие работника не требуется, более того, такое изменение оплаты труда является обязанностью работодателя, которая не зависит ни от воли работодателя, ни от воли работника, а, следовательно, не требует обязательного указания в трудовом договоре. 

При таких обстоятельствах Постановление также подлежит изменению путем исключения из него указания: «сведения об индексации заработной платы».

Внесение вышеизложенных изменений в Постановление не ухудшает положение РМКУК ДМЦБ и не свидетельствуют о нарушении его прав, том числе, права на защиту.

Оснований, позволяющих признать совершенное РМКУК ДМЦБ административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения РМКУК ДМЦБ к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено РМКУК ДМЦБ с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и отвечает целям административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 40/4-328-23-ППР/12-26143-И/06-63 начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении районного муниципального казенного учреждения культуры «Дзержинская межпоселенческая центральная библиотека», изменить путем исключения из него указания: «сведения об индексации заработной платы», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.С. Белов