Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Североморск 19 апреля 2017 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В, при секретаре Терехиной В.С., с участием истца - ФИО1, представителей ответчиков: командира войсковой части № - 

<

данные изъяты> Г. и командира войсковой части № - П., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командиров войсковых частей № и №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ), связанного с выплатой денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать командира войсковой части № выплатить ему денежную компенсацию вместо предоставления 

<

данные изъяты> дополнительных суток отдыха в связи с участием в выполнении специальных задач в составе экипажа корабля при выходах в море в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ФИО1 указал на нерешенность спорного вопроса несмотря на его неоднократные обращения к воинским должностным лицам.

В суде административный истец ФИО1 пояснил, что свои права он считает нарушенными, а процессуальный срок обращения в суд с иском не пропущенным, поскольку, по его мнению, спорная денежная компенсация подлежит выплате за трехлетний период, предшествующий обращению за ней, т.е. в порядке, аналогичном выплате денежного довольствия, производимом в соответствии с п. 7 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700. Также, ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он впервые обратился к командованию войсковой части № по спорному вопросу, который остался нерешенным, нереализованным, о чем ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента производства выплаты денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха, причитающиеся за более поздний период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд за восстановлением нарушенных прав он не обращался по причине служебной занятости, а также в связи с ожиданием добровольного исполнения командованием воинской части требований закона в этой части. 

Представители ответчиков П. и Г., каждый в отдельности, подтвердив обстоятельства обращения ФИО1 по спорному вопросу в ДД.ММ.ГГГГ с фактическим отказом в его разрешении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и ссылаясь на данные обстоятельства в качестве осведомленности истца о нарушении его прав не позднее указанных событий, просили в удовлетворении административного иска отказать в связи пропуском истцом без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока обращения в суд. 

Ответчик – руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из исследованных в судебном заседании искового заявления ФИО1, копий его рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возражений, справок и выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО1, проходя военную службу в войсковой части №, на корабле военно-морского флота Российской Федерации, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 

<

данные изъяты> суток, участвовал в выполнении специальных задач в море вне пункта постоянной дислокации воинской части (совершал выходы на корабле в море). По окончании данных мероприятий ФИО1 причитающиеся дополнительные сутки отдыха за его привлечение в указанный период к выходам на корабле в море предоставлены не были, а также не была выплачена денежная компенсация вместо предоставления данных суток отдыха. При этом, в соответствии с его рапортами ему в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также выплачена денежная компенсация за его участие в аналогичных изложенным мероприятиях в более поздний период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанной связи, ФИО1, зная о его привлечении к соответствующим мероприятиям, а также о не выплате ему за это в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, то есть зная о нарушении его прав, в установленные законом порядке и сроки данные действия (бездействие) воинских должностных лиц своевременно в суд не обжаловал. Обращения ФИО1 за выплатой спорной компенсации к командованию войсковой части № подавались им в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за восстановлением своих прав в связи с невыплатой спорной денежной компенсации он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Из смысла пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктов 6, 11 и 14 статьи 29 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (в редакции, действующей на январь 2015 года, на момент возникновения у ФИО1 права на дополнительные сутки отдыха), а также приложения № 2 к Положению усматривается, что дополнительные сутки отдыха за привлечение военнослужащего к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляются либо по окончании данных мероприятий, либо присоединяются к основному отпуску за текущий год посредством предоставления этих дней перед началом этого отпуска без увеличения его продолжительности или в рамках данного отпуска, но не позднее первого квартала следующего года. При этом, указанным военнослужащим, по их просьбе, вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Из указанных правовых норм следует, что оспариваемая денежная компенсация выплачивается военнослужащему не позднее сроков возможного предоставления ему дополнительных суток отдыха, взамен которых она производится, то есть не позднее первого квартала года, следующего за истекшим, в котором военнослужащий приобрел право на их предоставление. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод. 

Согласно ч.5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Анализ вышеприведенного законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу о том, что требования ФИО1 о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в выполнении специальных задач в составе экипажа корабля при выходах в море, удовлетворению не подлежат, поскольку с момента невыплаты денежной компенсации взамен предоставления данных суток отдыха (крайний срок – ДД.ММ.ГГГГ, то есть окончание ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени непрерывного нахождения в море в составе экипажа корабля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и до момента обжалования им бездействия должностных лиц (ДД.ММ.ГГГГ), установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд истек.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 21 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 8 (в редакции, действующей на январь 2015 года, на момент возникновения у ФИО1 права на дополнительные сутки отдыха или на выплату денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха), согласно которой, в случаях, когда военнослужащему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха вместе с основным отпуском за истекший год до истечения первого квартала следующего года, либо не была выплачена денежная компенсация вместо предоставления указанных дополнительных суток отдыха, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, либо на выплату денежной компенсации вместо названного дополнительного времени (суток) отдыха, начинает исчисляться с первого дня второго квартала следующего года.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения в суд, в судебном заседании не установлено и ФИО1 не заявлено, а его доводы о необходимости производства спорной компенсации за трехлетний период, предшествующий обращению за данной выплатой, а также его ссылка на требования п. 7 Порядка, таковыми признаны быть не могут, поскольку указанным пунктом нормативно-правового акта Минобороны России установлен временной период, за который военнослужащему может быть выплачено недополученное денежное довольствие при принятии командованием соответствующего решения, что в случае с административным истцом ФИО1 отсутствует – денежная компенсация за дополнительные сутки отдыха не относится к иным выплатам, входящим в состав денежного довольствия, и командование воинской части отказывает в установлении и выплате ФИО1 спорной компенсации в добровольном порядке.

Ссылку ФИО1 на служебную занятость, на его привлечение к выходам на корабле в море в течение ДД.ММ.ГГГГ - в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военный суд считает несостоятельной, поскольку во временных промежутках между данными мероприятиями он препятствий для обращения в суд с иском по спорному вопросу лично или по почте не имел. 

При таких данных, суд считает, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 180, 227 КАС РФ, - 

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командиров войсковых частей № и №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанного с выплатой денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу В.В. Жидков