УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дибдина И.                                                              Дело № 12-147/2017                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  26 мая 2017 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Файдель И*** на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года,

установил:

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16.05.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, ФИО1 просит постановление изменить, исключив наказание в виде административного выдворения. 

В обоснование жалобы указывает, что вопреки утверждениям участкового уполномоченного полиции она не уклонялась от выезда из Российской Федерации. Получив деньги, она собиралась уехать и на квартиру Ч*** Л.Е. не претендовала. Полагает, что при совершении нарушения в первый раз назначается наказание в виде штрафа. Кроме того считает, что граждане СНГ имеют право пребывания в РФ 180 дней суммарно в течение 12 месяцев без постановки на учет.  Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо административного органа ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, допросив свидетеля Ч*** В.Т., полагаю, что совершенное  ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания или проживания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Материалами дела установлено, что 15.05.2017 в р.п. М*** М*** района У*** области выявлена гражданка Республики К*** ФИО1, которая допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что по окончанию срока временного пребывания в Российской Федерации она уклонилась от выезда из Российской Федерации и с 12.05.2017 в нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» находилась в Российской Федерации незаконно. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы установленные судьей обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ч*** В.Т., письменным объяснением Ч*** Л.Г., пояснениями должностного лица административного органа, согласно которым ФИО1 с 12.05.2017 проживает на территории Российской Федерации незаконно, близких родственников на территории России не имеет, с иными родственниками близких семейных отношений не поддерживает.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании закона. При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Наказание назначено в полном соответствии с санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По делу отсутствуют основания полагать, что назначенное ФИО1 наказание в виде принудительного выдворения является чрезмерным и нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод об уважении личной и семейной жизни,  поскольку  ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств существования прочной правовой связи между нею и Российской Федерацией, в том числе свидетельствующих о наличии семьи либо близких семейных отношений с иными родственниками на территории России, являющимися гражданами Российской Федерации. 

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод  не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Из материалов дела следует, что срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек 12.05.2017. Однако как до истечения указанного срока, так и в последующем ФИО1 каких-либо действий по легализации своего дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимала, мотивируя нарушение миграционного законодательства отсутствием возможности трудоустроиться и отсутствием денежных средств для осуществления самостоятельного выезда за пределы страны.

Таким образом, при настоящем рассмотрении жалобы установлено, что при назначении ФИО1 административного наказания все вышеизложенные обстоятельства судьей районного суда соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление судьи, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде принудительного  административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на доказательствах, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 именно этой меры ответственности, и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления судьи по доводам жалобы, не имеется. Нарушений прав ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления, а также при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Файдель И*** - без удовлетворения.  

СудьяВ.Г. Буделеев