УИД 47RS0016-01-2025-000525-40

Апелляционное производство № 33-688/2026 (33-6474/2025;)

Гражданское дело № 2-971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3, частную жалобу истца ФИО4 на определение судьи Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела в Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес>,

установила:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки и компенсации убытков.

Определением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» передано на рассмотрение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с неподсудностью дела Сосновоборскому городскому суду 

<

адрес>.

Истец ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Основным видом ее деятельности является «торговля розничная прочая в специализированных магазинах».

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ФИО1 осуществляет торговлю сувенирами. Перелет в Китай по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Гуанчжоу планировался как деловая поездка для встречи с производителем украшений, которые истец планировала продавать на территории России.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было указано выше, ФИО1, обладая статусом индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля, обратилась с суд с иском к авиаперевозчику в отношении услуг, оказанных ей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом следует отметить, что не указание истцом своего статуса индивидуального предпринимателя при обращении в суд, не изменяет факт наличия данного статуса, как и установленного вида ее деятельности.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку субъектный состав участников спора, так и характер правоотношений, из которых он вытекает, свидетельствует о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес>.

С учетом изложенного обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: