Дело №

УИД: 53RS0№-10

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 24 февраля 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Федоровой А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области ФИО10,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Родина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 35 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке 5 этажа в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с ним, решил причинить последнему физическую боль и телесные повреждения.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 35 минут, находясь на лестничной площадке 5 этажа в 

<

адрес> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 физического вреда, телесных повреждений и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком по лицу в область левого глаза, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и травму лица в виде кровоподтеков и субконъюнктивальных кровоизлияний обоих век левого глаза, роговично-склерального разрыва левого глазного яблока с выпадением его оболочек, сопровождавшегося кровоизлиянием в переднюю камеру глаза с полной потерей зрения левого глаза. 

Вышеуказанной травмой лица в области левой глазницы, проявившейся кровоподтеками обоих век, кровоизлиянием под конъюнктиву век, роговично-склеральным разрывом левого глазного яблока с выпадением его оболочек, сопровождавшимся кровоизлиянием в переднюю камеру глаза с полной потерей зрения, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (на 35%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В результате полученной вышеуказанной травмы у Потерпевший №1 сформировались неизгладимые изменения левого глаза в виде рубцов, которые с течением времени самостоятельно не исчезнут, которые согласно п.6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, являются неизгладимыми повреждениями и привели к обезображиванию лица Потерпевший №1, так как являются весьма заметными и искажают естественный облик его лица. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривал событие, но выразил несогласие с квалификацией его действий, полагая, что от его действий наступившие для здоровья Потерпевший №1 последствия произойти не могли и показал, что в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате со своей девушкой Свидетель №8, сестрой ФИО12 и Свидетель №9 по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент, услышали стук во входную дверь, не именно в комнату, а в квартиру. Сначала к двери подошла Свидетель №8, спросила, кто стучит, оказалось, что это Потерпевший №1 Свидетель №8 сказала Потерпевший №1, что он не прописан в квартире и не снимает ее, поэтому есть основания не пускать его. В определенный момент Потерпевший №1 начал еще сильнее стучать в квартиру, стал угрожать, кричал, что подожжёт дверь, а также залепил глазок, но чем именно он не знает. После чего, кто-то вызвал полицию. Он (ФИО2) вышел в подъезд, в этот момент Потерпевший №1 сидел на лестничной площадке, на 5 этаже, у них (ФИО2 и Потерпевший №1) началась словесная перепалка. Потерпевший №1 начал хватать его за воротник и тащить к себе, он, испугавшись, кулаком правой руки один раз ударил Потерпевший №1 в левую сторону лица, куда именно попал, он не помнит, полагает, что удар пришелся в левую височную часть головы. После удара Потерпевший №1 покосился назад, но не падал, просто сел на лестничную площадку, а он ушел в комнату на 15-20 минут к сестре. Пока он отсутствовал, Потерпевший №1 начал буянить, произвел акт мочеиспускания, ругался на всех в подъезде. Он опять вышел в подъезд и увидел, что Потерпевший №1 лежит на площадке между 4 и 5 этажом, на правом боку, лицом к нему, а соседка стоит над Потерпевший №1 и кричит на него. Со слов очевидцев ему стало известно, что соседка ударила Потерпевший №1 пока он (ФИО2) находился в комнате. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заметил у Потерпевший №1 подсохшую ссадину над бровью, но оба глаза были нормальные. После приезда полиции, Свидетель №9 помог Потерпевший №1 спуститься на первый этаж и Потерпевший №1 забрали в полицию. В течение недели Потерпевший №1 отсутствовал, в последствие вернулся с травмой. Добавил, что после нанесения удара Потерпевший №1 по лицу, он не заметил у последнего никаких травм, гематом, кровоподтеков. 

В последующем подсудимый изменил показания, пояснив, что после того, как нанес удар кулаком в область лица потерпевшего, то практически не отлучался от него, чтобы Потерпевший №1 не ушел до приезда сотрудников полиции, он мог уйти в комнату, но не более чем на 2-3 минуты. Не видел, чтобы соседка била Потерпевший №1

Дополнил, что занимался смешанными единоборствами, принес публичные извинения потерпевшему, которые им приняты, выразил искреннее раскаяние в содеянном. 

Защитник – адвокат Родин А.С. позицию подсудимого поддержал, указал, что ФИО2 не желал причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Кроме того, не выяснен вопрос о возможном причинении тяжкого вреда здоровью действиями Свидетель №6 Кроме того, обратил внимание, что явка с повинной дана ФИО2 без адвоката. 

Независимо от позиции подсудимого его виновность в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, он приехал из 

<

адрес> в г. 

<

адрес> и направился в общежитие, расположенное на 

<

адрес>, к своему знакомому, с которым совместно употребил бутылку водки. Около 17 часов 00 минут он направился по адресу: 

<

адрес> где проживал совместно со своей сожительницей Свидетель №4 После прихода по указанному адресу он сидел на лестничной клетке, распивал пиво и ждал прихода своей сожительницы. После чего он решил постучать в дверь 

<

адрес>, но ему никто не открыл, постучав второй раз, мужчина ответил ему, что Анжелы нет дома и ему нечего здесь делать. Он (Потерпевший №1) продолжил ждать свою сожительницу на лестничной клетке. Постучал в дверь еще раз, дверь ему никто не открыл, но у него начался словесный конфликт с ФИО2, далее конфликт продолжился на лестничной клетке. В ходе конфликта ФИО2 нанес ему удар в область глаза, кулаком, вследствие чего он испытал физическую боль, были ли еще удары, он не помнит. После нанесения удара он упал, ударился затылком и пришел в сознание только в полицейской машине. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что у него болит глаз, но никакую медицинскую помощь ему не оказывали. На следующий день его отвезли в суд и назначили ему административный арест трое суток. После чего он был доставлен в поликлинику, где его осмотрел врач, какой именно, он не помнит, но медицинской помощи ему также оказано не было. В последствии его направили в 

<

адрес> в больницу, в которой он находился в течение 10 дней, где ему зашили левый глаз, так как у него вывалилось глазное яблоко. Помимо этого у него распух затылок, имелась царапина и синяк на левом виске. Он не помнит, наносил ли ему еще кто-либо удары ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший пояснил, что вернувшись из больницы, ФИО2 принес ему извинения за нанесенный удар, которые он принял. 

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, события того дня он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что сидел на лестничной площадке, из квартиры вышел ФИО2, с которым у него произошел словесный конфликт, кто-то еще выходил, но он не обращал внимания, кто это был. У них с ФИО2 произошел словесный конфликт, из-за того что он не пускал его в квартиру. Они ругались нецензурной бранью в адрес друг друга, оскорбляли друг друга. В ходе конфликта они стояли напротив друг друга. В какой-то момент ФИО2 нанес ему один удар правой рукой в область левого глаза, от удара он почувствовал сильную физическую боль, упал на лестничную площадку и ударился затылком. Дальше помнит только что, его Свидетель №9 ведет вниз. Помнит, что ругался на Свидетель №9 и ФИО2 нецензурной бранью. Потом помнит, что Свидетель №9 толкнул его, а он не удержал равновесие и упал на пол, на лестничную площадку. Помнит, что у него очень болела голова (т. 1 л.д.44-46, 205-207).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания в части того, что ФИО2 нанес ему один удар правой рукой в область левого глаза, подтвердил, а относительно присутствия свидетеля Свидетель №9 пояснил, что о том, что это был именно Свидетель №9, ему известно со слов следователя. 

Принесенные в судебном заседании извинения от ФИО2 он принимает, претензий к ФИО2 не имеет, так как знает, что в состоянии алкогольного опьянения ведет себя недостойно.

Свидетель Свидетель №9, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Когда он у него проживал, то обратил внимание, что в соседней комнате проживает мужчина по имени ФИО6 (Потерпевший №1) с сожительницей по имени Анжела (Свидетель №4). ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Потерпевший №1 пришел в квартиру пьяный, дверь в квартиру ему было не открыть, так как у него не было ключей, а жители комнат в вечернее время закрывают дверь на замок. Потерпевший №1 начал стучать в дверь, он с ФИО2 открыл дверь и ФИО2 сказал Потерпевший №1, чтобы он не стучал и уходил, тогда Потерпевший №1 в нецензурной форме стал спрашивать, почему ФИО2 его не пускает, на что ФИО2 ответил, что он фактически в данной квартире не проживает, его просто впускала переночевать Анжела. Потерпевший №1 стал уходить, а он (Свидетель №9) с ФИО2 стали на всякий случай смотреть, как он уходит, чтобы он где-нибудь не упал, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 потихоньку, держась за перила, спускался, когда он спустился на лестничный пролет между 4 и 5 этажами, то он подошел к окну и стал осуществлять в окно акт мочеиспускания. После того как закончил, к нему подошла соседка с 4 этажа, она его толкнула, сказала, что это такое, у нас такого никогда не было, после того как она его толкнула, Потерпевший №1 упал и она его ударила с ноги 3 раза в область головы, не очень сильными ударами. После этого соседка ушла, а Потерпевший №1 встал и сел на лестничной площадке, после этого они с ФИО2 сказали, чтобы он уходил, тогда Потерпевший №1 встал и начал уходить. Дополнил, что после того, как соседка с 4 этажа 3 раза ударила Потерпевший №1 ногой в область головы, то на его лице кровоподтёков никаких не было, так как соседка била его в область височной и теменной части головы. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он (Свидетель №9) с ФИО2, его девушкой Свидетель №8 и его сестрой ФИО12 сидели у ФИО2 в комнате, как вдруг услышали, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры стал кричать «Анжела открой дверь», далее он с ФИО2 вышли из комнаты, увидели Потерпевший №1 и ФИО2 вызвал сотрудников полиции. После этого он и ФИО2 подошли к Потерпевший №1, спросили у него, зачем он пришел, сказали, что его здесь никто не ждет и чтобы он уходил. В ответ Потерпевший №1 сказал, как не ждут, здесь живет его жена. После чего он пошел и лег на диван, который стоит в большой комнате квартиры. ФИО2, увидев то, что он грязный и в обуви лег на диван, на котором все сидят, предложил ему (Свидетель №9) выставить его за дверь, на что он согласился. Он с ФИО2 взяли Потерпевший №1 за руки и за ноги и потащили его на лестничную площадку и положили его рядом с лестницей, которая вела на крышу. В тот момент Потерпевший №1 никакого сопротивления не оказывал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После того как они вынесли Потерпевший №1 на лестничную площадку, они вернулись в квартиру, закрыли входную дверь и ушли в комнату ФИО2 Через некоторое время они услышали как Потерпевший №1 стал кричать и стучать по двери, тогда он с ФИО2 подошли к двери, открыли её, взяли Потерпевший №1 за руки и отвели на лестничный пролет, Потерпевший №1 оперся на периллу и попросил у него (Свидетель №9) сигарету, он пошел в квартиру, взял сигарету и принес её Потерпевший №1, Потерпевший №1 закурил, и в момент, когда он курил, они с ФИО2 начали выражаться в нецензурной форме друг на друга, Потерпевший №1 стал подходить к ФИО2, пытаясь взять его руками за грудь, и в этот момент ФИО2 среагировал и ударил кулаком правой руки в глаз Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 упал, ФИО2 подошел к нему и ударил его ещё 2 раза кулаком по лицу. После этого он, ФИО2 ушли в комнату и стали собираться идти на улицу, чтобы проводить Свидетель №8 Когда стали выходить, то увидели, что Потерпевший №1 сидит так же на лестничной площадке, на его лице был маленький подтек крови с глаза. Он подошел к нему, помог встать и стал помогать спускаться на улицу, а ФИО2 с Свидетель №8 и сестрой ФИО12 сразу пошли на улицу. Когда он с Потерпевший №1 вышли на улицу, то через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать всех и составлять на Потерпевший №1 административный протокол (т.1 л.д.117-119).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 приходился ей молодым человеком, совместно с которым она проживала в семейном общежитии по адресу: 

<

адрес> Примерно, в середине апреля 2023 года потерпевший Потерпевший №1, который проживал в соседней комнате со своей сожительницей Свидетель №4, находился в состоянии алкогольного опьянения в течение трёх дней. Она поняла, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была измененная походка и внешний вид, а также от него исходил запах алкоголя. В один из этих дней, примерно около 21 часа, потерпевший Потерпевший №1 заклеил дверной глазок в квартиру, в которой находилось несколько комнат, начал стучать в дверь и угрожать. В это время в комнате с ней и ФИО2 находился их друг Свидетель №9 После стуков в дверь и угроз, ФИО2 и Свидетель №9 вышли в подъезд, чтобы разобраться с Потерпевший №1, а она осталась в комнате. Когда ФИО2 вернулся, то рассказал ей, что Потерпевший №1 взял его за грудки, но из-за чего это произошло, ей неизвестно, а он (ФИО2) в ответ ударил Потерпевший №1 в глаз, но в какой именно, она не знает. После этого она вышла в подъезд, где находился Потерпевший №1, который сказал, что хочет в туалет, начал снимать штаны и опорожняться в подъезде. В это время с нижнего этажа поднимался ребенок, который это увидел и позвонил маме. Мама ребенка – Свидетель №6 находилась в это время этажом ниже, увидев это Свидетель №6 поднялась и повалила Потерпевший №1, который упал на правый бок лицом к ним. Свидетель №6, обутая в кроссовки, ударила Потерпевший №1 по левому полушарию головы, стопой сверху вниз так, что голова отскочила от пола. После чего, Потерпевший №1 поднялся и начал одевать штаны. В это время ФИО2 и Свидетель №9 стояли сверху, а также в это время в подъезде находилась соседка Свидетель №5, которая вызвала полицию. Через несколько дней, когда Потерпевший №1 вернулся в общежитие, она заметила, что он потерял зрение на один глаз, так как глаз был помутненный, и не было видно радужки. 

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, 16-ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, около 19 часов 00 минут она находилась в комнате у ФИО2, с ними ещё был Свидетель №9, как вдруг в дверь квартиры стал кто-то стучать и кричать, они сразу поняли, что это Потерпевший №1, сожитель Свидетель №4, которая проживает в соседней комнате. Дверь в квартиру Потерпевший №1 было не открыть, так как у него не было ключей от двери, а жильцы комнат в вечернее время закрывают дверь квартиры на замок. Тогда ФИО2 с Свидетель №9 пошли делать замечание Потерпевший №1, а она осталась в комнате. Через некоторое время она услышала, как ФИО2 очень громко что-то говорит, тогда она решила выйти и увидела, как Потерпевший №1 стал уходить, а ФИО2 и Свидетель №9 смотрят как он уходит, чтобы Потерпевший №1 где-нибудь не упал, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 потихоньку, держась за перила, спускался, когда он спустился на лестничный пролет между 4 и 5 этажом, то он подошел к окну и стал осуществлять в окно акт мочеиспускания. После того как он закончил, то к нему подошла соседка с 4 этажа, она стала делать ему замечание, что было дальше она точно не помнит, помнит, что Потерпевший №1 лежал и соседка его ударила с ноги в область головы, а именно в височную область. После этого соседка ушла, а Потерпевший №1 встал и сел на лестничной площадке, после этого ФИО2 с Свидетель №9 сказали Потерпевший №1, чтобы он уходил. Потерпевший №1 встал и начал уходить. После того как соседка с 4 этажа ударила Потерпевший №1 ногой по лицу, то на его лице кровоподтёков никаких не было, так как соседка била его в область височной части головы. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она с ФИО2, его другом Свидетель №9 и с ФИО5 сидели в комнате у ФИО2, как вдруг они услышали, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры стал кричать «Анжела открой дверь», далее ФИО2 с Свидетель №9 вышли с комнаты, увидели Потерпевший №1 и ФИО2 вызвал сотрудников полиции, далее они пошли к Потерпевший №1 Что было дальше, она не знает, так как находилась в комнате, но через некоторое время она увидела, как Потерпевший №1 лежит на кровати в большой комнате в грязной одежде и в обуви. Что было дальше, она не знает, только по рассказам ФИО2 она знает, что когда Потерпевший №1 и ФИО2 стояли на лестничной площадке, то Потерпевший №1 подошел к ФИО2 и хотел взять его за грудки, а ФИО2 среагировал и ударил его рукой по лицу. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 при ней подходил к Потерпевший №1 и извинялся за то, что ударил его по лицу. Также помнит, что ФИО2 вызывали в полицию, когда он пришел с полиции, то он рассказал ей, что давал объяснение и написал явку с повинной, где он сознался, что ударил кулаком в глаз Потерпевший №1 (т.1 л.д.120-122).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 пояснила, что не помнит, так как прошло много времени, приносил ли ФИО2 извинения Потерпевший №1 и, что во время дачи показаний на стадии предварительного расследования она могла перепутать некоторые обстоятельства, а именно то, что соседка днями ранее била Потерпевший №1, так как была напугана и переживала за ФИО2 Поддержала показания, данные в судебном заседании.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №8, данные в судебном заседании критически, поскольку она находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2 и желает оказать содействие подсудимому в благоприятном для него исходе дела и берет за основу показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку суд находит их не противоречивыми, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что удары Потерпевший №1 Свидетель №6 наносила ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что Свидетель №6 наносила ногой удары по голове Потерпевший №1 16-ДД.ММ.ГГГГ; показаниями подсудимого ФИО2, который показал, что после того, как нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1 он практически не отходил от Потерпевший №1, так как не желал, чтобы Потерпевший №1 ушел до приезда сотрудников полиции. Не видел, как Свидетель №6 била Потерпевший №1 Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании Свидетель №8 не смогла назвать даты имевших место событий. 

В связи с изложенным суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного расследования и кладет их в основу обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает в комнате 

<

адрес> в г. 

<

адрес>. В соседней комнате проживал Потерпевший №1, также соседом по комнате до конца ДД.ММ.ГГГГ года был ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №8 показала ей видео, как соседка по квартире била Потерпевший №1, это было на лестничной площадке между 5 и 4 этажом. Потерпевший №1 лежал на левом боку и данная соседка била его ногой по правой части головы в область теменной части рядом с правым ухом. В каких числах это было, она не помнит, но примерно 16-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В вечернее время Потерпевший №1 пришел в квартиру пьяный и стал стучаться в дверь, далее он лег в одежде на диван в большой комнате, потом она, ФИО2 и Свидетель №9 выгнали Потерпевший №1 в подъезд, после чего она ушла к себе в комнату. Через некоторое время она услышала, как сестра ФИО2 – ФИО12 громким голосом сказала «Слава не бей его», что было дальше, она не знает, так как находилась у себя в комнате. Данного видео у нее не осталось, так как ей его никто не скидывал. Так же она ошибочно указала, что ФИО6 била соседка ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле это было все в один день, когда ФИО3 ударил кулаком Потерпевший №1 (т.1 л.д. 135-136).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 в части даты нанесения Свидетель №6 ударов Потерпевший №1, суд принимает их в части, не противоречащей показаниям свидетеля Свидетель №9, свидетеля Свидетель №8, согласно которым Свидетель №6 наносила удары Потерпевший №1 16-ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать не может, в вечернее время, она находилась по адресу: 

<

адрес>, у своей знакомой ФИО31. В этот момент её дочь гуляла, после чего пришла и сказала, что на 5 этаже стоит мужчина со спущенными штанами. Она (Свидетель №6) поднялась на 5 этаж и увидела ранее неизвестного ей мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который лежал на правом боку, с приспущенными сзади штанами на лестничной площадке между 4 и 5 этажом. В этот момент на лестничной площадке находились дети, которые сказали, что мужчина «уже получил», так как стучался в дверь и не мог попасть домой к своей сожительнице. Она стала просить Потерпевший №1 покинуть помещение, но он никак не отреагировал, продолжил лежать, издавая звуки мычания. После чего, она (Свидетель №6) ударила мужчину кулаком в левую теменную часть головы, затем ударила его ногой, обутой в белые тряпочные кроссовки, в область ягодиц. После удара мужчина пошевелился. Пояснила, что никаких повреждений у Потерпевший №1 не было. 

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ была оглашена очная ставка между свидетелем Свидетель №8 и Свидетель №6, согласно которой: на вопрос следователя о том, Свидетель №6 била Потерпевший №1 после того, как ФИО2 нанес удары в лицо ФИО13, и если да, то как наносила удары, свидетель Свидетель №8 ответила, что Свидетель №6 била ФИО7 когда тот лежал на лестничной площадке между 4 и 5 этажами. Лежал он на правом боку, Свидетель №6 подошла к нему, и ударила его сверху вниз, как будто наступила на него, удар был по теменной части головы. Все это было после того, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо. На вопрос следователя свидетелю Свидетель №6, подтверждает ли она показания свидетеля Свидетель №8, свидетель Свидетель №6 ответила, что подтверждает их частично, так как Потерпевший №1 действительно лежал на правом боку на лестничной площадке между 4 и 5 этажом. Она подошла к нему и ударила его кулаком в левую теменную часть головы, затем ногой пнула его лицо, но это было не сильно, как будто оттолкнула его, затем ударила его по ноге, и сказала, чтобы он надел свои штаны и уходил (т.1 л.д.246-248).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что действительно она подошла к Потерпевший №1, ударила его кулаком в левую теменную часть головы, затем ногой пнула его лицо, но не сильно, как будто оттолкнула его, затем ударила его по ноге в области ягодиц. Дату, когда происходили данные события, назвать не смогла. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она проживает в общежитии квартирного типа по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение представляет собой квартиру, дверь в которую обычно не замыкается, состоящую из нескольких комнат, в каждой комнате есть дверь, которая закрывается на ключ. Ранее с ней по данному адресу проживал Потерпевший №1, до какого момента он с ней проживал, она не помнит. О событиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, она рассказать не может, так как находилась на работе. В последствии с ней связался по телефонной связи Потерпевший №1 и пояснил, что находится в больнице в 

<

адрес>, так как у него поврежден глаз. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что у него произошел конфликт с соседом, после чего его поместили в камеру для административно задержанных. После возвращения Потерпевший №1 с больницы они продолжили вместе проживать. 

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №4 данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил повреждение глаза, она узнала от него, когда он находился в 

<

адрес> на операции. Он позвонил ей и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней, но её в тот момент не было дома и когда он её ждал, у него произошел конфликт с её соседом ФИО2, в результате чего ФИО2 ударил его кулаком в глаз. Ранее она об это не знала, так как находилась с Потерпевший №1 в ссоре. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на подработке в ООО «ПК Русь», ушла она на работу около 18 часов 00 минут до 08 часов 00 утра следующего дня, так как работала в ночную смену. То, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ избила жительница дома, она не знала и не видела, в этот день она так же находилась на подработке в ночную смену. Она видела Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утром, когда шла в магазин и они с ним случайно встретились, на тот момент у него никаких повреждений не было, после этого она его не видела, так как они находились в ссоре, о том что он уезжал в 

<

адрес> она не знала (т.1 л.д. 63-64; 211-212).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила прошествием длительного промежутка времени.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности УПП МО МВД России «Старорусский». Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части МО МВД России «Старорусский» поступил вызов, необходимо было проехать по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что там происходит хулиганство. По данному адресу находится общежитие, у входа в общежитие справа стояла толпа людей, у входа в общежитие слева находился Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. На Потерпевший №1 от людей начали поступать жалобы в связи с тем, что он нарушал общественный порядок. В связи, с чем было принято решение сопроводить Потерпевший №1 в патрульный автомобиль. После чего, из толпы было вызвано два человека, ФИО2 и девушка, данные которой он не помнит, для составления протокола. Возможности провести с Потерпевший №1 беседу не было, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно. Так как у Потерпевший №1 не открывался один глаз и было немного крови, он был доставлен в приемный покой 

<

данные изъяты>», чтобы установить может ли он содержаться в камере административно задержанных. В приемном покое Потерпевший №1 пояснил, что у него болит глаз, в связи, с чем ему было выписано направление к врачу офтальмологу. Также было установлено, что Потерпевший №1 может содержаться в камере для административно задержанных, куда в последствии он был и помещен. На Потерпевший №1 был составлен административный протокол за мелкое хулиганство. Он не выяснял у Потерпевший №1 откуда у него повреждение глаза. 

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым при проведении опроса ФИО2 ему пояснил, что у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, подробностей он ему не рассказывал (т.1 л.д. 216-218).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает заведующим медицинской части изолятора временного содержания и спецприёмника МО МВД России «Старорусский». С потерпевшим Потерпевший №1 он знаком, так как тот в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут поступил в спецприемник из камеры административно задержанных. При осмотре Потерпевший №1 был выявлен отек, повреждение левого глазного яблока, разрыв с повреждением сетчатки. Повреждение представляло собой рваную рану, полоску и разрыв, вывернутую, с гипертонией, с кровоизлиянием в глазное яблоко, полученную, примерно, 2-3 дня назад. Сам Потерпевший №1 пояснял, что возможно получил травму в общежитии, но где точно и кто именно ему нанес повреждения, он не помнил, так как накануне употреблял алкоголь. После осмотра было принято решение сопроводить в приемный покой ГОБУЗ 

<

данные изъяты>», где отказались его принимать и направили в поликлинику. В связи с тем, что в поликлинике не было врача-окулиста, Потерпевший №1 осмотрел врач травматолог, который выписал направление в Новгородскую областную больницу. Сколько Потерпевший №1 находился на лечении в Новгородской областной больнице, ему не известно. 

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, можно было понять, что повреждение глаза образовалось у Потерпевший №1 сутки назад, при диалоге с ним Потерпевший №1 пожаловался на глаз, тогда он спросил, видит ли он, на что Потерпевший №1 ответил, что не видит. Так же Потерпевший №1 сообщил, что данную травму получил в 

<

адрес>. Потерпевший №1 был доставлен в спецприемник ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, а в 14 часов 40 минут был произведен его осмотр (т.1 л.д.126-127, 208-210).В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Старорусский». Руководителем ОУР ему был поручен для рассмотрения материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Старорусский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе рассмотрения данного материала им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление. Им было установлено, что на лестничной площадке 5 этажа 

<

адрес> у Потерпевший №1 произошел конфликт с ФИО2 Далее им было установлено местоположение ФИО2, который был вызван в МО МВД России «Старорусский», где он, без какого-либо на него давления, признался в совершенном им преступлении. В отделе полиции им ФИО2 было предложено составить протокол явки с повинной, на что ФИО2 дал свое согласие. Он разъяснил ФИО2 его права и обязанности, далее с его слов составил протокол явки с повинной. После чего собранный материал проверки был передан для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 213-215).

Свидетель Свидетель №7, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в приемный покой обратился гражданин Потерпевший №1, которого доставили сотрудники полиции. После осмотра врача ему поставили диагноз: травма левого глаза, так как в «

<

данные изъяты>» нет врача окулиста, то его отправили в НОКБ 

<

адрес> (т.1 л.д. 139-140).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Старорусский» в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту проживания: 

<

адрес> По соседству проживал Потерпевший №1 с Свидетель №4 В этот день около 19 часов Потерпевший №1 прибыл в общежитие в состоянии алкогольного опьянения и когда зашел в квартиру, начал вести себя некультурно. Он (ФИО2) попросил его покинуть квартиру потому, что его сожительницы нет дома. После его просьбы Потерпевший №1 покинул квартиру и лег спать в коридоре вне квартиры. Он же после этого вызвал полицию. Примерно через 20 минут он (ФИО2) вышел из квартиры и увидел, что Потерпевший №1 сидит на лестничной площадке и выпивает спиртное. Он сделал Потерпевший №1 замечание, на которое последний отреагировал агрессией, а именно встал и направился в его сторону, при приближении к нему Потерпевший №1 схватил его за куртку, и в этот момент он испугался и нанес удар правой рукой ему в левый глаз. После удара Потерпевший №1 упал на пол и принял сидячее положение, в котором держался рукой за глаз. Далее до приезда сотрудников полиции он находился рядом с Потерпевший №1, чтобы тот не ушел. По прибытии сотрудников полиции он объяснил ситуацию, после чего они покинули территорию общежития совместно с Потерпевший №1 Он понимает, что совершил противоправное деяние, а именно нанес телесное повреждение Потерпевший №1 (т.1 л.д.12). 

Сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут от Свидетель №7 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: травма глаза и орбиты (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 был проведен осмотр лестничной площадки на 5 этаже 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д.58-62).

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Свидетель №8 на манекене показала как свидетель Свидетель №6 нанесла удар потерпевшему Потерпевший №1, а именно: Свидетель №8 нанесла удар левой ногой по манекену в левую теменную часть головы и пояснила, что именно таким образом Свидетель №6 нанесла удар (т.2 л.д.5-8).

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Свидетель №6 указала на манекене куда наносила удары потерпевшему Потерпевший №1, а именно: подошла к манекену, правой рукой ударила по левой теменной части головы, затем нанесла удар ногой в лицо в область носа и рта, после чего подошла к ногам и «отшвырнула» манекен ногой по ногам манекена, а также пояснила, что в тот момент, когда ударила ногой Потерпевший №1, на ней были одеты кроссовки тряпочные (т.2 л.д.1-4).

Видеозаписью проведенных следственных экспериментов, которая была осмотрена в судебном заседании.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №8, в ходе которой свидетель Свидетель №8 настаивала на том, что Свидетель №6 нанесла лежащему на правом боку Потерпевший №1 удар по левой теменной части головы именно ногой, и после того, как ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 в лицо, а свидетель Свидетель №6 настаивала на том, что она наносила удар лежащему на правом боку Потерпевший №1 в левую теменную часть головы именно кулаком правой руки. Дату событий назвать не смогла (т.1 л.д.246-248).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена тупая травма левого глаза в виде кровоподтека окружности левой глазницы; кровоизлияний в конъюктиву, склеру и стекловидное тело левого глаза; роговично-склерального разрыва левого глазного яблока с выпадением оболочек, что привлекло к полной потери зрения на левый глаз (0,0). Учитывая, что острота зрения на правый неповрежденный глаз у Потерпевший №1 составляет 1,0, а острота зрения левого глаза после получения травмы составила 0,0, то, согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, стойкое снижение остроты зрения на левый глаз составило 35%.

Таким образом, стойкое снижение остроты зрения на левый глаз, согласно п.6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

Данные повреждения образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной плоскостью повреждающей поверхности, возможно от удара кулаком и по давности не противоречат причинению их в срок ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-37).

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт полностью подтвердил. Дополнил тем, что рубец склеры и роговицы левого глазного яблока с изменением формы радужки и зрачка явился результатом заживления полученной Потерпевший №1 тупой травмы левого глаза. Сам рубец весьма заметен, искажает естественный облик лица и является неизгладимым повреждением (т.1 л.д. 189-197).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена травма лица в виде кровоподтеков и субконъюнктивальных кровоизлияний обоих век левого глаза, роговично-склерального разрыва левого глазного яблока с выпадением его оболочек, сопровождавшегося кровоизлиянием в переднюю камеру глаза с полной потерей зрения левого глаза. 

Данная травма причинена от однократного (и более) локального воздействия твердого тупого предмета, не исключается кулаком, по механизму удара и не противоречит давности 18-ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1 вышеуказанной травмой лица в области левой глазницы проявившейся кровоподтеками обоих век, кровоизлиянием под конъюнктиву век, роговично-склеральным разрывом левого глазного яблока с выпадением его оболочек, сопровождавшимся кровоизлиянием в переднюю камеру глаза с полной потерей зрения - причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку, как вызвавшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (на 35%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При просмотре видеозаписей следственного эксперимента установлено: «…Свидетель №6 продемонстрировала на лежащем манекене, как она нанесла удар правой кистью руки, сжатой в кулак, в левую теменно-височную часть головы, затем «отшвырнула» голову Потерпевший №1 левой ногой, обутой в кроссовок, а свидетель Свидетель №8 продемонстрировала удар ногой сверху вниз в левую теменно-височную часть головы…» 

Таким образом, установлено не соответствие между локализацией и характером травмы, установленной у Потерпевший №1 и обстоятельствами, продемонстрированными участниками следственного эксперимента, записанного на CD-R диск. 

У Потерпевший №1 сформировались неизгладимые изменения левого глаза в виде рубцов, которые с течением времени самостоятельно не исчезнут (п.6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.2 л.д.14-31). 

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, не вызывают сомнений и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. 

Допросы потерпевшего и свидетелей проведены с учетом требований ст. 164, 187, 189 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии со ст. 166, 190 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, такими как заключениями экспертиз, показаниями подсудимого ФИО2

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а результаты этих действий полностью согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу и являются допустимыми доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми, не установлено. 

Права и законные интересы подсудимого при производстве предварительного расследования нарушены не были. 

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО2, судом не установлено. 

Суд доверяет выводам судебно-медицинского эксперта ФИО14, который имеет стаж работы в области судебно-медицинской экспертизы 2 года, а также комиссии экспертов: ФИО15 и ФИО16, имеющим стаж работы в области судебно-медицинской экспертизы более 20 лет и эксперту ФИО17, имеющей стаж работы в области судебно-медицинской экспертизы более 9 лет. Доводы приведенных экспертиз научно обоснованы и мотивированы в своей резолютивной части, выводы экспертиз согласуются между собой и с иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и в суде, не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей и иным материалам уголовного дела, кроме того, не оспорены сторонами и не вызывают сомнений у суда в их правильности, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, и суд кладет их в основу судебного решения. 

Оценивая и анализируя показания ФИО2, который, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласился с юридической квалификацией его действий, указав, что от его действий не могли наступить тяжкие последствия, так как полагает, что его удар пришелся в левую височную часть головы, суд признает достоверными их лишь в части, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, поскольку в этой части они не противоречат собранным и исследованным в суде доказательствам. Довод подсудимого ФИО2 о том, что он нанес удар в левую височную часть головы потерпевшего Потерпевший №1, суд признает несостоятельным, опровергающимся представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями самого потерпевшего о том, что именно ФИО2 нанес ему один удар кулаком в левый глаз; показаниями свидетеля Свидетель №9, очевидца произошедших событий, который показал, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в глаз и иными доказательствами по делу. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются правдивыми, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с материалами дела, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом суд отмечает, что оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено. Показания в ходе судебного следствия ФИО2 давал после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката. 

С учетом изложенного, суд принимает показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, и признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

Оснований для признания явки с повинной ФИО2 недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. Как следует из протокола явки с повинной, она дана ФИО2 в кабинете МО МВД России «Старорусский», кроме следователя Свидетель №3 и ФИО2 иные лица в кабинете не находились. При даче явки с повинной последнему разъяснялись положения ст. 51 и ст. 48 Конституции РФ. Явка с повинной достаточно подробна в части способа совершения преступления, согласуется с установленными по делу обстоятельствами преступления и исследованными доказательствами. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что показания давал добровольно. Явка с повинной подписана подсудимым, замечаний по содержанию заявления от ФИО2 не поступало. Довод подсудимого о том, что он не знал, что это протокол явки с повинной, суд находит не убедительным, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.12) в котором стоят шесть подписей подсудимого, в том числе о разъяснении ему ст. 48 и 51 Конституции РФ, о том, что протокол прочитан им лично и замечания отсутствуют. Кроме того, данный довод опровергается и показаниями свидетеля Свидетель №8, которая показала, что после того, как ФИО2 пришел с полиции, он ей рассказал, что давал объяснения и написал явку с повинной, в которой сознался в том, что ударил кулаком в глаз Потерпевший №1 (т.1 л.д.120-122).

С учетом изложенного суд признает явку с повинной подсудимого ФИО2 достоверным доказательством и кладет ее в основу приговора.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что его показания стабильны, логичны и последовательны в части обстоятельств совершения в отношении него преступления и изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Не вызывают у суда сомнение правдивость показаний потерпевшего, который прямо указал на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, при событиях, установленных и указанных в описательной части приговора. 

Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 5 этажа в 

<

адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область левого глаза. 

Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями потерпевшего о том, что у него начался словесный конфликт с ФИО2, который продолжился и на лестничной клетке, и в ходе конфликта ФИО2 нанес ему удар в область глаза, кулаком, вследствие чего он испытал физическую боль; показаниями очевидца - свидетеля Свидетель №9, о том, что после того, как он принес сигарету Потерпевший №1, Потерпевший №1 закурил, и в момент, когда он курил, они с ФИО2 начали выражаться в нецензурной форме друг на друга, Потерпевший №1 стал подходить к ФИО2, пытаясь взять его руками за грудь, и в этот момент ФИО2 среагировал и ударил кулаком правой руки в глаз Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что со слов ФИО2 она знает, что когда Потерпевший №1 и ФИО2 стояли на лестничной площадке, то Потерпевший №1 подошел к ФИО2 и хотел взять его за грудки, а ФИО2 среагировал и ударил его рукой по лицу; явкой с повинной ФИО2, согласно которой, после того, как он сделал Потерпевший №1 замечание, последний отреагировал агрессией, а именно встал и направился в его сторону, при приближении к нему, Потерпевший №1 схватил его за куртку, и в этот момент он испугался и нанес удар правой рукой ему в левый глаз; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 о характере, локализации, механизме образования телесного повреждения, степени тяжести причинённого вреда его здоровью.

Исходя из характера совершённых ФИО2 действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, характера причинённых потерпевшему в результате действий ФИО2 телесных повреждений, суд находит доказанным, что подсудимый действовал умышленно.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность получения потерпевшим телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, при однократном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной плоскостью повреждающей поверхности, возможно от удара кулаком.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ потеря зрения - полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже.

Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из выводов судебно-медицинских экспертиз, причиненная потерпевшему Потерпевший №1 травма лица в области левой глазницы, проявившаяся кровоподтеками обоих век, кровоизлиянием под конъюнктиву век, роговично-склеральным разрывом левого глазного яблока с выпадением его оболочек, сопровождавшаяся кровоизлиянием в переднюю камеру глаза с полной потерей зрения вызвала тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку, как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (на 35%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

При этом из названного экспертного заключения либо иных материалов уголовного дела не следует, что потерпевший Потерпевший №1 в результате преступления потерял зрение на оба глаза.

Таким образом, признак причинения тяжкого вреда здоровью - повлекшего за собой потерю зрения, подлежит исключению из обвинения ФИО2 

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью – выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Наличие таких повреждений установлено дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.189-197, т.2 л.д.14-31).

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о наличии неизгладимого обезображивания лица потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что отсутствие глазного яблока искажает черты лица Потерпевший №1, поскольку данное повреждение расположено в пределах анатомических границ лица, с течением времени не может исчезнуть самостоятельно, без оперативного вмешательства путем протезирования, и с учетом общепринятого эстетического представления о нормальной внешности обезображивает лицо потерпевшего.

Довод стороны защиты о том, что травму глаза потерпевшему Потерпевший №1 могла причинить свидетель Свидетель №6, суд находит не состоятельным и опровергающейся представленными доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при просмотре видеозаписей следственного эксперимента установлено: «…Свидетель №6 продемонстрировала на лежащем манекене, как она нанесла удар правой кистью руки, сжатой в кулак, в левую теменно-височную часть головы, затем «отшвырнула» голову Потерпевший №1 левой ногой, обутой в кроссовок, а свидетель Свидетель №8 продемонстрировала удар ногой сверху вниз в левую теменно-височную часть головы…» 

Таким образом, установлено не соответствие между локализацией и характером травмы, установленной у Потерпевший №1 и обстоятельствами, продемонстрированными участниками следственного эксперимента, записанного на CD-R диск (т.2 л.д.14-31). Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5 следует, что Свидетель №6 наносила удары Потерпевший №1 16-ДД.ММ.ГГГГ; а из явки с повинной ФИО2 и показаний, данных им в судебном заседании, следует, что после того, как он нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1, он практически никуда не отлучался, чтобы Потерпевший №1 не ушел до приезда сотрудников полиции и не видел, чтобы Свидетель №6 била Потерпевший №1

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого внезапно в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 Поводом для причинения телесных повреждений стали действия, в том числе, потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который выражался в отношении ФИО2 нецензурной бранью, а затем подошел к ФИО2, стал хватать его за воротник. Поскольку версия подсудимого в этой части стороной обвинения не опровергнута, суд исходит из того, что противоправное поведение Потерпевший №1 стало, в том числе, поводом для совершения преступления.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Суд признает ФИО2 вменяемым, такой вывод суда основан на данных о поведении подсудимого в быту и в судебных заседаниях и в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья человека. 

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ нанесения телесного повреждения потерпевшему.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете в спец.учреждениях не состоит; на воинском учете состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в армии, сведения об участии в боевых действиях отсутствуют; холост, детей и иных иждивенцев не имеет; трудоустроен; согласно сведениям, представленным ГОБУЗ 

<

данные изъяты>», хронических заболеваний не имеет; по месту регистрации начальником ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Старорусский» характеризуется положительно: спокойный, бесконфликтный, поддерживает дружеские отношения с соседями, в употреблении спиртных напитков замечен не был. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Кроме того, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и Потерпевший №1 возник из-за того, что потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, хватал его за воротник. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только путем применения к ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Принимая данное решение, суд исходит из тяжести совершенного подсудимым преступления, за которое уголовным законом установлено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 08 лет. 

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает. 

Исходя из характеризующих данных личности подсудимого ФИО2, который характеризуется положительно, искренне раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, критическое отношение ФИО2 к содеянному, высказанное в судебном заседании раскаяние, дают суду основания полагать, что условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать его исправлению. Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие места работы.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

При рассмотрении данного уголовного дела понесенные расходы в виде вознаграждения защитнику - адвокату ФИО18 на предварительном следствии в сумме 6 471 рубль, и адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 29 046 рублей, а всего на сумму 35 517 рублей, которые следует признать процессуальными издержками. Данные издержки на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, каких-либо препятствий к уплате указанной сумме суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО4 ФИО1 испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого условно осуждённый ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, возложить на условно осуждённого ФИО4 ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц. 

Взыскать с осужденного ФИО4 ФИО1, паспорт №, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35 517 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья: С.В. Дмитриева