копия Дело № 1-304/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В., 

при секретаре Миндиярове М.Э., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района города Казани – Шараева А.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого – ФИО3, 

защитника – адвоката Анкудиновой М.Н., 

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> УЗССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 

<

дата изъята>, в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов, находясь возле дома 10 по улице А.Кутуя города Казани, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ввел в заблуждение ранее знакомую ФИО4 о своих истинных намерениях, под предлогом совершения телефонного звонка, попросил у последней принадлежащий ей сотовый телефон «Lenovo S1La40», стоимостью 8000 рублей и воспользовавшись тем, что ФИО4 отвлеклась, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Постановлением Советского районного суда города Казани от 15 мая 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, по которым квалифицированы действия ФИО3, не превышает 5 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО4 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен в вину подсудимого обоснованно, поскольку судом установлено, что ФИО4 является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, нетрудоспособна, её пенсия по инвалидности составляет 7 000 рублей.

Не изменяя юридической квалификации содеянного, суд исключает из объёма предъявленного обвинения совершение преступления путём злоупотребления доверием, поскольку использование данного способа не указано в предъявленном подсудимому обвинении. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе наркомании, хронического алкоголизма не обнаружено, он может, и мог во время инкриминируемого ему правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.162-163).

Наблюдая за поведением подсудимого в ходе состоявшегося судебного заседания, сопоставляя эти наблюдения с указанным выше заключением экспертов, суд находит ФИО3 вменяемым в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления средней тяжести против собственности; данные об его личности, согласно которых ФИО3 ранее не судим (т.1 л.д.204,206-208), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.205); на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.211) состоял на профилактическом учете в наркологическом диспансере с 2011 года с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, снят с учета в 2013 году с отсутствием сведений (т.1 л.д.213); удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП (т.1 л.д.214); обстоятельства смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких, его материальное положение.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд считает его чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, признание им своей вины в суде, наличие у него нетрудоспособной бабушки, страдающей рядом хронических заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, а также для освобождения его от наказания не имеется. Оснований для изменения категории совершённого им преступления, на менее тяжкое в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается, исходя из указанных выше данных о фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности. 

Принимая во внимание наличие по делу указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, посредством назначения ФИО3 альтернативного лишению свободы наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания, не имеется.

В связи с изложенным, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Обращаясь к гражданскому иску, заявленному ФИО4 о взыскании с ФИО3 8 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к следующему.

В силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также его не имущественным правам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно взаимосвязанных положений частей 1,2 статьи 39 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска, суд вправе не признать указанного согласия, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что гражданский ответчик ФИО3 исковые требования ФИО4 признал полностью.

Признание гражданского иска ФИО3 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск ФИО4 к ФИО3 подлежащим удовлетворению.

С ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 8 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. 

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. 

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 8 000 (восемь тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «Ленова», возвращенную по принадлежности ФИО4, надлежит оставить у нее же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани.

Председательствующий судья Советского 

районного суда города Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.