УИД 66RS0005-01-2024-008411-45

Дело № 33а-14665/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1582/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области, о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование административного иска указал, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга) возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Лора»: № 119706/22/66005-ИП от 17.10.2022 и № 137204/20/66005-ИП от 25.09.2020. Указанные исполнительные документы были объединены в составе сводного исполнительного производства № 20028/20/66005-СД.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2024 по делу № 2а-4964/2024 установлен факт бездействия начальника отделения Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившегося в непринятии мер по регистрации заявлений административного истца о возбуждении исполнительных производств, об их повторном возбуждении, а также ознакомлении с материалами исполнительных производств, представленными 08.08.2024. При этом права административного истца не были восстановлены. Почтовые отправления по его адресу не поступали, что вынудило истца неоднократно повторно подавать указанные заявления: 12.09.2024, 03.10.2024, 24.10.2024 и 14.11.2024.

Кроме того, ФИО1 полагает незаконным постановление того же должностного лица о соединении данных исполнительных производств в состав сводного № 20028/20/66005-СД, поскольку он не получал постановления об отмене окончания исполнительных производств № 137204/20/66005-ИП, № 119706/22/66005-ИП и о возобновлении указанных исполнительных производств.

На основании изложенного истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в рамках исполнительных производств № 137204/20/66005-ИП, № 119706/22/66005-ИП по заявлениям от 08.08.2024, от 12.09.2024, от 03.10.2024;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайств в названных заявлениях, а также в заявлениях от 24.10.2024, от 14.11.2024;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.10.2024 в налоговый орган;

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по размещению на официальном сайте ФССП недостоверной информации по исполнительным производствам № 90446/24/66005-ИП, № 90447/24/66005-ИП;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непредоставлению возможности ознакомления с материалами исполнительных производств № 137204/20/66005-ИП, № 119706/22/66005-ИП по заявлениям от 08.08.2024, от 12.09.2024, от 03.10.2024;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств № 90446/24/66005-ИП, № 90447/24/66005-ИП в сводное в отношении должника ООО «Лора».

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2025 административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области, о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 08.08.2024, 12.09.2024 об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 119706/22/66005-ИП от 17.10.2022 (в настоящее время № 90447/24/66005-ИП), № 137204/20/66005-ИП от 25.09.2020 (в настоящее время № 90446/24/66005-ИП).

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего административного иска в сумме 15 000 руб. и 3000 руб. за подачу частной жалобы на определение от 31.01.2025, всего 18000 руб.

С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в доход местного бюджета взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу административного иска 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства административного истца, а также заинтересованных лиц, устранить допущенные нарушения. Считает, что решением были нарушены его права, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имелось, поскольку определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции он освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2022 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС 028382003 от 20.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 119706/22/66005-ИП в отношении должника ООО «Лора» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании среднего заработка за период с 27.05.2020 по 01.12.2021 с удержанием НДФЛ и компенсации морального вреда в сумме 349 460 руб., возложении обязанности выдать ФИО1 расчетные листки и все указанные в исполнительном документе справки (л.д. 34).

30.06.2023 указанное исполнительное производство окончено, а 25.09.2024 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 90447/24/66005-ИП (л.д. 36).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023 по делу № 2а-5542/2023 (л.д. 106-110) установлены следующие обстоятельства:

В рамках исполнительного производства № 119706/22/66005-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника.

Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Установлены расчетные счета должника, в связи с чем принято девять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.

Постановлением от 07.04.2023 исполнительное производство № 119706/22/66005-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, которому присвоен № 20028/20/660005-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 07.10.2020 осуществлен выход по юридическому адресу должника, однако, со слов собственника нежилого помещения установлено, что ООО «Лора» более года не находится по этому адресу.

08.10.2020 принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лора», которое принято к исполнению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга относительно ООО «Лора».

21.12.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске директора ООО «Лора» ФИО5

20.01.2021 на основании акта ФИО1 возвращена трудовая книжка в связи с невозможностью исполнить решение суда в части возложения обязанности внести записи в трудовую книжку по причине исполнительного розыска директора ООО «Лора» ФИО5

02.06.2021 директору ООО «Лора» ФИО5 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о необходимости представления документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Лора», а также предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда.

24.06.2021 директору ООО «Лора» ФИО5 вручено требование о необходимости исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа неимущественного характера.

15.10.2021 директору ООО «Лора» ФИО5 вручено требование о явке на прием к судебному приставу.

29.04.2022, 29.08.2022 директору ООО «Лора» ФИО5 вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда.

Кроме того, дознавателем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга получено объяснение от ФИО5

30.06.2023 исполнительное производство № 119706/22/66005-ИП окончено, а 25.09.2024 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено ему присвоен № 90447/24/66005-ИП (л.д. 36).

Из материалов административного дела № 2а-4764/2024, находящегося в производстве Октябрьского районного суда следует следующее:

25.09.2020 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС 028383836 от 14.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 137204/20/66005-ИП в отношении должника ООО «Лора» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по заработной плате в размере 103 307,2 руб., обязании должника оформить со взыскателем трудовой договор начиная с 17.12.2019, внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, а также выдать ему все необходимые документы, перечисленные в исполнительном листе (л.д. 42).

22.10.2020 исполнительное производство № 137204/20/66005-ИП присоединено в состав сводного № 20028/20/66005-ИП.

22.03.2023 исполнительное производство № 137204/20/66005-ИП окончено (л.д. 36).

18.10.2023 принято постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 179473/23/66005-ИП (л.д. 36 оборот).

19.10.2023 исполнительное производство № 179473/23/66005-ИП прекращено (л.д. 37).

25.09.2024 принято постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 90446/24/66005-ИП (л.д. 40).

Кроме того, 12.09.2024 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 78038/24/66005-ИП в отношении должника ООО «Лора» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать произвести перечисление страховых взносов на пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период трудовой деятельности ФИО1 с 17.12.2019 по 01.12.2021, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам (л.д. 39).

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга своевременно принят комплекс достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене окончания (прекращения) и возобновлении ИП № 119706/22/66005-ИП от 13.10.2022, № 137204/20/66005-ИП по заявлениям о направлении данных постановлений от 08.08.2024, 12.09.2024, 03.10.2024 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; не разрешению ходатайств административного истца от 08.08.2024, 12.09.2024, 03.10.2024, 24.10.2024, 14.11.2024 и ненаправлении постановлений по всем этим ходатайствам заказной почтовой корреспонденцией, суд исходил из следующего.

Административным истцом в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга 08.08.2024 и 12.09.2024 поданы заявления с аналогичными просьбами возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 042048133; возобновить исполнительные производства № 119706/22/66005-ИП от 17.10.2022 и № 137204/20/66005-ИП от 25.09.2020; об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 137204/20/66005-ИП, № 119706/22/66005-ИП и с постановлениями о прекращении исполнительных производств от 19.10.2023, 30.06.2023. Данные заявления содержатся в материалах дела № 2а-4764/2024.

Доказательства направления заявлений в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 03.10.2024, 24.10.2024 административным истцом не представлено. Из текста административного иска усматривается, что заявления аналогичны ранее поданным от 08.08.2024 и от 12.09.2024.

Вместе с тем, анализ конкретных мер принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, свидетельствует о том, что ходатайства ФИО1 фактически удовлетворены путем установления истребуемых им ограничений для должника. Следовательно, невынесение и ненаправление взыскателю постановления по итогам рассмотрения ходатайства не повлекло для административного истца каких-либо последствий, нарушения прав, требующих их восстановления.

При этом суд полагал необходимым отметить, что меры принудительного исполнения, принятые по сводному исполнительному производству в рамках иных исполнительных производств, объединенных в сводное, фактически распространялись на все исполнительные производства, вошедшие в его состав, поэтому необходимости в повторном вынесении постановлений, как то о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лора», на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, наличие которого у юридического лица не установлено, наложении арестов, не имелось.

При этом какие-либо обязанности на взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства, возобновлении исполнительных производств не возложены; административным истцом также не представлено доказательств того, что неполучение копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительных производств, возобновлении исполнительных производств, повлекло нарушение его прав; допущенное нарушение не повлияло и на выполнение задач исполнительного производства.

Кроме того, суд полагал необходимым указать, что на основании ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о возбуждении исполнительного производства являются общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», связи с чем, в данном случае право административного истца на получение информации нарушено не было. С очевидностью об этом свидетельствует и приложенный административным истцом к административному иску скриншот официального сайта ФССП России (л.д. 32).

Более того, материалы дела № 2а-4764/2024 также содержат копии постановления о возбуждении, окончании, отмене окончания и возобновлении по исполнительным производствам№ 119706/22/66005-ИП (№ 90447/24/66005-ИП) и № 137204/20/66005-ИП (№ 179473/23/66005-ИП). С материалами дела административный истец ознакомлен 15.10.2024, о чем свидетельствует его подпись на форзаце дела.

При таких обстоятельствах административный иск в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по неразрешению заявлений от 08.08.2024, 12.09.2024, 03.10.2024, 24.10.2024 с просьбой возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 042048133; возобновить исполнительные производства № 119706/22/66005-ИП от 17.10.2022 и № 137204/20/66005-ИП от 25.09.2020 удовлетворению не подлежит.

Относительно заявлений административного истца от 08.08.2024, 12.09.2024, об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 137204/20/66005-ИП, № 119706/22/66005-ИП, суд пришел к обратному выводу.

Стороной административных ответчиков доказательства разрешения ходатайств административного истца об ознакомлении с материалами исполнительных производств не представительны, указанное безусловно нарушает права взыскателя, предусмотренные ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд признал установленным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в данной части, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая требования административного иска в части ненаправления судебным приставом-исполнителем постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 24.10.2024 в отношении должника ООО «Лора» в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, суд исходил из следующего.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 20028/20/66005-СД 24.10.2024 принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛв отношении должника ООО «Лора» (л.д. 31).

Указанное постановление посредством системы межведомственного взаимодействия направлено в ИФНС по Кировскому району 24.10.204 и исполнено полностью, о чем свидетельствует скриншот базы АИС ФССП (л.д. 78).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Также административным истцом оспариваются незаконные действия судебного пристава-исполнителя по размещению на официальном сайте ФССП недостоверной информации о том, что исполнительные производства № 60446/24/66005-ИП от 25.09.2020, № 90447/24/66005-ИП от 17.10.2022 с указанием на «иной вид исполнения неимущественного характера», при том, что задолженность по заработной плате относится ковторой очередности взыскания.

Согласно скриншоту официального сайта ФССП России, представленному административным истцом, в качестве предмета исполнения действительно указаны «иной вид исполнения неимущественного характера» в отношении исполнительного производства № 90446/24/66005-ИП, в отношении исполнительного производства № 90447/24/66005-ИП указано «иной вид исполнения неимущественного характера, задолженность 230503,80 руб.».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024 по делу № 2а-114/2024, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.04.2025, установлено, что задолженность по заработной плате в рамках исполнительного производства № 137204/20/66005-ИП (№ 90446/24/66005-ИП) погашена в полном объеме. Кроме того, установлено отсутствие нарушений в части соблюдения очередности взысканий при распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 20028/20/66005-СД.

Также из вышеприведённого скриншота официального сайта ФССП России следует, что все исполнительные производства в отношении должника ООО «Лора», за исключением тех, где взыскателем является ФИО1, окончены в 2022 году.

Таким образом, разрешая административный спор, установив, что в отношении исполнительного производства № 90446/24/66005-ИП, указан верный предмет исполнения, а указание на иной вид исполнения в отношении исполнительного производства № 90447/24/66005-ИП, с учетом отсутствия иных взыскателей и нарушений при распределении денежных средств на права административного истца не влияет, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении административного иска в данной части надлежит отказать.

Относительно требования о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств № 90446/24/66005-ИП в состав сводного (без указания административным истцом даты такого постановления), суд полагалнеобходимым указать следующее.

Постановлением от 22.10.2020 исполнительное производство № 137204/20/66005-ИП (№90446/24/66005-ИП) присоединено к сводному исполнительному производству по должнику, которому присвоен № 20028/20/660005-СД.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 22.10.2020 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство явился факт взыскания задолженности по нескольким исполнительным производствам имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника ООО «Лора», предмет их исполнения носит однотипный (имущественный) характер, объединение их в сводное исполнительное производство обусловлено прежде всего целями наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, что соответствует части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве. Они вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Более того, как указано выше, при рассмотрении иного административного дела судом установлено отсутствие нарушений при распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 22.10.2020 об объединении ИП в сводное по должнику, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований в данной части следует отказать.

В части удовлетворённых требований в соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд возложил на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в результате правильного применения норм материального права, надлежащего анализа установленных обстоятельств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте. Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Субъективное мнение подателя жалобы об ущемлении его прав и законных интересов, не свидетельствует об обратном. В настоящем случае оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не установивший обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

Вопреки приведенным доводам административного истца, суд первой инстанции, разрешая данный спор по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверил доводы административного истца, посредством которых последний обосновывал требования. Достаточность доказательств для разрешения спора по существу определяется судом, рассматривающим административное дело, а имеющаяся в деле совокупность доказательств позволила судам установить фактические обстоятельства по делу. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несовершении судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на взыскание задолженности с ООО «Лора», судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела из которых видно, что судебным приставом принимались предусмотренные законом меры ко взысканию задолженности, нарушений при распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства не установлено. В то же время, как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о нерассмотрении первого требования, заключавшегося в истребовании заявлений и материалов исполнительного производства, основана не неверно толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Исходя из положений ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.2025 (л.д. 199, т. 1) судом в полном объеме исследовались дела № 2а-4764/2024, №2а-1093/2024, в которых были приобщены все поданные ФИО1 в службу судебных приставов заявления от 08.08.2024, 12.09.2024, 03.10.2024, 24.10.2024, следовательно, удовлетворив ходатайство об истребовании материалов исполнительных производств, в том числе заявления и ходатайства взыскателя, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к указанным в решении обоснованным выводам об отсутствии незаконного бездействия, признании незаконного бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неразрешению ходатайств административного истца об ознакомлении с материалами исполнительных производств, либо отсутствия незаконных действий судебных приставов-исполнителей в рамках как исполнительных производств № 60446/24/66005-ИП от 25.09.2020, № 90447/24/66005-ИП от 17.10.2022, так и сводного исполнительного производства. В данном случае каких-либо нарушений норм процессуального права судебной коллегией не усматривается. Более того, указанные заявления были исследованы судебной коллегией в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

При подаче административного иска административным истцом, являющимся физическим лицом, будучи не освобожденным от уплаты государственной пошлины, таковая пошлина не оплачивалась, при принятии административного иска к производству судом принято определение от 31.01.2025 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. до вынесения решения по делу (л.д. 18-19).

На определение от 31.01.2025 административным истцом подана частная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения частной жалобы по существу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.04.2025 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2025 оставлено без изменения.

Учитывая, что судом вынесено решение об удовлетворении только одного требования административного истца, в удовлетворении остальных отказано, принимая во внимание отказ в удовлетворении частной жалобы административного истца и предоставление ему отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 18000 рублей., с ГУ ФССП по Свердловской области в сумме 3000 руб.

В то же время, как следует из определений Седьмого кассационного суда от 11.08.2025 (№88а-11160/2025), от 31.10.2025 (№ 88а-15333/2025, 88а-15225/2025) c 24.06.2025 ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно.

Как установила судебная коллегия Седьмого кассационного суда, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или снижения её размера при подаче частной жалобы, суды обеих инстанций не установили справедливый баланс прав и законных интересов сторон, не учли требования процессуальной эффективности.

С учетом этого, суд кассационной инстанции пришел к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, отменив определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.03.2025, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 24.06.2025 в части отказа в освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.06.2025 также отменено в части взыскания государственной пошлины в размере 3 000 руб. Кроме того, были отменены определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2025, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2025, апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.06.2025 в части отказа в освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.06.2025 отменено в части взыскания государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, в настоящее время истец ФИО1 является инвалидом второй группы, что, по мнению судебной коллегии, подлежит учету при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины,

Таким образом, в целях определения справедливого баланса прав и законных интересов сторон, учитывая требования процессуальной эффективности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО1 (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего административного иска в сумме 15 000 руб. и 3 000 руб. за подачу частной жалобы на определение от 31.01.2025, всего 18 000 руб., подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2025 года в части взыскания с ФИО1 (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего административного иска в сумме 15000 рублей и 3000 рублей за подачу частной жалобы на определение от 31.01.2025, всего 18000 рублей, отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Рябчиков

Судьи

М.А. Парамонова

Л.Ю. Курищева