Дело № 2-2182 /2018 Изготовлено 18.07.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ярославль 09 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи И.Н.Бабиковой, 

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, МФ РФ, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО2, обратилась в суд с исковыми заявлениями к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее - АО УОМД Кировского района), просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по зачету сумм по исполнительным листам, в разумный срок исполнить исполнительный лист № 079268117 от 09.10.2017 г., взыскать принудительно на счет взыскателя ФИО2 11 400 руб. 43 коп., возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 27 609,91 руб., запретить в будущем проведение зачетов, компенсировать моральный вред.

По исковым заявлениям представителя ФИО2 ФИО3 возбуждены гражданские дело №№ 2-2182/2018, 2-2183/2018 и 2-2599/2018, объединенные в одно производство. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменяла исковые требования. В окончательном варианте исковых требований представитель истца просит запретить УФССП России по Ярославской области/ОСП подразделению проводить зачеты по исполнительному производству ФИО2, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по производству зачета по исполнительному производству № 50357/17/76003-ИП от 26.12.2017 незаконными, обязать ОСП подразделение УФССП России по Ярославской области возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № 079268117 от 09.10.2017 г., исполнить исполнительный документ по исполнительному производству по исполнительному листу № 079268117 от 09.10.2017 г. в полном объеме, перечислить деньги на счет взыскателя ФИО2, компенсировать моральный ущерб за причиненный вред от действий судебных приставов (тяжкий вред здоровью с угрозой для жизни) в сумме 111 630 руб. 

Требования мотивированы незаконностью производства зачета сумм по исполнительным листам без согласия взыскателя ФИО2, при отсутствии у той долга перед АО УОМД Кировского района. 

К участию в деле судом привлечены: соответчики УФССП России по Ярославской области, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ФИО5 Представителем истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО6 

Представителем Министерства финансов РФ представлены письменные отзывы на исковые заявления ФИО3, суть которого сводится к тому, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета, не Минфин РФ – ФССП России. При этом для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, незаконность действий (бездействия), причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в уточненном окончательном виде полностью поддержала.

Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области, ФССП России по доверенности ФИО7, представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО8, действующая по доверенности, представитель ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований. 

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд с согласия участников производства по делу на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО2 судебным участком № 4 Кировского судебного района г.Ярославля выдан исполнительный лист серии ВС № 079268117 от 09.10.2017 г. о взыскании с АО УОМД Кировского района в пользу ФИО2 11 400 руб. 43 коп. 

20.12.2017 г. представителем истца ФИО3 указанный исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области для принудительного исполнения. 

26.12.2017 г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50357/17/76003-ИП в отношении АО УОМД Кировского района в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в сумме 11 400,43 руб. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства. 

Взыскатель ФИО2 копию постановления не получила - ООО ГКС конверт с копией постановления был возвращен в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля 29.12.2017 г. 

Вины службы судебных приставов в неполучении ФИО2. этого отправления не имеется. 

12.01.2018 г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО4 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, в котором указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля находится исполнительное производство № 47846/16/76003 о взыскании с ФИО2 в пользу АО УОМД Кировского района денежных средств. Требования исполнительных документов являются встречными- предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом- должником; однородными –предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил. В связи с изложенным заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля постановил произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 26.12.2017 № 50357/17/6003-ИП и № 47846/16/76003 на сумму 11 400,43 руб. 

В этот же день заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Согласно списку корреспонденции, представленной в суд ответчиком, 12.01.2018 г. копии постановлений о зачете встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ФИО2 

По объяснениям представителя истца ФИО2 копии указанных постановлений не получила, о производстве зачета и об окончании исполнительного производства ей стало известно из ответа на ее обращение, полученного ею 27.01.2018 г. Представитель истца оспаривала факт направления ФИО2 указанных документов, считала, что справка ответчика сфальсифицирована и не подтверждает вручение в почтовое отделение этой корреспонденции.

Действительно, представленный список (том №1 л.д. 59) не содержит отметки о получении отделением связи адресованных ФИО2 отправлений. Вместе с тем, обстоятельство вручения, направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя имеет значение лишь при исчислении сроков обжалования этих постановлений, которые начинают течь с момента, когда получено спорное постановление, или когда стало известно о спорных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя. 

В адресованном ФИО2 ответе на обращении (том № 1 л.д. 3) содержится подробная информация о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № 50357/17/6003-ИП и № 47846/16/76003. 

29.01.2018 г. представитель истца ФИО3 обратилась в суд с иском в порядке ГПК РФ к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области, оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по зачету встречных однородных требований. 

То есть, право ФИО10 на получение информации о движении исполнительного производства № 50357/17/76003-ИП, о принятых в его рамках значимых решениях (постановлениях), право на обжалование действий и постановлений судебных приставов-исполнителей нарушено не было. 

Что касается законности действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО4, следует отметить, что в силу п.1 ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

То есть, согласия должника или взыскателя на зачет встречных однородных требований закон не требует. Доводы истца в этой части не основаны на законе. 

Материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского и Ленинского районов города Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 47846/16/76003-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО УОМД Кировского района, предмет исполнения: задолженность в размере 49 103,1 руб. (копия постановления о возбуждении исполнительного производства том № 1 л.д. 44). 

Суд соглашается с тем, что требования ФИО2 и АО УОМД Кировского района являются встречными и однородными. Основания для зачета требований этих взыскателей имелись. Рассматриваемая ситуация не относится к случаям, когда зачет недопустим (ст.411 ГК РФ). 

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Объем требований ФИО2 к АО УОМД Кировского района не превышал объема требований к ней АО УОМД Кировского района. 

Заявление ФИО3 об отсутствии у ФИО2 задолженности перед АО УОМД Кировского района опровергаются материалами исполнительных производств, сведениями, представленными взыскателем в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области. 

Исполнительные производства в отношении ФИО2 не окончены, бездействие судебных приставов-исполнителей по не окончанию фактическим исполнением исполнительных производств в отношении ФИО2 не оспаривалось. Кроме того, представленные ФИО3 доказательства не дают оснований для вывода об отсутствии задолженности ФИО2 перед АО УОМД Кировского района по находящимся в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля исполнительным производствам. 

На момент производства зачета сума долга по исполнительному производству № 47846/16/76003-И составляла 48 572 руб. 07 коп. (49103,1 руб. - 531 руб. 03 коп., удержанных у ФИО3 и ФИО1, при этом у у ФИО3 удержано 17,03 руб., у ФИО1 удержано 

<

данные изъяты> руб.). После проведения зачета объем требований АО УОМД Кировского района уменьшился на 11 400,43 руб., до 37 171,64 руб.

То есть, зачет встречных однородных требований был произведен реально, в полном объеме требований ФИО2 к АО УОМД Кировского района. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело сводками по исполнительным производствам.

В связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением является обоснованным и законным. 

Таким образом, права ФИО2, являвшейся взыскателем по исполнительному производству № 50357/17/6003-ИП и должником по исполнительному производству № 47846/16/76003, не нарушены.

Кроме того, правовые основания для запрета ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля осуществлять в будущем зачет встречных однородных требований в рамках исполнительных производств, участником которых является ФИО2, у суда отсутствуют. 

Задачей гражданского судопроизводства в силу ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав. Требование судебной защиты не может быть основано на предположении о возможном нарушении прав в будущем. 

Требование о возврате 27 609,91 руб., удержанных из пенсии ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не поддержала. 

При этом, оснований для возврата удержанных во исполнение судебных постановлений денежных средств из пенсии ФИО2 не имеется. 

Удержанные УПФ РФ в г.Ярославле денежные средства из пенсии ФИО2 в сумме 27 609,91 руб., как видно из материалов дела, данных суду пояснений ответчиков, распределялись в рамках сводного исполнительного производства, соответственно, долг по исполнительному производству № 7575/15/76003 погашен не в полном объеме и в настоящее время составляет, согласно Сводке по исполнительному производству, 10 001,26 руб. Незаконное бездействие по не окончанию исполнительного производства отсутствует.

Иные доводы истца, адресованные службе судебных приставов, сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд отказывает в связи со следующим. 

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд учитывает, что представитель истца ФИО3, в том числе, ссылалась на нарушение имущественного права ФИО2 на получение присужденных ей денежных средств. Возможность компенсации морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена. 

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и потому, что суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками незаконных действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. 

Представитель истца ссылалась на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате действий судебных приставов-исполнителей, сообщила о снижении качества жизни ввиду удержаний из пенсии ФИО2, ухудшении состояния ее здоровья из-за невозможности приобретения качественных лекарственных средств. 

В дело представлено заключение гематолога от 18.04.2018 г. о наличии у ФИО2 тяжелого хронического заболевания. Однако документов, подтверждающих отрицательную динамику развития заболевания, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств в рамках исследуемых в настоящем деле исполнительных производств и ухудшением состояния здоровья ФИО2, суду не представлено. 

Более того, необходимым условием для компенсации морального вреда является установление судом незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Совершение в отношении ФИО2 незаконных действий, допущение незаконного бездействия в рамках исследованных судом исполнительных производств № 50357/17/6003-ИП, № 47846/16/76003, № 7575/15/76003 не установлено. 

Таким образом, в целом исковые требования заявлены безосновательно и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова