РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.В., 

с участием прокурора г.Нижневартовска Никитиной Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2203/2018 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, который в дальнейшем дополнил, мотивируя требования тем, что 

<

дата> он принят в ОАО «Сбербанк России» инкассатором, 

<

дата> в связи с изменением штатного расписания переведен в отдел инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр Нижневартовский» старшим инкассатором. 

<

дата> приказом №-к он был уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации «за совершение работником действий, дающих основание для утраты доверия к нему». Основанием для увольнения послужила его объяснительная записка, в которой содержалось признание вины в присвоении денежных средств в размере 14000 рублей. Данная объяснительная записка была написана под давлением начальника «КИЦ Нижневартовский». Считает увольнение незаконным, поскольку факт присвоения денежных средств ничем не подтвержден. Просит признать его увольнение незаконным, отменить приказ №-к от 

<

дата>, восстановить его на работе в ПАО «Сбербанк России» Кассово-инкассаторского центра Нижневартовский в должности старшего инкассатора с 

<

дата>, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь, что объяснение по факту присвоения денежных средств написано им под давлением начальника ФИО2, в его обязанности не входило получение документации и передаче её инкассаторам, факт того, что он взял денежные средства ничем не подтверждается. Работодатель не брал у него объяснение, не ознакомил с результатами проведенного служебного расследования. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения истцом проступка, уголовное дело в настоящее время не рассмотрено, поэтому вина истца не установлена. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на совершение истцом поступка, дающего основание для утраты доверия к нему, процедура увольнения истца соблюдена, объяснение он дал, с приказом об увольнении был ознакомлен, полный расчет получил до увольнения. Просила отказать истцу в удовлетворении требований. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что работает руководителем операционного офиса КИЦ «Нижневартовский», истец его бывший подчиненный. 

<

дата> ему стало известно о не зачислении на счет одного из клиентов банка денежных средств. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что после инкассации один из сейф-пакетов был ошибочно положен в стопку с явочными карточками, которые в дальнейшем были переданы инкассатору ФИО1 Обнаружив указанный пакет среди документов, истец не передал его по назначению, а оставил себе. В этот же день истцу было сообщено о произошедшем. Сначала он всё отрицал, после просмотра видеозаписи сказал, что ему нужно всё обдумать. 

<

дата> ФИО1, в присутствии сотрудников безопасности банка из 

<

адрес> написал объяснение, в котором признал свою вину, после чего самостоятельно внес в кассу денежные средства в сумме 14000 рублей. Никакого давления на истца он не оказывал. Своим поступком истец снизил общие показатели банка среди других субъектов РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается трудовой книжкой АТ-VI №, заполненной 

<

дата> на имя истца, что 

<

дата> ФИО1 принят инкассатором в отдел инкассации филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Нижневартовское отделение №; 

<

дата> переведен в отдел инкассации на должность старшего инкассатора; 

<

дата> филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Нижневартовское отделение № переименован в филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Нижневартовское отделение 5939 (постановление Правления ОАО «Сбербанк России» протокол от 

<

дата>); 

<

дата> в связи с изменением штатного расписания истец переведен в отдел инкассации и перевозки ценностей операционного офиса 5939/094 «Кассово- инкассаторский центр Нижневартовский» на должность старшего инкассатора; в соответствии с приказом Открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 

<

дата> №-О Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (на основании общего собрания акционеров банка); филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Нижневартовское отделение 5939 реорганизовано путем присоединения к Филиалу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сургутское отделение 5940 (на основании постановления Правления Западно- Сибирского банка ПАО Сбербанк от 

<

дата>, от 

<

дата>); 

<

дата> ФИО1 переведен в отдел инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра Нижневартовский» на должность старшего инкассатора; 

<

дата> переведен в отдел инкассации и перевозки ценностей операционного офиса 5940/0134 «Кассово-инкассаторского центра Нижневартовский» операционного офиса «Кассового инкассаторского центра Сургутского отделения № на должность старшего инкассатора.

<

дата> с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №-К от 

<

дата> ФИО1 был уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, выразившихся в присвоении денежных средств ПАО Сбербанк, полученных вместе с явочными карточками 

<

дата> и сокрытии данного факта от вышестоящего руководителя, что является нарушением п.5.2, п.14.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 

<

дата> №, п.2.4, п.2.7 трудового договора от 

<

дата> №, п.1 договора о полной материальной ответственности от 

<

дата>, п.1.6, п.1.7, абзаца 1 п. 2.1, абзаца 4 п.2.1, абзаца 10 п.2.1 должностной инструкции старшего инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей ОО № КИЦ «Нижневартовский». 

С данным приказом ФИО1 было знакомлен 

<

дата>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в приказе. 

Основанием для принятия работодателем решения об увольнения истца послужил акт служебного расследования от 

<

дата> №, письменные объяснения ФИО1 от 

<

дата>, должностная инструкция старшего инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей ОО № КИЦ «Нижневартовский» от 

<

дата>, договор о полной материальной ответственности.

Согласно акту служебного расследования № от 

<

дата>, 

<

дата> около 15:30 часов начальником отдела кассовых операций ФИО5 при проверке поступившего сообщения от клиента ООО «Твоё» о не поступлении денежных средств на расчетный счет было выявлено, что 

<

дата> клиент ООО «Твоё» был проинкассирован сотрудниками подразделения инкассации. При просмотре архива видео наблюдения установлено, что ценности клиента ООО «Твоё», сейф пакет №, были сданы в отдел кассовых операций ОО № КИЦ «Нижневартовский» 

<

дата> бригадой инкассаторов маршрута №. После приема ценностей, кассир ОКО ФИО6 проинкассированную сумку №, с денежными ценностями ошибочно положила в стопку с явочными карточками (нарушение процесса 2 схемы 4 «Бесконтактная передача банковских ценностей между кассовыми и инкассаторскими работниками с вложением банковских ценностей в индивидуальное средство хранения инкассаторскими работниками и изъятием кассовыми работниками» СОП 10.2.9). Кассир отдела кассовых операций ОО 5940/0134 КИЦ «Нижневартовский» ФИО7 производила функции операционного работника: каждую сумку вводила в программу «АС КЦ». По окончанию приема сумок маршрута № ФИО7 не сверила «Акт приема сумок» от инкассаторов (34 шт.) с журналом по приему сумок (33 шт.) (нарушение процесса 3 схемы 4 «Бесконтактная передача банковских ценностей между кассовыми и инкассаторскими работниками с вложением банковских ценностей в индивидуальное средство хранения инкассаторскими работниками и изъятием кассовыми работниками» СОП 10.2.9). Утром 

<

дата> вместе с явочными карточками сумка была передана дежурному инкассатору старшему инкассатору ОИи ПЦ 00 5940/0134 КИЦ «Нижневартовский» ФИО1 Старшим инкассатором ФИО1, в комнате дежурных инкассаторов, среди явочных карточек была обнаружена сумка с ценностями и присвоена им. Об обнаружении ценностей ФИО1 никому из руководства ОО № КИЦ «Нижневартовский» доложено не было и в отдел кассовых операций ценности сданы не были, в результате чего банку был причинен ущерб в размере 14000 рублей. 

В период проведения служебного расследования дебиторская задолженность по счету 60№ сумме 14 000,00 рублей погашена старшим инкассатором ОИ и ПЦ ОО № КИЦ «Нижневартовский» ФИО1, путем личного внесения денежных средств через операционного работника 

<

дата>, что подтверждается № от 

<

дата>. 

По результатам служебного расследования комиссией вынесено решение, в том числе, о ходатайстве об увольнении за утрату доверия старшего инкассатора ОИ и ПЦ ОО № КИЦ «Нижневартовский» ФИО1 и направлении материалов служебного расследования в УВД по г.Нижневартовску. 

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ. 

Уголовное дело находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовск, судебное заседание назначено на 

<

дата>. 

В соответствии с трудовым договором № от 

<

дата>, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, принятые в Банке, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении Банка, в котором он работает (п.2.4). 

Согласно п.2.7 трудового договора работник обязуется бережно относиться к имуществу Банка, правильно и по назначению использовать находящуюся в его пользовании оргтехнику и оборудование, обеспечить сохранность вверенного ему имущества и документации, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно оповещать Банк либо непосредственного руководителя о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей. При заключении письменного договора о полной материальной ответственности работник обязуется в полном размере возместить ущерб, причиненный по его вине Банку. 

В соответствии с правилам внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 29 декабря 2012 года №2736 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные из него трудовым договором, неукоснительно соблюдать инструкции, положения, регламенты и иные внутренние нормативные и организационно-распорядительные документы Банка, выполнять круг обязанностей по своей квалификации, должности, определенный должностной инструкцией, нести материальную ответственность перед работодателем в соответствии с действующим законодательством, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо руководителю подразделения о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), в рамках ответственности по занимаемой должности не допускать нарушений трудовых обязанностей, которые могут привести к реализации операционных и иных рисков Банка (п.5.2).

Согласно должностной инструкции старшего инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей ОО № КИЦ «Нижневартовский» от 

<

дата>, старший инкассатор выполняет инструкции Банка России, Сбербанка России и другие действующие нормативные документы, регламентирующие работу по инкассации денежных средств и перевозке ценностей, а также инструкции, требования по охране труда, противопожарной защите и технике безопасности, настоящую должностную инструкцию; выполняет работу в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением об ОО КИЦ; сообщает своевременно руководителю подразделения инкассации обо всех случаях нарушения порядка совершения операций по инкассации, внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины в подразделении, а также предоставляет на рассмотрение (при наличии) акты о доставке/ инкассации денежной наличности и ценностей инкассаторами в дефектных пакетах, недостачах или излишках, доставленных/проинкассированных ценностей; при приеме имущества производит сверку наличия путем поштучного комплектного и номерного перерасчета. При выявлении фактов излишков, недостач, некомплектности, повреждения или утраты имущества незамедлительно сообщает руководителю инкассации (его заместителю) и т.д. 

В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

<

дата>, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. 1).

Из объяснительной записки старшего инкассатора ФИО1 следует, что 

<

дата> он заступил дежурным инкассатором, утром забрав явочные карточки из шлюза хранилища ценностей, отнес их в дежурную комнату инкассатора, где раскладывая их обнаружил клиентский сейф пакет, который забрал себе, побоявшись его вернуть чтобы никого не наказали за данный факт. Денежные средства забрал себе и потратил на личные нужды. Впоследствии денежные средства в размере 14000 рублей им были возвращены для зачисления клиенту. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Исследовав предоставленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО2, видеозапись события, произошедшего 

<

дата>, и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не были выполнены требования внутренних нормативных документов банка и должностных инструкций, условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности. С учетом занимаемой истцом должности, в силу возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, истец допустил нарушение должностной инструкции, выразившееся в том, что при обнаружении сейф-пакета с денежными средствами, нахождение которого совместно с явочными карточками несвойственно, не доложил о ситуации, не передал сейф-пакет по назначению, в результате чего денежные средства не были зачислены на счет клиента, что явилось причиной возникновения у клиента банка финансовых потерь, а также возникновения у работодателя реального ущерба, операционных и репутационных рисков, и послужило основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, с последующим расторжением трудового договора по пункту 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о том, что обнаруженный сейф-пакет был пустым, был передан кем-либо из клиентов для образца, истцом суду представлено не было. 

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что новые сейф-пакеты хранятся в отдельном кабинете и выдаются инкассаторам по заявкам клиентов перед выездом на инкассацию. Клиент подает заявку через горячую линию, что исключает его попадание в явочные карточки.

Доводы истца о том, что ему не было предложено дать объяснения, опровергается наличием объяснения истца, написанного им собственноручно 

<

дата>. Доказательств того, что данное объяснение было написано под давлением, в материалы дела истцом представлено не было. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения, установленная ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от работника своевременно получены объяснения относительно имевшего место нарушения должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено в предусмотренный законом срок с момента окончания служебного расследования по акту от 

<

дата>, обязанность по ознакомлению работника с заключением служебного расследования в данном случае законом не предусмотрено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа №- к от 

<

дата> и восстановлении на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности старшего инкассатора, не имеется. 

Доводы истца о том, что он добросовестно исполнял должностные обязанности, однако безосновательно и без учета принципов справедливости и соразмерности привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является необоснованными, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, так как работник являлся материально - ответственным лицом обслуживающим материальные ценности, и в данном случае увольнение истца произведено в связи с совершением им виновных действий установленных актом служебного расследования от 12 декабря 2017 года, не опровергнутого истцом при рассмотрении дела. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме. 

Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о восстановлении на работе в удовлетворении которого истцу отказано, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>