Судья Ионова А.М. дело № 22-884/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 февраля 2024 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бобкове Д.А.,

с участием:

прокурора Машина О.О.,

осужденного ФИО1

защитников – адвокатов Зыковой С.Ю., Анурина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марьенко Д.С., апелляционной жалобе адвоката Яргиной И.С. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2023 г. которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, при этом на него возложено ряд обязанностей.

Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 18 июля по 29 ноября 2023 г. включительно;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. ФИО3, гражданин РФ, судимый:

- 17 июля 2018 г. Московским районным судом г. Н. Новгорода по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2018 г. (судимость по которому погашена), при этом к отбытию окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 ноября 2019 г. по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 18 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные свою вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода Марьенко Д.С., просит приговор суда первой инстанции ввиду несоответствия его требованиям закона отменить и вынести новый обвинительный приговор, исключив из него указание на протоколы явок ФИО2 и ФИО1, поскольку по смыслу закона показания подсудимых, данные ими до разъяснения им прав и в отсутствие адвоката, являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Яргина И.С. просит приговор суда изменить и смягчить ФИО1 назначенное ему наказание. 

Указывает, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба признается обстоятельством, смягчающим наказание. При этом, на основании ч. 2 той же статьи в качества такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО13 от 30.08.2023 года, данным последним на следствии и оглашенным в суде, металлические детали, похищенные из их организации, следователем им были возвращены. 

Из резолютивной части приговора также усматривается, что вещественные доказательства, а именно задвижка в количестве одной штуки, крышка от бочки размером 66 см., горловина об бочки в количестве 2 штук, - переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО13 (т. 1 л.д. 130-145), - постановлено считать переданными по принадлежности.

При таких обстоятельствах непринятие во внимание судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 указанного обстоятельства в качестве смягчающего, является, по мнению защитника, существенным нарушением уголовного закона, влекущим изменение итогового решения по делу и снижение назначенного наказания.

Также обращается внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях её подзащитного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в частности, явки с повинной и активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует полное признание ФИО1 своей вина как на следствии, так и в суде, а также подтверждение им своих признательных показаний в ходе их проверки на месте на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 176, 183-186).

Осужденный ФИО2 и его защитник приговор суда не обжаловали.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор Московского суда изменить по доводам апелляционного представления, т.е. удовлетворить его частично. При этом дополнительно просил исключить из вводной части приговора указание на то, что судимость ФИО1 от 22 января 2018 г. по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода погашена, поскольку это не соответствует действительности.

Осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда – адвокат Зыкова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Адвокат Анурин А.А., осуществлявший по назначению суда защиту осужденного ФИО2, ввиду того, что его подзащитный приговор не обжаловал, просил оставить его без изменения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которые они осуждены, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

- самих осужденных, признавших факт хищения из ООО «Нефтемаслозавод Варя» металлических изделий на общую сумму 37 275 руб.; 

- представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №2, ФИО12, пояснения которых подтверждают обстоятельство, связанное с совершением указанной кражи; 

-протоколом осмотра места происшествия; 

-протоколом осмотра предметов; 

-справкой ООО «Нефтемаслозавод Варя», согласно которой стоимость похищенного имущества составила 37275 рублей; 

- протоколом выемки от 21 августа 2023 г. 

и другими материалами дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам районный суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по делу не имеется.

Показания указанных в приговоре свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности и оговоре ФИО1 и ФИО2 в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений требований уголовно-процессуального закона, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Доводы жалобы защитника о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, признать состоятельными нельзя.

Приняв такое решение, суд надлежащим образом его мотивировал, в том числе со ссылкой на нормы УПК РФ.

Апелляционный суд позицию районного суда в этой части разделяет. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение причиненного преступлением ущерба, не имеется.

Как следует из материалов дела, часть похищенного осужденными имущества потерпевшей стороне была возвращена органами следствия в ходе расследования уголовного дела. Указанное стало возможным в результате раскрытия данного преступления, при этом, оставшаяся в пункте по приему металла нереализованная к этому моменту часть металлических изделий, сданных туда ФИО1 и ФИО2, была изъята и передана по принадлежности (протокол выемки т.1 л.д. 125-126). 

При наличии указанного в действиях осужденных смягчающее наказание обстоятельство, на наличие которого ссылается защитник, отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из мотивировочной части приговора указания как на доказательство вины осужденных протоколов явок с повинной ФИО2 и ФИО1, поскольку они в нарушение требований закона даны ими в отсутствие адвоката.

Обоснованным апелляционная инстанция находит и довод прокурора об ошибочности вывода суда о том, что судимость ФИО1 от 22 января 2018 г. по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода погашена временем, т.к. это не соответствует действительности, и данная судимость не погашена.

В соответствии с требованиями закона наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности. 

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд при отсутствии у него смягчающих обстоятельств, признал в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, при этом привел мотивы, по которым не применил к нему положения ст. ст.53.1, ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения ему назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ. 

Назначение наказания ФИО2 в виду условного осуждения, апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности находит правомерным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В связи с указанным апелляционное представление удовлетворяется частично, апелляционная жалоба адвоката Яргиной И.С.- отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на погашение у ФИО1 судимости по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2018 г.;

- исключить из описательно - мотивировочной части указание как на доказательство вины подсудимых их явки с повинной, ввиду недопустимости данных доказательств. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Яргиной И.С. – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.П. Парамонов