ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Тазиева Р.Р., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Дементьевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, с основным общим образованием, не работающего, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, умышленно совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 38 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пгт Карабаш, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил с открытого стеллажа магазина кофе «Jacobs Monarch» объемом 150 грамм, стоимостью 244 рубля 87 копеек; кофе «Jacobs Monarch» объемом 210 грамм, стоимостью 293 рубля 68 копеек; четыре упаковки конфет «Toffifee» объемом 125 грамм, каждая стоимостью 129 рублей 19 копеек, на общую сумму 516 рублей 76 копеек, которые, спрятав под свою одежду, покинул помещение магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1055 рублей 31 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, также подтвердил оглашенные показания (л.д. 54-57) и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Пятерочка» в пгт Карабаш, откуда 

<

данные изъяты> похитил две банки кофе «Jacobs Monarch» разного объема, 4 упаковки конфет «Toffifee», которые сложил под одежду. Ушел из магазина, не оплатив товар. Похищенные товары он оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые отобрали у него объяснение, в котором он кратко изложил обстоятельства, совершенного им преступления. В содеянном раскаивается, иск признает. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2, (л.д. 33-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» в пгт Карабаш по 

<

адрес>, ФИО5, ей стало известно, что в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 38 минут ФИО1 похитил кофе «Jacobs Monarch» объемом 150 гр., стоимостью 244 рубля 84 копеек, пачку кофе «Jacobs Monarch» объемом 210 гр., стоимостью 293 рубля 68 копеек, 4 упаковки конфет «Toffifee» 125 гр., стоимостью 129 рублей 19 копеек, на общую сумму 516 рублей 76 копеек. Таким образом, действиями ФИО1 ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 1055 рублей 31 копейки. 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пгт Карабаш, 

<

адрес>, изъят диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9);

- справками о стоимости, согласно которым стоимость похищенного товара составила 1055 рублей 31 копейка (л.д. 12-13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста двенадцать суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 произведена выемка документов: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пгт Карабаш, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки у ФИО2 (л.д. 41-42);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного кофе «Jacobs Monarch» объемом 210 грамм, составляет 293 рубля 68 копеек (л.д. 43-44);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного кофе «Jacobs Monarch» объемом 150 грамм, составляет 244 рубля 87 копеек (л.д. 45-46);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной упаковки конфет «Toffifee» объемом 125 грамм, составляет 129 рублей 19 копеек (л.д. 47-48);

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача: кофе «Jacobs Monarch» объемом 150 грамм, стоимостью 244 рубля 87 копеек за одну штуку, кофе «Jacobs Monarch» объемом 210 грамм, стоимостью 293 рубля 68 копеек за одну штуку, 4 упаковки конфет «Toffifee» объемом 125 грамм, стоимостью 129 рублей 19 копеек за одну штуку, на общую сумму 516 рублей 76 копеек, всего на общую сумму 1055 рублей 31 копейка (л.д. 49);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск со съёмкой в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пгт Карабаш, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра записи ФИО1, пояснил, что на видео зафиксирован он в момент хищения из магазина (л.д. 60-64);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника показал при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пгт Карабаш, 

<

адрес>, похитил товар, а именно: кофе «Jacobs Monarch» объемом 150 грамм, кофе «Jacobs Monarch» объемом 210 грамм, 4 упаковки конфет «Toffifee» объемом 125 грамм (л.д. 67-71).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

Сумма причиненного ущерба и объем похищенного имущества установлены, как показаниями представителя потерпевшего, так и актом ревизии имущества, счет-фактур, справкой о стоимости похищенного товара. 

Протоколы осмотра места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания представителя потерпевшего и самого подсудимого, данные в ходе дознания, которые кладутся в основу приговора, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым ФИО1 преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается признаки «акцентуации личности» (крайний вариант нормы), а также «синдром зависимости от употребления наркотических веществ». Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как лицо страдающее синдромом зависимости от наркотических веществ ФИО1 рекомендовано наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога по месту жительства (л.д. 84-85).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, тем самым суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, на ДД.ММ.ГГГГ считается привлеченным к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, фактически написал явку с повинной, данной в форме объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, а также личность подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и не достигшего исправительного воздействия, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений статей 64, 73 УК РФ. На основании указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, не достигшего исправительного воздействия, оснований для назначения наказания без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ не находит. Каких-либо исключительных оснований и совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ в судебном заседании не установлено. При этом, по мнению суда, размер причиненного ущерба не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния.

Оснований для применения положений статей 76, 76.2, 82.1 УК РФ не имеется.

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ может быть назначено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы, путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание назначенного наказания подлежит в условиях строгого режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы. 

Согласно части 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным, в том числе наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 1055 рублей 31 копейку. На момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. В судебном заседании подсудимый исковые требования признал, согласно заявлению исковые требования представителем потерпевшего поддержаны. 

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, причинённого хищением, в силу статьи 1064 ГК РФ в связи с их обоснованностью и признанием подсудимым подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307- 309 УПК РФ, статьей 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговорам Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 31 (тридцать одну) копейку в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» ____________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.