Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

с участием помощника прокурора КАО 

<

адрес> ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью. Вред был причинен истице по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ОАО «ПАТП №». Гражданская ответственность ОАО «ПАТП №» была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате повреждения здоровья, истицей был утрачен заработок в размере 8128 рублей 72 копейки. Истица обратилась к ответчику с целью возмещения утраченного заработка, однако, выплата произведена не была. 

Истица просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 8128 рублей 72 копейки, неустойку в размере 5934 рубля 17 копеек, финансовую санкцию в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора Кировского АО 

<

адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что удовлетворение исковых требований может привести к двойному взысканию денежных сумм.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут водитель ФИО7 управляя автобусом ЛиАЗ 5256, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> применил торможение, в результате чего в салоне транспортного средства телесные повреждения получила пассажир ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (пункт №.1 медицинских критериев).

Как установлено в день ДТП, транспортное средство автобус ЛиАЗ 5256, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежало ОАО ПАТП № и находилось под управлением водителя ФИО7

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность перевозчика была застрахована в АО «СОГАЗ». 

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением ей вреда здоровью в размере 100000 рублей (л.д. 16). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

В дальнейшем истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ей утраченный заработок в размере 8128 рублей 72 копейки, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона N 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).

Поэтому в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения истица, как пассажир автобуса, вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Закона N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Согласно статье 2 Закона N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Также в силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая данные требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального закона N 67-ФЗ, так и положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий возмещению ФИО1 вред сверх полученного страхового возмещения должен рассчитываться по правилам указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что размер возмещения вреда и его последствий превышает выплаченную ей сумму страхового возмещения, суд пришёл к выводу о том, что истица реализовала свое право на возмещение вреда здоровью.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещение утраченного заработка, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.