Мировой судья Лапина Е.И.

Дело № 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 17 июля 2024 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В., 

рассмотрев жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес>, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Алексеевском, Киквидзенском, Новоаннинском, 

<

адрес>х на постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Краишевская средняя школа» Еланского муниципального района 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, в соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «ФИО1» Еланского муниципального района 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено, в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе 

<

адрес>, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, 

<

адрес>х Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что предписание не исполнялось юридическим лицом на протяжении двух лет; вина юридического лица доказана, подтверждается представленными мировому судье материалами; факт нарушения норм законодательства установлен, за него предусмотрена административная ответственность, срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдён; оснований для прекращения производства по делу не имелось, однако, суд безосновательно пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как, судя из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «ФИО1» в качестве доказательств представлены только копии писем о предоставлении финансирования для целей исполнения предписания в администрацию Еланского муниципального района 

<

адрес>, иных доказательств, подтверждающих, что бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, не представлено. Кроме того, данные письма были написаны директором МБОУ «ФИО1» только после проведения контрольно-надзорных мероприятий и выдачи предписания, но, данные нарушения носят длительный характер, следовательно, нарушение санитарного законодательства продолжается. По смыслу ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий учреждения, выполнение соответствующих уставных задач и при этом, бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и учреждений подлежит прекращению. Порядок и сроки внесения предложений в проект бюджета о выделении бюджетных ассигнований мировым судьей судебного участка № установлены не были. Как следует из решения суда, ходатайства в адрес администрации Еланского муниципального района 

<

адрес> написаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после утверждения проекта бюджета на 2024 год и до момента проведения профилактического визита в адрес учредителя ходатайств о выделении денежных средств не направлялось. МБОУ «ФИО1», помимо бюджетных ассигнований из администрации Еланского муниципального района 

<

адрес>, также оказывает платные образовательные услуги, что тоже является источником денежных средств для выполнения уставных целей учреждения и требований закона. В связи с чем, напрашивается вывод, что в этой части, вменяемые факты МБОУ «ФИО1» несвоевременного принятия мер к устранению выявленных нарушений, исключаются из общего объема предъявленного административного правонарушения на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. До настоящего времени МБОУ «ФИО1» продолжает нарушать требования санитарного законодательства РФ, не исполняя обязательные требования санитарного законодательства РФ, указанные в предписании, остаётся без наказания, в связи с чем, создаётся угроза нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, гарантированного ст.ст. 41, 42 Конституции РФ. Вывод суда, что правонарушение можно расценивать как прекращенное, считает недопустимым, поскольку любое нарушение требований санитарно-эпидемиологических норм и правил создает угрозу причинения вреда здоровью населения. 

При рассмотрении дела представитель административного органа не присутствовал. Постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> по делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия в адрес ТО Роспотребнадзора поступила ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы, пропущенный по уважительной причине.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель жалобы - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе 

<

адрес>, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, 

<

адрес>х Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> не явился, о дате и времени извещён надлежаще, согласно письменному ходатайству, просит провести судебное заседание без участия представителя.

В судебное заседание законный представитель юридического лица - МБОУ «ФИО1» не явился, о дате и времени извещён надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе 

<

адрес>, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, 

<

адрес>х Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и законного представителя юридического лица - МБОУ «ФИО1».

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленным в суд материалам, постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия в адрес ТО Роспотребнадзора направлена ДД.ММ.ГГГГ, поступила ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. 

Как следует из положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая указанные заявителем обстоятельства и предоставленные им доказательства, объективно свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока для подачи жалобы, учитывая незначительный период пропуска указанного срока (1 день), суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя, и восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе 

<

адрес>, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, 

<

адрес>х Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 в отношении юридического лица МБОУ «ФИО1 имени», вынесено предписание №, в котором, после проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и (или) санитарно-эпидемиологического благополучия населения выявлены следующие нарушения: набор помещений для приготовления и раздачи пищи работающих на полуфабрикатах, не приведен в соответствие с п.2.4.6.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». 

Выявленные нарушения предписано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С предписанием директор МБОУ «ФИО1» ФИО4 ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ, директором МБОУ «ФИО1» ФИО4, в адрес руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, направлено ходатайство, в котором указано, что в целях исполнения предписания были проведены следующие мероприятия: 1. Составлен и частично введен в действие план проведения работ по реконструкции помещений пищеблока. 2. Ремонт помещений пищеблока планируется на летний период (в отсутствие учебных занятий). 3. Для недодающих помещений приобретено оборудование для приготовления и раздачи пищи (моечные ванны 2х секционные, раковины, холодильное оборудование посуда). При поступлении денежных средств закупка оборудования продолжается. 4. 

<

адрес> бюджета в рамках программы «Развитие образования в 

<

адрес>» выделены денежные средства на замену оконных блоков на пищеблоке.

Решением заместителя руководителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству МБОУ «ФИО1», срок исполнения предписания продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес администрации Еланского муниципального района 

<

адрес>, директором МБОУ «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство с просьбой, в связи с необходимостью для выполнения мероприятий, указанных в предписании, выделения денежных средств в размере 650 000 рублей на строительные материалы и выполнение работ в помещениях пищеблока школы.

Как следует из ответа главы администрации Еланского муниципального района 

<

адрес> ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о выделении дополнительных денежных средств будет вынесен на рассмотрение Еланской Думы в 3 квартале 2023 года. При формировании бюджета Еланского муниципального района на 2024 год, планируется предусмотреть 650 000 рублей на приобретение строительного материла и выполнение работ в помещениях пищеблока МБОУ «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ, директором МБОУ «ФИО1», в адрес начальника районного отдела образования администрации Еланского муниципального района, направлено ходатайство с просьбой оказать содействие в решении вопроса по выполнению предписания, срок которого определён до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа начальника районного отдела образования администрации Еланского муниципального района 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостаточностью доходной базы бюджета Еланского муниципального района 

<

адрес>, выделение денежных средств МБОУ «ФИО1» на ремонт пищеблока в размере 650 000 рублей в настоящее время не представляется возможным. В рамках софинансирования расходов на реализацию проектов по перепланировке и оснащению школьного пищеблока, ставшего победителем областного конкурса комитета финансов 

<

адрес> по инициативному бюджетированию в 2023 году, в 2024 году денежные средства в размере 80 000 рублей будут выделены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность директора МБОУ «ФИО1».

Директором МБОУ «ФИО1» представлены сведения о приобретении товаров в счет исполнения предписания: ванны моечной сварной, разделочных столов.

В 2022 году Комитетом финансов 

<

адрес> издан приказ о проведении 

<

адрес> конкурса проектов местных инициатив, согласно порядка проведения указан период завершения реализации проекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.6.1), в рамках которого приняло участие и победило МБОУ «ФИО1» в проекте «Школьная столовая: вкусно и комфортно».

Согласно постановлению администрации Еланского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня мероприятий и объемов расходных обязательств Еланского муниципального район 

<

адрес>, связанных с реализацией проектов и инициатив», на проект школьная столовая: вкусно и комфортно утверждено 896 000 рублей из областного бюджета, 80 000 рублей из местного бюджета и 16 000 рублей средства населения. 

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «ФИО1» утверждена локальная смета № на выполнение работ по ремонту пищеблока МБОУ «ФИО1» на сумму 790 166 рублей.

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по ремонту пищеблока МБОУ «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Импульс» и МБОУ «ФИО1» заключен контракт на выполнение работ по ремонту пищеблока (п.2.2), по адресу: 

<

адрес> (п. 3.1.). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей установлено, что директором МБОУ «ФИО1» часть замечаний, указанных в предписании устранены (приобретены предметы для пищеблока), продолжается работа по устранению остальных указанных в предписании замечаний. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем МБОУ «ФИО1» является администрация Еланского муниципального района 

<

адрес>. 

Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить не только факт совершенного правонарушения, но и реальную возможность лица при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, его не допустить.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Мировым судьей установлено и суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, что законным представителем юридического лица предпринимались все необходимые и возможные меры по исполнению требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (неоднократные обращения учредителю с ходатайствами о выделении денежных средств для выполнения предписания, частичное исполнение предписания в пределах выделенных средств). Учредителем МБОУ «ФИО1» является администрация Еланского муниципального района 

<

адрес>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, не согласиться с которым, оснований не имеется. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Действия, предусмотренные ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, направленные на выделение бюджетных средств в целях выполнения предписания, и исключающие административную ответственность юридического лица - МБОУ «ФИО1» его директором выполнены. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что законным представителем приняты достаточные и все зависящие от неё меры для исполнения требований, изложенных в предписании, что свидетельствует о наличии оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Краишевская средняя школа» Еланского муниципального района 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, в соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес>, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Алексеевском, Киквидзенском, Новоаннинском, 

<

адрес>х, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись