копия

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре Чепкасовой Я.И., с участием государственных обвинителей Исламова Р.А., Воложаниновой Ю.Ф., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Козменковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.09.2020 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 13.10.2020 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ /с приговором от 21.09.2020/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 26.01.2024 освобожден по отбытию наказания, 

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 01.10.2024 /т. 1 л.д. 138-141/, находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражей с 03.10.2024 /т. 1 л.д. 145/,

копию обвинительного заключения получившего 31.10.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

26.09.2024 в период времени с 22:02 до 22:08 ФИО1, находясь в магазине «Верный», расположенном по 

<

адрес> 9, увидел незакрытую дверь в подсобное помещение, после чего, у него из корыстных побуждений, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, реализуя который, в указанные выше время и дату, ФИО1, осознавая, что не имеет законного права входа и нахождения в служебных помещениях магазина «Верный», убедившись, что никто из сотрудников не контролирует его действия, следовательно, не помешает осуществлению задуманного, свободным доступом зашел в незакрытое на замок служебное помещение магазина «Верный», расположенного по указанному выше адресу, тем самым, незаконно проникнув в таковое, откуда, воспользовавшись тем, что его действия остались никем не замеченными, неустановленным следствием способом незаконно проник в подсобное помещение, двери которого были закрыты на замок, находясь в котором, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, увидев металлический сейф, дверцы которого не были закрыты на замок, открыл его, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, где обнаружил коробку с денежными средствами, после чего, продолжая действовать во исполнение ранее указанного преступного умысла, осознавая, что его действия остаются незамеченными сотрудниками магазина «Верный», ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, достал из сейфа денежные средства в размере 384 284 рублей, принадлежащие ООО «ФИО12 ФИО13», и спрятал таковые в карманы своей одежды, после чего, проследовал к выходу из магазина, и около 22:08 26.09.2024 скрылся с места преступления, чем совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением ущерба в крупном размере, в дальнейшем похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО15» своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 384 284 рубля 00 копеек, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства – дату, время, место совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, размер причиненного ущерба, незаконность проникновения в иное помещение и хранилище магазина «Верный», вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, принес извинения представителю потерпевшего, также перед судом, высказал намерение возместить причинённый преступлением ущерб, также признал исковые требования, заявленные представителем потерпевшего, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 01.10.2024 /т. 1 л.д. 129-131, 136-137/ ФИО1 показал, что 26.09.2024 в дневное время находился совместно со своей сожительницей ФИО16 по месту ее жительства - 

<

адрес>А-7 в г. Екатеринбурге, употребляли алкоголь, после чего, около 21:00 они решили встретиться со своими знакомыми, которые работают в магазине «Верный», расположенном по 

<

адрес> км., где он (ФИО1) и ФИО17 ранее работали, а также приобрести спиртные напитки и различные закуски. Доехав на общественном транспорте до магазина, около 21:45 совместно с ФИО18 зашли в торговый зал магазина «Верный», после чего стали рассматривать различный товар, спустя некоторое время ФИО21 сообщила, что хочет в туалет, после чего они вместе направились в служебное помещение магазина, зайдя в таковое, ФИО19 стала искать кого-либо из сотрудников магазина, чтобы взять у них ключи от туалета, а он (ФИО1), увидев открытую дверь подсобного помещения, заглянув в которое, увидел приоткрытую дверь сейфа. Зайдя в подсобное помещение, открыл дверцу сейфа и обнаружил в таковом множество денежных купюр достоинством в 5000, 2000, 1000, 100 рублей, после чего у него возник умысел на хищение указанных денежных средств. Оглянувшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из сейфа денежные средства и сложил их в карманы надетой на нем куртки, после чего вышел из помещения и увидел стоящей у стола, на котором расположены мониторы камер видеонаблюдения, ФИО23, сказал той о необходимости уходить из магазина. Выйдя из помещения такового, сообщил ФИО20 о хищении денежных средств из магазина, в связи с чем, они поссорились, добравшись до дома на общественном транспорте, ссора продолжилась, в связи с чем, он (ФИО1) ушел из дома вместе с похищенными денежными средствами в магазин, вернувшись, лег спать, а наутро проснулся и пересчитал денежные средства, однако сумму таковых не помнит. 30.09.2024, выйдя с ФИО22 из дома, их задержали сотрудники полиции, доставили в ОП №8 для дальнейшего разбирательства.

Будучи допрошенным дополнительно в качестве обвиняемого 22.10.2024 /т. 1 л.д. 147-150/ ФИО1, подтвердив ранее данные показания по обстоятельствам прибытия в магазин «Верный» совместно с ФИО24, уточнил, что когда та вошла внутрь с целью совершения покупок, он остался на улице, в этот момент у него возник преступный умысел на хищение чего-нибудь ценного из кабинета директора магазина, поскольку ввиду осуществления в данном магазине трудовой деятельности, знал, где и что может храниться. Войдя в магазин, пройдя по торговому залу и убедившись, что за ним никто не наблюдает, пошел в служебное помещение, при этом ФИО25 пошла с ним, поскольку захотела в туалет. Зайдя в кабинет директора, осмотревшись в поисках ценных вещей, увидел открытую дверь в главную кассу, толкнул ее, дверь открылась, заглянув внутрь, увидел открытый сейф, прошел к нему проверить содержимое, открыв дверь сейфа, увидел внутри такового крупную сумму денежных средств, которые достал из коробки и, разложив по карманам, вышел из помещения главной кассы, увидев ФИО26, сказал той о необходимости уходить. В дальнейшем пересчитал денежные средства, таковых оказалось более 350 000 рублей, их потратил на личные нужды – вернул долги знакомым, закрыл кредит в банке, остальные потратил на алкоголь и развлечения. Указал, что ввиду хищения им денежных средств из магазина, у него и ФИО27 произошел конфликт, последняя совместно с ним таковые не тратила. С суммой ущерба согласен, также, как согласен с причинением в результате своих действий ущерба в крупном размере, кроме того, он осознавал, что проник в помещение главной кассы незаконно. 

Допрошенный в качестве обвиняемого 23.10.2024 /т. 1 л.д. 158-161/ ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания в части фактических обстоятельств ФИО1 подтвердил, при этом, более достоверными относительно обстоятельств проникновения в главную кассу магазина, изъятия из находящегося в помещении таковой сейфе денежных средств, а также возникновения умысла на их хищение, просил считать показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 22.10.2024, при этом, настаивал на том, что двери в главную кассу были открыты, он таковые ключом не открывал, вместе с тем, понимал, что находится как в помещении кабинета директора, так и в последующем в помещении главной кассы незаконно, поскольку сотрудником магазина не являлся, более того, ему достоверно было известно, как ранее трудоустроенным в магазине, что в главную кассу может заходить лишь директор магазина.

Оценивая показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд полагает возможным положить таковые в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, при этом, более достоверными считает показания, данные тем при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 22.10.2024, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО28. Показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался.

Помимо приведённых выше показаний ФИО1, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что является инспектором службы безопасности ООО ФИО30», в обязанности входит предотвращение хищений имущества юридического лица как сотрудниками магазина, так и иными лицами, в его обслуживании в настоящее время находится 30 магазинов, в том числе магазин «Верный», расположенный по 

<

адрес>. в г. Екатеринбурге. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что 26.09.2024 около 22:30 ему позвонила ФИО31 – исполняющая обязанности директора указанного магазина, сообщила, что двери помещения главной кассы, расположенного в кабинете директора, открыты, из сейфа, находящегося в помещении главной кассы, похищены денежные средства из коробки, являющиеся оборотными средствами, предназначенными для инкассации, при этом, крупные купюры лежали отдельно от мелких. Указал, что помещение главной кассы по регламенту всегда должно находиться в закрытом состоянии, ключи от такового хранятся у директора магазина, в данном случае находились у ФИО32 при этом, в ходе беседы с последней стало известно, что ключи та оставила в своей сумке в кабинете директора, дверь в который была открыта. Сейф с денежными средствами расположен в помещении главной кассы в правом дальнем углу, имеет кодовый и магнитный замок, всегда должен быть закрыт, доступ к сейфу имеется только у директора магазина. В указанную дату сейф находился в открытом состоянии ввиду того, что ФИО35, будучи привлеченной в качестве директора магазина на один день, не знала пароль от такового. В ходе проведенной на следующий день инвентаризации, в которой участвовал он (ФИО33) и ФИО34 была установлена сумма похищенных денежных средств - 384 284 рубля, в связи с чем, юридическому лицу причинен материальный ущерб в крупном размере. Пояснил, что в указанном магазине не было постоянного директора, поскольку за несколько месяцев до произошедших событий, являющаяся таковым ФИО36, была уволена, ФИО37 приглашена на один день, последней супервайзер передал ключи от магазина, также от главной кассы. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени ущерб не возмещен, принесенные подсудимым ФИО1 извинения принял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 26.09.2024 работала в магазине «Верный» по 

<

адрес>. в г. Екатеринбурге в качестве директора магазина. В вечернее время, около 22:00, вошла в кабинет директора и обнаружила открытой дверь помещения главной кассы, войдя в таковое, увидела, что в сейфе отсутствуют денежные средства, о чем сообщила ФИО38, который приехал, просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на таковых увидел мужчину и женщину, ранее являвшихся сотрудниками магазина, которые прошли в кабинет директора, спустя непродолжительное время вышли из такового. В последующем, в ходе инвентаризации, при которой поприсутствовала она (ФИО39) и ФИО40, была установлена сумма похищенных денежных средств – 384 284 рубля. Уточнила, что помещение главной кассы находится в кабинете директора, дверь главной кассы закрывается на ключ, таковой был передан ей при прибытии в магазин, ввиду того, что связка с ключами тяжелая, поместила ее в рюкзак, который оставила в кабинете директора, вместе с тем, по регламенту, ключи всегда должны быть при директоре. В помещении главной кассы, справа от двери, находится сейф, в котором хранятся денежные средства, таковой запирается на кодовый замок, который известен только директору и заместителю директора магазина, право доступа к сейфу имеется только у директора. В указанный день двери сейфа на кодовый замок закрыты не были, поскольку ей таковой код никто не сообщал.

После предъявления для обозрения представителю потерпевшего и свидетелю на л.д. 34-37 в т. 1 акта инвентаризации наличных денежных средств, те удостоверил в таковом наличие своих подписей, подтвердив проведение инвентаризации, в ходе которой была установлена точная сумма похищенных из магазина денежных средств, как следствие – размер причиненного ущерба.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 является ее сожителем, охарактеризовала последнего с положительной стороны, как ответственного человека, оказывающего помощь сестре и племяннице, указала о наличии у ФИО1 заболеваний, инвалидности второй группы. Относительно обстоятельств произошедшего показала, что ранее она и ФИО1 были трудоустроены в магазине «Верный» по 

<

адрес>. в г. Екатеринбурге, она (ФИО41) в качестве директора магазина, уволена в июне 2024 г., ФИО1 в августе 2024 г. 26.09.2024 совместно употребляли алкогольные напитки, после чего в вечернее время, около 21:00 решили поехать в указанный магазин с целью пообщаться с сотрудниками такового, зайдя в помещение магазина, никого не увидели в торговом зале, ввиду того, что она (ФИО43) захотела в туалет, прошли в подсобное помещение, расположенное рядом с кабинетом директора, дверь в который была открыта, войдя внутрь кабинета, она (ФИО44) стала просматривать мониторы с камерами видеонаблюдения для того, чтобы найти кого-либо из сотрудников, ФИО1 в это время стоял у нее за спиной, чем занимался, не видела, при этом, дверь в главную кассу, расположенная позади нее, также была открыта, что показалось странным, поскольку по регламенту магазина таковая всегда должна находиться в закрытом состоянии. Спустя две-три минуты ФИО1 сказал о необходимости покинуть магазин, что они и сделали. Выйдя на улицу, сообщил, что взял из сейфа, расположенного в главной кассе, денежные средства, в связи с чем, они поссорились, при этом, сумму денежных средств тот не назвал. На ее предложение вернуться в магазин и вернуть деньги, ответил отказом, в дальнейшем уехал, вернулся домой спустя три дня, на что потратил денежные средства ей неизвестно, также не видела, как ФИО1 заходил в помещение главной кассы, изымал из сейфа денежные средства, с какой целью похитил таковые, также не знает.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- иной документ - заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП №25443 от 27.09.2024, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности мужчину и женщину, похитивших в магазине «Верный» из главной кассы денежные средства, точный размер которых будет установлен после инвентаризации /т. 1 л.д. 14/,

- иные документы – акт инвентаризации наличных денежных средств от 17.10.2024 и справка об ущербе, согласно которым, сумма похищенных 26.09.2024 денежных средств из магазина «Верный» по 

<

адрес>., составила – 384 284 рубля 00 копеек /т. 1 л.д. 34-41/, 

- протокол осмотра места происшествия от 27.09.2024 с фототаблицей, согласно которого в период с 00:40 до 01:22 осмотрено подсобное помещение магазина «Верный», расположенного по 

<

адрес> в г. Екатеринбурга /т. 1 л.д. 42-57/,

- протокол осмотра предметов от 22.10.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 26.09.2024 из магазина «Верный» по 

<

адрес>, в ходе такового на диске установлено наличие 7 видеофайлов.

При воспроизведении файла «Камера 7_3183_3183_20240926220200» на видеозаписи просматривается входная группа в магазин «Верный», в левом верхнем углу записи имеется информация о текущих дате и времени: 09-26-2024 22:02:01, в правом нижнем углу имеется надпись Camera 7. В 22:02:08 в магазин заходит мужчина, одетый в куртку и штаны черного цвета, на голове кепка черного цвета, по внешним признакам схожий с ФИО1, проходит в торговый зал магазина и скрывается с обзора камеры видеонаблюдения. При просмотре данного видеофайла, участвующая в следственном действии ФИО46, идентифицировала в мужчине ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При воспроизведении файла «Камера7_3183_3183_20240926220317» на видеозаписи просматривается входная группа в магазин «Верный», в левом верхнем углу записи имеется информация о текущих дате и времени: 09-26-2024 22:03:17, в правом нижнем углу имеется надпись Camera 7. В 22:03:27 в магазин заходит женщина, одетая в куртку черного цвета с капюшоном, одетым на голову, штаны черного цвета, в руках черная женская сумка, на лице очки с прозрачными стеклами, женщина проходит в торговый зал магазина и скрывается с обзора камеры видеонаблюдения. При просмотре данного видеофайла участвующая в следственном действии ФИО45 опознала в женщине себя.

При воспроизведении файла «Камера5_3183_3183_20240926220446» на видеозаписи просматривается коридор подсобных помещений магазина «Верный», в левом верхнем углу записи, имеется информация о текущей дате и времени: 09-26-2024 22:04:46, в правом нижнем углу имеется надпись Camera 05. В 22:04:52 в кадре появляется мужчина со спины, одетый в черную куртку и кепку черного цвета, заходит в открытую дверь кабинета, следом заходит женщина, одетая в черную куртку, видно только головы и часть туловища, после чего они пропадают с обзора камеры видеонаблюдения. Участвующая в следственном действии ФИО47 пояснила, что на видео она и ФИО1 зашли в кабинет директора, где она хотела посмотреть ключ от туалета.

При воспроизведении файла «Камера5_3183_3183_20240926220559», на видеозаписи просматривается коридор подсобных помещений магазина «Верный», в левом верхнем углу записи имеется информация о текущей дате и времени: 09-26-2024 22:05:59, в правом нижнем углу - надпись Camera 05. В 22:06:05 в кадре появляется мужчина, одетый в черную куртку и кепку черного цвета, который выходит из кабинета директора, следом за ним выходит женщина, одетая в черную куртку, последние уходят в ту же сторону, из которой пришли, и пропадают с обзора камеры видеонаблюдения. Участвующая в следственном действии ФИО48 пояснила, что на видео она с ФИО1 выходят из кабинета директора, после того как ей не удалось найти ключи от туалета, при этом, в указанный момент она не знала о хищении. 

При воспроизведении файла «Камера7_3183_3183_20240926220608» на видеозаписи просматривается торговый зал магазина «Верный», в левом верхнем углу записи информация о текущей дате и времени: 09-26-2024 22:06:08, в правом нижнем углу -надпись Camera 14. В 22:06:33 в кадре появляется женщина в куртке черного цвета, которая проходит по торговому залу и скрывается с обзора камеры видеонаблюдения, в таковой участвующая в следственном действии ФИО49 опознала себя, так же пояснила, что в сторону выхода из магазина они с ФИО1 шли раздельно, так как свернули в разные ряды.

При воспроизведении файла «Камера7_3183_3183_202409262200636» на видеозаписи просматривается входная группа в магазин «Верный», в левом верхнем углу записи имеется информация о текущей дате и времени: 09-26-2024 22:06:36, в правом нижнем углу - надпись Camera 7. В 22:06:50 из магазина выходит женщина в черной куртке, в руках черная сумка, в которой участвующая в следственном действии ФИО50 опознала себя в момент выхода из магазина.

При воспроизведении файла «Камера7_3183_3183_20240926220703» на видеозаписи просматривается входная группа в магазин «Верный», в левом верхнем углу записи имеется информация о текущей дате и времени: 09-26-2024 22:07:03, в правом нижнем углу - надпись Camera 7. Из магазина выходит мужчина, руки которого спрятаны в карманах куртки, в таковом, участвующая в следственном действии ФИО51 опознала ФИО1 в момент выхода из магазина /т. 1 л.д. 113-117/ указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 118/.

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с участием ФИО1, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого в части сообщенных сведений о прибытии в магазин, в последующем в помещение кабинета директора, далее – главной кассы, хищения из находящегося в таковом денежных средств, поскольку они в полной мере подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по всем фактическим обстоятельствам, воссоздавая общую картину произошедших событий.

При этом, как указано выше в приговоре, более достоверными в части возникновения умысла на хищение денежных средств, суд считает показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого 22.10.2024, подтвержденные тем в полном объеме в ходе судебного следствия, при этом, доводы ФИО1 о том, что дверь в помещение главной кассы, где находился сейф с денежными средствами, которые он в последующем похитил, была открыта, суд отклоняет как необоснованные, противоречащие как показаниям представителя потерпевшего, так и свидетеля ФИО52, утверждавших об обратном, указывавших о том, что согласно регламента магазина, таковая всегда находится в закрытом состоянии, также как была закрыта и в момент хищения, при этом, согласно показаниям свидетеля ФИО53, закрыв двери главной кассы, ключи от таковой та убрала в свой рюкзак, который остался в кабинете.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, суду не представлено сведений об оговоре ФИО1 указанным лицами, каких-либо личных, неприязненных отношений к последнему те не испытывают, с ФИО1 ранее знакомы не были, более того, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО54, также, как и ФИО1 настаивавшей на том, что дверь главной кассы была открыта в момент, когда они с ФИО1 вошли в помещение кабинета директора, суд отклоняет, расценивая таковые как способ оказать помощь подсудимому минимизировать ответственность за содеянное, ввиду нахождения с тем в фактических брачных отношениях.

При этом, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, не отрицавшего факт того, что он, придя в магазин «Верный» 26.09.2024, решил похитить из такового денежные средства, пройдя в кабинет директора, вошел в помещение главной кассы, где из открытого сейфа взял денежные средства, после чего покинул магазин.

Факт прибытия в магазин в указанные в описательной части приговора дату и время, нахождения в кабинете директора, где расположено помещение главной кассы с находящимся в таковом сейфе, не оспаривала и свидетель ФИО57, пояснившая, что совместно с ФИО1 прошли в указанное помещение, поскольку ей необходимо было найти сотрудников магазина, с которыми ранее работала, указанное подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, при просмотре которых свидетель ФИО55 опознала себя и ФИО1 находящихся в подсобном помещении магазина.

Наличие в сейфе, установленном в помещении главной кассы магазина денежных средств, последующей их пропажи, подтверждается показаниями как представителя потерпевшего и свидетеля ФИО56, так и письменными материалами – актом инвентаризации, также справкой об ущербе, согласно которым сумма похищенных денежных средств составила 384 284 рубля, не оспаривается и самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора преступлении нашла свое полное и объективное подтверждение приведенными выше и исследованными доказательствами.

Хищение имущества носило тайный характер, поскольку действия подсудимого были не очевидны для окружающих, в том числе и для сотрудников магазина, а также и для свидетеля ФИО58.

Как установлено в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО59, также письменными доказательствами, из сейфа магазина ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 384 284 рубля, что также подтвердил и сам ФИО1, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показавший, что пересчитав денежные средства, сумма таковых составила более 350 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Также в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки кражи с «незаконным проникновением в помещение» и «незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ФИО1 без законных на то оснований проник в служебное помещение - кабинет директора, из такового – в помещение главной кассы, в котором располагался сейф, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда совершил хищение денежных средств, при этом, помещение главной кассы, согласно показаниям свидетеля ФИО60 и представителя потерпевшего, были закрыты, ФИО1 права свободного доступа, как в кабинет директора, так и в располагавшееся в таковом помещение главной кассы, не имел, также, как не имел права изъятия и распоряжения находящимися в сейфе денежными средствами.

На корыстный мотив при совершении преступления, указывают и дальнейшие действия подсудимого, который распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив таковые на личные нужды.

С учетом изложенного, суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного расследования и квалифицирует действия ФИО1 по - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

Переходя к вопросу о назначении наказания суд принимает во внимание следующее. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против чужой собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений перед представителем потерпевшего, которые тот принял, также принесение извинений перед судом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственник, также состояние здоровья сожительницы ФИО1, страдающей, как и подсудимый заболеваниями, наличие у ФИО1 инвалидности второй группы, в целом, положительно характеризующий материал, оказание ФИО1 материальной и иной посильной помощи сестре и племяннице, намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет как опасный, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 21.09.2020 за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Переходя к обсуждению данных о личности виновного суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства, работы, состоит в фактических брачных отношениях, поддерживает связи с сестрой и племянницей, которым до заключения под стражу оказывал материальную и иную посильную помощь, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, является инвалидом второй группы.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, при определении размера которого применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях виннового имеется отягчающее наказание обстоятельство.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не находит к этому достаточных оснований. 

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать, поскольку считает, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, с учетом состояния здоровья ФИО1, являющегося инвалидом второй группы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Как явствует из материалов уголовного дела, ФИО1 фактически был задержан 30.09.2024, протокол задержания в отношении него составлен 01.10.2024 /т. 1 л.д.138-141/, постановлением суда от 03.10.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу в целях исполнения наказания в виде реального лишения свободы.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания – 30.09.2024 до вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «ФИО61» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 384 284 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением /т. 1 л.д. 97/.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, признанный представителем гражданского истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1, признанный гражданским ответчиком, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании сумма причиненного ущерба подтверждается исследованными доказательствами, гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в размере заявленных требований – 384 284 рубля.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются храниться при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии в размере 9 947 рублей 50 копеек, которые на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом, от защиты адвоката тот не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, в том числе с учетом состояния его здоровья, наличия инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей с 30.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при таковом на протяжении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ФИО63» Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ООО «ФИО64» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 384 284 (триста восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 9 947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подписсь/ А.Ю. Кузнецова