Дело № 1-16/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Томск

Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Животягине С.С.,

с участием государственного обвинителя Крылова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гусарова В.Г.,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в особом порядке в открытом выездном судебном заседании в 

<

...> уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, судимого: 

- 26.07.2011 Томским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст.112, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; 04.08.2015 освобожденного от наказания в связи с болезнью на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 24.07.2015,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в п. Самусь ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах. 

Так, 22.05.2017 около 16 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, с прицепом **, государственный регистрационный знак **, двигался по проезжей части ул.Кирова со стороны ул.Ленина в сторону ул.Урицкого. Подъехав в указанное время к перекрестку неравнозначных дорог ул.Пекарского и ул.Кирова, ФИО1 в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1, абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности движения, не принял мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, не уступил дорогу мотоциклу RACER ** без государственного регистрационного знака под управлением Л., который двигался по проезжей части по главной дороге ул.Кирова в сторону вышеуказанного автомобиля с прицепом под управлением ФИО1, продолжил движение, выехав на проезжую часть перекрестка неравнозначных дорог ул.Пекарского и ул.Кирова, где в районе дома № 2 по ул.Кирова совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом под управлением Л., тем самым не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность. В результате столкновения транспортных средств, ФИО1 причинил водителю мотоцикла Л. телесные повреждения: **, которая влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью; **, расценивающийся как поверхностное повреждение, который не вызвал расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируется, как не причинивший вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок судебного производства, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объёме. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принято добровольно, после консультаций с защитником. 

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому известны и понятны. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности. 

Между тем, подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, имеет положительные отзывы по месту работы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его раскаяние и признание вины.

Также судом учитывается, что подсудимый ФИО1 полностью согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. В тоже время суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, с возложением на него определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, но суд считает возможным с учетом личности подсудимого не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки разрешить на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок осуждённому ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 05.02.2018. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления. 

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, а именно: видеозапись дорожно-транспортного происшествия за 22.05.2017 на оптическом диске с маркировкой «**» (т. 1 л.д. 138) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В соответствии со ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Томский областной суд по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова