№2а-128/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

15 февраля 2017 года

Эртильский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

ответчика по доверенности от ...., зарегистрированной в реестре ...., судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП Воронежской области В.С.В.

представителя ответчика по доверенности от ...., зарегистрированной в реестре ...., начальника отдела Эртильского РОСП, старшего судебного пристава Эртильского РОСП Воронежской области ЗибР. О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Эртильского районного суда гражданское дело по административному исковому заявлениюистца ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП Воронежской области В.С.В., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП В.С.В., выразившееся в нарушении сроков направления постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 года, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП В.С.В. по направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 года с исполнительным документом в адрес, отличный от адреса указанного в заявлении, приложенном к исполнительному документу, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП В.С.В. по ненаправлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от .... с исполнительным документом представителю взыскателя в адрес, указанный в заявлении, приложенном к исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением, указывая, что 21 декабря 2016 года в адрес Эртильского РОСП Воронежской области для исполнения заказным письмом был направлен судебный приказ по делу ...., выданный мировым судьей судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области от ...., о взыскании с К.С.В. в пользу ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» задолженности в размере .... рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ..... Данный исполнительный документ был получен Эртильским РОСП Воронежской области 22.12.2016 года, что подтверждается штампом на заявлении. 01.02.2017 года взыскателем было получено постановление судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП В.С.В.. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39703093155665. Согласно штампу почты на конверте данное постановление было направлено в адрес взыскателя 25.01.2017 года. Ссылаясь на ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 года должно было быть направлено в адрес взыскателя не позднее 26.12.2016 года, указанное является бездействием судебного пристава-исполнителя. Истец считает незаконным действие судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП В.С.В.., выраженное в направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 года с исполнительным документом в адрес, отличный от адреса указанного в заявлении, приложенном к исполнительному документу, также допущено бездействие, выраженное в ненаправлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 года с исполнительным документом представителю взыскателя в адрес, указанный в заявлении, приложенном к исполнительному документу. Истец считает, указанные действия и бездействия нарушили право административного истца на своевременное устранение причины, послужившей основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и как следствие на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Сославшись на п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 57, п. 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец полагает, что направление постановления по юридическому адресу взыскателя, а не по почтовому адресу (о чем была изложена просьба взыскателя в его заявлении) нарушило право взыскателя на участие в исполнительном производстве через представителя и его своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

В связи с указанным административный истец просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП В.С.В., выразившееся в нарушении сроков направления постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 года, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП В.С.В. по направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 года с исполнительным документом в адрес, отличный от адреса указанного в заявлении, приложенном к исполнительному документу, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП В.С.В. по ненаправлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 года с исполнительным документом представителю взыскателя в адрес, указанный в заявлении, приложенном к исполнительному документу.

В судебное заседание административный истец, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. От представителя административного истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в заседании Советского районного суда г. Воронежа 15.02.2017 года в 11.00 часов. Данное ходатайство суд находит возможным оставить без удовлетворения, принимая во внимание десятидневные сроки рассмотрения административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также возможность представителя явиться в судебное заседание Эртильского районного суда Воронежской области, возможность административного истца, имеющего статус юридического лица, обеспечить явку другого своего представителя, так как к материалам дела приложены доверенности юридического лица на других представителей.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо К.С.В.., извещена надлежащим образом. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

В судебном заседании административный ответчик судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП Воронежской области В.С.В.., начальник отдела старший судебный пристав Эртильского РОСП ФИО2, действующая также в качестве представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, судебный приказ по делу .... был получен Эртильским РОСП Воронежской области 22.12.2016 года, копия постановления была направлена взыскателю по его юридическому адресу и была им получена. Имеющиеся нарушения срока направления и направления корреспонденции по юридическому адресу взыскателя, не нарушают права взыскателя, возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП В.С.В., выразившееся в нарушении сроков направления постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 года сторонам исполнительного производства. Из материалов дела следует, что исполнительный документ поступил в Эртильский РОСП 22.12.2016 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на заявлении взыскателя (л.д. 10). Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом исполнителем 23.12.2016 года (л.д. 12), копия должна была направлена взыскателю не позднее 26.12.2016 года, однако направлена 25.01.2017 года (л.д. 15).

Согласно ч. 1, 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 15, 16 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в исполнительном производстве сроки исчисляются днями, то в эти сроки не включаются нерабочие дни; течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока; в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день; если документы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Таким образом, с учетом правил исчисления сроков, суд усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушение сроков направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, чем нарушены права истца на своевременное устранение причины, послужившей основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и как следствие на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП В.С.В. по направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от .... с исполнительным документом в адрес, отличный от адреса указанного в заявлении, приложенном к исполнительному документу, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП В.С.В. по ненаправлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 года с исполнительным документом представителю взыскателя в адрес, указанный в заявлении, приложенном к исполнительному документу.

Согласно ч. 3, 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю юридическому лицу ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» по юридическому адресу, при наличии в заявлении взыскателя просьбы направлять корреспонденцию по почтовому адресу (л.д. 10-11). Направление постановления по юридическому адресу взыскателя, а не по почтовому адресу (о чем была изложена просьба взыскателя в его заявлении) нарушило право взыскателя на участие в исполнительном производстве через представителя и его своевременное информирование о ходе исполнительного производства, в связи с указанным данное исковое требование суд находит законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП В.С.В., выразившееся в нарушении сроков направления постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 года. 

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП В.С.В. по направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 года с исполнительным документом в адрес, отличный от адреса указанного в заявлении, приложенном к исполнительному документу. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП В.С.В. по ненаправлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 года с исполнительным документом представителю взыскателя в адрес, указанный в заявлении, приложенном к исполнительному документу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017 года.