26RS0015-01-2018-001165-41

Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.,

при секретаре Тетериной А.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску СПК «Родина» ФИО1

представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО167, ФИО168, ФИО170, ФИО171, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187 ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192 ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300 Г-к., ФИО301, ФИО302, ФИО303 ФИО304, ФИО305 ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, - ФИО331

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Родина» к гражданам ФИО185, ФИО252, ФИО277, ФИО104 и др. о пресечении незаконных действий, нарушающих права арендатора и признании протокола и решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительными, по встречному исковому заявлению граждан ФИО185, ФИО252, ФИО277, ФИО326 и др. к СПК «Родина» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых земельных участков, о признании договора аренды прекращенным и определении местоположения выделяемых земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Родина» обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к гражданам ФИО185, ФИО252, ФИО277, ФИО326 и др., в котором указал следующее.

29 мая 2009 года заключен договор аренды части (обособленных частей) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Договор заключен между СПК «Родина» и поименованными в Договоре участниками долевой собственности на земельный участок, сроком на десять лет с момента государственной регистрации (п. 2.1 договора), о чём ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись об обременении прав собственников участков арендными правами СПК «Родина» (номер регистрации №). Согласно Договору, в аренду СПК «Родина» передано 10515,17 га сельхозугодий, состоящих из обособленных частей (полей).

На основании указанного договора СПК «Родина» вправе владеть и пользоваться, указанными в договоре, сельхозугодиями в течение 10 (Десяти) лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако 03, 06 июля в общественно-политической газете 

<

адрес> «Степные зори» за № и № были опубликованы извещения о созыве общего собрания участников долевой собственности по вопросу согласования размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, из земельного участка. Инициаторами проведения общего собрания собственников земельного участка выступили ответчики ФИО185, ФИО252, ФИО277, ФИО326

В адрес ответчиков СПК «Родина» были направлены возражения по поводу образования земельных участков без письменного согласия арендатора. Ответов на возражения не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания по вопросу образования земельных участков. 

Назначенное на 13 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не состоялось, что подтверждается протоколом несостоявшегося собрания, составленным работниками администрации. Однако в администрацию передан протокол общего собрания, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч 20 мин до 17 ч 40 мин общее собрание собственников утвердило проекты межевания шести земельных участков, выделяемых из общего земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ в № общественно политической газеты 

<

адрес> «Степные зори» опубликовано еще одно извещение о необходимости согласования размера и местоположения выделяемых участков. 

СПК «Родина» не возражает против выделения земельных долей из земельного участка. Но сроки, местоположение, выделяемых земельных участков и размер должны быть согласованы с арендатором и другими собственниками земельного участка, в установленном законодательством порядке.

Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ и после чего, не прекращается «автоматически» и может быть продлен по установленным законом и договором, основаниям (ст. ст. 610, 621 ГК РФ, пп 8.3. п 8 договора). При заключении нового договора аренды СПК «Родина» имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а арендодатели обязаны это право обеспечить (ст. 621 ГК РФ, п. 4.1, 5.2 договора.). Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда (ст. 620 ГК РФ, п. 8.1 договора). Указанные нормы закона и положения договора ответчики нарушили.

Намерение ответчиков выделить земельные доли из земельного участка противоречит требованиям ст. 11.2 ЗК РФ, так как письменного согласия на образование земельных участков, путем выдела земельных долей, арендатор - СПК «Родина» ответчикам не давал. Без письменного согласия арендатора любые юридически значимые действия, решения общих собраний, проекты межевания и сделки по образованию земельных участков, путем выдела земельных долей из арендуемых сельхозугодий – незаконны. Сам факт попытки образовать земельные участки путём выделения земельных долей из арендуемого земельного участка без письменного согласия арендатора является противоправным.

Избранное ответчиками местоположение образуемых участков указанные нормы земельного законодательства нарушает.

В счет земельных долей образуется шесть земельных участков, но, фактически, двенадцать, так как выделяемые пашня и пастбища не граничат между собой. Возникает черезполосица, так как между выделяемыми участками остаются земельные участки, находящиеся в государственной и частной собственности. Выделяемые участки вклиниваются друг в друга и в другие земельные участки, имеющие естественные границы поля делятся. При этом имеется возможность выделить земельные доли рационально и компактно, с местоположением, где пашня и пастбища будут состоять из двух единых земельных массивов.

В случае выделения ответчиками на праве собственности требуемых двенадцати земельных участков, произойдет не только их взаимное вклинивание, но и вклинивание в земельные участки, принадлежащие кооперативу и остальным участникам долевой собственности. Доступ техники, к образуемым участкам, может быть обеспечен только через поля и дороги, которые находятся в пользовании СПК «Родина». При перегоне широкозахватной техники новый арендатор будет вынужден проезжать по полям СПК «Родина», и, наоборот, при перегоне скота и техники СПК «Родина» вынужден будет использовать образуемые земельные участки.

Такое выделение препятствует размещению и использованию объектов недвижимости, которые СПК «Родина» использует для ведения сельхозпроизводства. Ответчиками нарушаются положения ст. 36 Конституции РФ, согласно которых право на свободное распоряжение землей не должно приводить к нарушению законных прав других лиц. 

Ответчиками неверно определен размер, выделяемых земельных участков. 

Изначально при осуществлении приватизации площадь одной «стандартной» земельной доли составляла 10,03 га, из них 5, 58 га пашни и 4, 45 га – пастбищ. По такому размеру и формировался земельный участок с кадастровым номером № – по документам. Но, фактически, указанные в фонде государственных данных пастбища, таковыми давно не являются. Большая часть из них была распахана еще в 80 – е годы и рекультивирована в поливные пастбища коренного улучшения, и уже давно, фактически, являются пашней. В договоре и в кадастровой выписке сельхозугодия в разрезе пашня и пастбища не разделены, их размер не указан.

Поэтому СПК «Родина» выступил заказчиком землеустроительных работ, в результате проведения которых было установлено следующее.

<

адрес> земельного участка 10824,54 га, он принадлежит 637 участникам общей долевой собственности. Количество «стандартных» земельных долей (1003/1117559 в виде простой правильной дроби или 10, 03 га фактической площади) – 1079. В настоящий момент фактическая площадь одной «стандартной» земельной доли составляет также, как и изначально, - 10, 03 га, но из них на пашню, фактически, приходится 6,8 га, на пастбища – 3,23 га.

Согласно проектов межевания рекультивируемые в пашню пастбища, представляющие собой ценные сельхозугодия, фактически все под видом пастбищ выделяются для передачи в аренду ООО «СХП Бурукшун». Размер выделяемых шести земельных участков в разрезе «пашня» и «пастбища» определены неверно до такой степени, что основную часть выделяемых земельных участков составляет пашня, что не соответствует пропорциональному делению сельхозугодий, приходящихся на одну земельную долю. 

В среднем на одну выделенную земельную долю приходится фактической пашни не менее 9 га, а на одну «стандартную» земельную долю, остающуюся в земельном участке, фактически будет приходиться менее 6 га пашни и, примерно 4 га – пастбищ, которые в большинстве своем представляют неугодия (солончаки, балки, овраги и т.д.). 

При этом, исходя из свойств почв, качество, выделяемых всех шести земельных участках, значительно выше среднего показателя по земельному участку.

Увеличение размера выделяемой пашни, приходящейся на одну земельную долю, производится за счет уменьшения размера пашни, приходящейся на земельные доли остальных собственников земельного участка. В случае выделения ответчиками земельных участков с такими размерами произойдет неправомерное уменьшение размера оставшейся в земельном участке пашни, и соответственно, в собственности оставшихся в земельном участке участников, останется значительно меньше пашни на одну земельную долю, что нарушает требования ст. 252 ГК РФ, п. 5 ст. 13 ФЗ -№.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками единогласно утверждены проекты межевания выделяемых земельных участков.

СПК «Родина» считает, что указанный протокол является недействительным по следующим основаниям.

Собрание назначено на 13 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Началом регистрации указано время - 8 ч 00 мин. Регистрация участников собрания началась в 8 час 00 мин, а закончилась в 17 ч 00 мин этого дня.

Назначенное на 13 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ общее собрания участников долевой собственности на земельный участок в указанное время не состоялось. Общее собрание под председательством ФИО114, при секретаре ФИО115, с 16 ч 20 мин до 17 ч 40 мин, (как это указано в протоколе), не могло состояться, так как регистрация участников собрания продолжалась до 17 ч 00 мин, после чего представителем администрации - ФИО107 была предпринята попытка начать работу собрания. Но даже приступить к выбору председателя и секретаря собрания собравшимся не удалось. 

В 17 ч 00 мин, уполномоченное лицо администрации - ФИО107, начал работу собрания, а в 17 ч 25 мин, вынужден был объявить о его закрытии. Из здания Спортзала (место проведения собрания) ФИО107 уехал в 17 ч 30 мин. Поэтому с 16 ч 20 мин до 17 ч 40 мин никаких вопросов по повестке дня, собравшиеся не решали, ФИО114 и ФИО115 председателем и секретарем, в это время, не избирались. 

Указанные факты подтверждаются протоколом несостоявшегося общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уполномоченным лицом администрации ФИО107, уполномоченным контролировать законность проведения собрания, а также результатами проверки, проведенной прокуратурой Ипатовского городского округа по поручению 

<

данные изъяты>

В назначенное время собрание не состоялось по той причине, что, выделяющие свои земельные доли, собственники не только пришли на собрание лично, но и привели с собой своих представителей, требуя, чтобы «голоса» их представителей при проведении голосования, засчитывались дополнительно к их «голосам». 

По этой причине, между выделяющими свои доли собственниками и их представителями, с одной стороны, представителями администрации и правления СПК «Родина», с другой стороны, возник конфликт, который начался с момента начала регистрации и продолжился до объявления собрания не состоявшимся. Представители СПК «Родина», работники администрации, собственники и представляющие их интересы, юристы не могли прийти к согласию по способу голосования. 

Из ст. 14. 1 ФЗ - № следует, что подсчет результатов голосования на общих собраниях такого рода, производится в зависимости от размера земельной доли. Чем больше земли у собственника, тем весомее его «голос». Если голосование или определение правомочности собрания производится по количеству участников, то независимо от количества земли и представителей, «голос» участника засчитывается, как - один. Наличие у собственника большого количества представителей этот «голос» не увеличивает.

Основываясь на указанных нормах, представители СПК «Родина» и администрации настаивали, что если голосовать «голосами», а не количеством земли, то независимо от количества представителей одного собственника – это один голос. Если голосовать «долями», то надо считать, сколько земли у этого человека. Количество представителей при любом способе подсчета, на результаты влиять не может.

Но, представляющие интересы ООО «СХП Бурукшун», юристы заявили, что голосовать необходимо «руками»: один участник собрания – один голос. При этом «голоса» представителей засчитываются, как один «голос» дополнительно к «голосу» собственника земельной доли. То есть, если, например, ФИО69 пришла на собрание сама, вместе с 50 представителями, то это 51 голос, а если собственник пришел на собрание один, без представителей, то независимо от количества земельных долей, находящихся в его собственности, «голос» такого собственника засчитывается, как один. Большинство, прибывших на собрание собственников, такой незаконно навязываемый вариант не устраивал. 

Земельные доли участников являются сопоставимыми, поэтому подсчет результатов голосования необходимо было производить по количеству земельных долей, поданным их собственниками за то или иное решение, что и требовал ФИО107, предлагая собственникам получить мандаты, на которых указан размер их долей. Выделяющих доли собственников (180 человек) это не устраивало, так как было очевидно, что остальных собственников было больше количественно. К тому же, им принадлежало большее количество земельных долей. Поэтому, выделяющие земельные доли, собственники, вместе с которыми прибыло не менее 150 представителей, требовали голосовать от количества присутствующих на собрании людей, считая при этом «голоса» их представителей дополнительно к их «голосам». По такому варианту получалось, что «голоса», выделяющих доли участников, как минимум удваивались за счет «голосов» их представителей. 

Выделяющие свои земельные доли и их представители, отказались исполнять требования заместителя главы администрации - ФИО107 проводить общее собрание в соответствии с требованиями закона, в том числе производить подсчет поданных голосов, способом, установленным п. 8 ст. 14.1 ФЗ - №. С их стороны имело место нарушение общественного порядка (свист, топот и т.д.). Более половины от зарегистрировавшихся для участия в работе собрания собственников, вынуждено было покинуть Спортзал. Уполномоченное лицо администрации не имело возможности и права в такой обстановке, ночью, в отсутствии «кворума» проводить собрание, проведение которого было назначено на 13 ч 00 мин дня. Поэтому в 17 ч 25 мин ФИО107 объявил о закрытии собрания, после чего уехал. До этого момента никакого председателя и секретаря собрания не избиралось, никаких решений не принималось. С 08 ч 00 мин до 17 ч 30 мин ФИО107 находился в Спортзале и безуспешно пытался добиться от собравшихся соблюдения законодательства. Никакого собрания под председательством ФИО114, при секретаре ФИО206 до 17 ч 30 мин не проводилось.

После объявления общего собрания закрытым, никто не имел права это собрание возобновлять. Уже после объявления собрания закрытым, выделяющие земельные доли, граждане, обладающие не более 30% земли в этом участке, приняли выгодные для себя решения, нарушив законные права и интересы остальных собственников. Протокол представляет собой ничтожную сделку, облаченную в форму решений общего собрания. 

Сведений, о принявших участие в работе собрания, в протоколе не имеется. Список, принявших указанные решения собственников, к протоколу не приложен, ввиду очевидного факта, что выделяющие земельные доли собственники, принимали решения в отношении самих себя, но хотят представить, что в этом мероприятии участвовали все, ранее «зарегистрировавшиеся», собственники, при этом все они голосовали «за» единогласно.

В период 17 ч 40 мин – 20 ч 00 мин, кворума для признания собрания правомочным не имелось. Поэтому составляющие протокол лица, специально указывают время (16 ч 20 мин – 17 ч 40 мин), в которое большинство, зарегистрировавшихся для участия в собрании собственников, в Спортзале присутствовало, а ФИО107 еще не объявил о закрытии собрания. 

К переданному в администрацию протоколу, не прилагается никакого списка ни «зарегистрировавшихся», ни «присутствующих» на собрании. В самом протоколе в нарушение требований ст. 181.2 ГК РФ нет сведений о лицах, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ приняли, указанные в протоколе, решения. Сам протокол не подписан представителем администрации. Это прямо указывает на ничтожность этого документа, особенно с учетом того факта, что при определении правомочности собрания и результатов голосования, «голоса» представителей засчитывались дополнительно к «голосам» собственников.

Оспариваемый протокол и принятые решения противоречат существу законодательного урегулирования порядка проведения общих собраний участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Возникла угроза, что до окончания срока действия Договора незаконно образованные участки будут зарегистрированы и поставлены на государственный кадастровый учет и переданы в пользование иным лицам.

СПК «Родина» просит суд: протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ФИО114 и секретарем ФИО115 и решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 108245400 кв.м., расположенный на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными.

Признать недействительными проекты межевания по образованию земельных участков, путем выдела в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, изготовленные кадастровыми инженерами ФИО117, ФИО118, а именно: - проект межевания по образованию земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ; - проект межевания по образованию земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>. м, от ДД.ММ.ГГГГ; - проект межевания по образованию земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ; - проект межевания по образованию земельного участка, площадью 7021000 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ; - проект межевания по образованию земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>. м, от ДД.ММ.ГГГГ; - проект межевания по образованию земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. от ДД.ММ.ГГГГ.

До прекращения срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, без письменного согласия СПК «Родина» запретить ответчикам осуществлять: публикацию извещений о согласовании местоположения и размера выделяемых земельных участков; созывать общие собрания по вопросу утверждения проектов межевания; подавать заявления о постановке выделяемых земельных участков на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности; изготавливать проекты межевания, образуемых земельных участков; осуществлять и иные юридически значимые действия, направленные на образование земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории 

<

адрес> 

Ответчики по первоначальному иску ФИО185 и др. подали в суд возражения на иск, в которых указали следующее.

Право на выдел земельного участка в натуре предусмотрено законом РФ и ни кто не вправе лишать собственника данного права. 

При созыве, организации и проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений, влияющих на действительность решений, принятых с соблюдением, установленных законом порядка и требований. 

Отказ от голосования некоторых участников собрания, в том числе СПК «Родина», так же как и оставление места проведения собрания является правом участника собрания и не является основанием для отмены принятых большинством голосов на собрании. Кроме того, поскольку участие или не участие истца в голосовании по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятые на собрании решения, а количества голосов «За» было достаточно для принятие решений, то заявленные не голосовавшими «Против» участниками требования являются необоснованными. 

Более того, СПК «Родина» утратил право оспаривания собрания согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, котором указано, что решение собрания вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. СПК «Родина» было зарегистрирован как участник собрания, который воздержался от голосования на собрании и не голосовал «против».

Просят суд в удовлетворении иска отказать рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя – ФИО331 

ФИО331 подал в суд возражения на иск СПК «Родина», в котором указал, что истцы считают исковые требования СПК «Родина» надуманными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Выбран не предусмотренный законом вид защиты права – признание незаконными проектов межевания. Проекты межевания не являются нормативным актом, ни сделкой и представляют собой один из технических документов. Истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований. Все основания иска являются надуманными и прямо противоречат ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", далее по тексту - ФЗ Об обороте земельных участков сельскохозяйственного назначения. Заявленные требования не содержат доказательств наличия обстоятельств указанных в иске как этого требует ст. 131-132 ГПК РФ (иск не содержит доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец).

Заявленные исковые требования противоречат смыслу и нормам ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как при утверждении проектов межевания на общем собрании не предусматривается предварительное согласование местоположения и площади выделяемых земельных участков. Вопрос о согласовании или несогласовании является исключительной компетенцией общего собрания собственников земельного участка. Даже суд не имеет предусмотренных законом полномочий на признание или не признание проектов согласованными. Судебное решение не может подменять решений принимаемых на общем собрании собственников земельного участка. До голосования по вопросу согласования проектов межевания на общем собрании собственники земельного участка имеют предусмотренную законом возможность вносить в проекты межевания свои предложения. До проведения общего собрания проекты межевания не имеют окончательного характера и могут изменяться путем внесения в них изменений с учетом поступивших предложений.

Заявленное истцом требование является ненадлежащим способом защиты права не предусмотренным действующим законодательством и прямо противоречащим ему. 

К исковому заявлению не приложены какие-либо доказательства обоснованности исковых требований, в частности не приложены копии оспариваемых проектов межевания, хотя истец имел возможность ознакомления, а следовательно, и предоставления доказательств в суд.

Истцом не предоставлено доказательств того, что проекты не соответствуют требованиям закона, при этом истцом заявлено требование о признании проектов межевания незаконными. К исковому заявлению не приложены оспариваемые проекты межевания, как основное доказательство заявленных исковых требований. А так же не имеется доказательств того, что истец не имел возможности ознакомления с проектами. Просит в удовлетворении исковых требований СПК «Родина» отказать.

Ответчики по первоначальному иску обратились со встречным исковым заявлением к СПК «Родина» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых земельных участков, о признании договора аренды прекращенным и определении местоположения выделяемых земельных участков, в котором указали следующее.

Истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды части земельного участка. 

Истцы не намерены продлевать арендные отношения с ответчиком, а намерены выделить в счет принадлежащих им земельных долей земельные участки для передачи в аренду другой сельхозорганизации - ООО «СХП Бурукшун». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПК «Родина» в соответствии с п. 8.4 договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за номером регистрации № было направленно заявление об отказе от заключения (продления) договора аренды с СПК «Родина» на новый срок.

В целях заблаговременного согласования размера и местоположения, предполагаемых к выделу земельных участков кадастровыми инженерами - ФИО207 и ФИО117 были заказаны проекты межевания выделяемых земельных участков, 03 и ДД.ММ.ГГГГ в СМИ было опубликован ряд соответствующих извещений. На все извещения о выделении земельных долей были получены возражения от СПК «Родина».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором были утверждены проекты межевания шести выделяемых истцами земельных участков. Ответчик оспаривает принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения. С утвержденными общим собранием проектами межевания, ответчик не согласен. Возражения ответчика сводятся к несогласию с самим фактов выделения земельного участка в натуре. Ответчиком не был предложен свой вариант выделения земельных участков. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ №) не исключает изготовления нескольких проектов межевания выделяемых земельных участков, предусматривающих различные варианты местоположения и размера выделяемых земельных участков. В целях достижения согласия, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Степные зори» №, 

<

адрес> было опубликовано еще одно извещение о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка. Согласно проекта межевания, в счет принадлежащих истцам земельных долей, выделяется один земельный участок, с местоположением и размером, близким к варианту, предлагаемому ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика – СПК «Родина», поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков и «относительно самого факта выделения земельных участков».

Истцы полагают, что оснований для признания недействительными протокола и решений общего собрания собственников земельного участка, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Фактически общее собрание начало свою работу в 13 ч 00 мин, а закончило в 19 ч 00 мин. Время начала и окончания проведения собрания в протоколе, действительно, указано неверно, что не является основанием для признания, по существу законных решений, недействительными.

Исковые требования СПК «Родина» не подлежат удовлетворению, так как нарушают, указанное в ст. 13 ФЗ № право участника долевой собственности на выдел, в счет принадлежащих ему земельной доли, земельного участка. Исковые требования и возражения ответчика направлены исключительно на воспрепятствование реализации права на выдел земельных долей. Указанные обстоятельства препятствуют дальнейшим действиям по выделу земельных участков и послужили причиной подачи встречного иска.

Несостоятельность исковых требований первоначального иска и возражений заключается в следующем:

1. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на нормы ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков допускается только с письменного согласия арендатора. Проекты межевания, действительно, составлены без письменного согласия СПК «Родина», как арендатора. Однако изготовление проекта межевания не является образованием земельного участка. Действующим законодательством не установлено обязательное получение согласия арендатора исходного земельного участка при изготовлении проектов межевания и согласовании размера и местоположения выделяемых земельных участков. Согласие арендатора не требуется, поскольку на данном этапе лишь согласовывается размер и местоположение предполагаемого к выделу земельного участка. Согласование производится с остальными участниками долевой собственности, но не с арендатором. Образование земельных участков будет произведено только после постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности. До окончания срока действия договора истцы не намерены этого делать. Если истцы начнут согласовывать размер и местоположение выделяемых земельных участков, то в случае возникновения спора, процесс получения участков в собственность может затянуться на долгое время. Истцы не смогут в 2019 году передать землю в аренду ООО «СХП Бурукшун» и, соответственно, не получат арендную плату в 2020 году. Все это время их землей будет пользоваться СПК «Родина». По убеждению истцов именно на это и рассчитывает руководство СПК «Родина», подав первоначальный иск, подавая Возражения на любые варианты выделения земельных участков.

2. Основания подачи возражений являются формальными и не подтверждаются соответствующими документами. Так в возражениях указано, что местоположение по проектам межевания совпадает с предполагаемым к выделу СПК «Родина» и другими сособственниками местоположением. Но до настоящего времени в суд не представлено доказательств, что СПК «Родина» или кто – либо из сособственников выразил намерение выделить какие-либо земельные участки из общего земельного участка. Никто из сособственников (кроме ответчика), на указанное в извещении от ДД.ММ.ГГГГ местоположение и размер выделяемых истцами земельных участков, возражений не подал. Из указанного обстоятельства следует факт: местоположение и размер выделяемых земельных участков с остальными собственниками – согласованы. Отсутствие реальных действий по выделению земельных долей доказывает, что СПК «Родина» намерение выделить свои земельные доли имитирует. Полномочий возражать от имени всех собственников относительно размера и местоположения выделяемых участков ответчик не имеет.

3. В возражениях и мотивировочной части первоначального иска указывается, что размер выделяемой истцами пашни завышен, поскольку определен без учета состояния и свойств почв в земельном участке. При этом ответчиком не предоставлено доказательств несоответствия размера выделяемых земельных участков по критерию состояния и свойств исходного и выделяемых земельных участков. Вместе с тем, при определении площади выделяемых земельных участков и соотношения пахотных и пастбищных земель кадастровым инженером использованы данные Государственного фонда данных по учету земель в колхозе «Родина» (ныне СПК «Родина») 

<

адрес> 

<

данные изъяты> года. Размер выделяемой пашни и прочих угодий сформирован на основании правоподтверждающих документов и Государственного фонда данных. В расчете на одну выделяемую земельную долю площадь пашни составляет 5,58 га пашни и 4,45 пастбищ. Тот факт, что ответчик незаконно распахал пастбища не является доказательством того, что истцами незаконно выделяется пашня, а не пастбища. 

4.Обосновывая свои возражения нормами ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 36 Конституции РФ, и утверждая, что местоположение выделяемых участков приведет к чересполосице и вклиниванию, ответчик не указывает, выделение каких именно полей и земельных участков приведет к чересполосице и вклиниванию в чужие земельные участки. Указанное обоснование является не мотивированным и абстрактным.

Между тем, без каких – либо доказательств (визуально) из представленной кадастровым инженером карты – схемы видно, что именно предлагаемое ответчиком местоположение приводит к возникновению чересполосицы и вклиниванию, и, наоборот, предлагаемое истцами местоположение выделяемых участков наиболее рационально и компактно.

5. В числе препятствий для выдела земельных долей в возражениях необоснованно указано рассмотрение судом искового заявления СПК «Родина» о пресечении действий, нарушающих права арендатора СПК «Родина». Однако наличие судебного спора само по себе не является препятствием для реализации прав, предусмотренных Федеральным законом. Только вступивший в силу судебный акт является общеобязательным и может повлиять на правоотношения, права и обязанности участников гражданско-правового оборота. Только в рамках рассмотрения настоящего иска может быть установлена обоснованность или необоснованность возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков.

Из указанных обстоятельств следует, что между истцами и ответчиком возник спор не только (и не сколько) по вопросу размера и местоположения выделяемых земельных участков, а спор о самом праве на выдел земельных долей. Ответчик считает, что до исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации договора, истцы вообще не имеют право производить действия по выделению земельных долей в натуре.

Желая договориться с ответчиком по поводу порядка выделения земельных долей, истцами заказано несколько вариантов выделения земельных долей. Но не один из вариантов ответчика не устраивает. 

Для разрешения возникшего спора необходимо определить местоположение, исходя из двух вариантов выделения истцами земельных участков.

Основываясь на нормах ст. ст. 13, 13.1 ФЗ №, ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 36 Конституции РФ, местоположение выделяемых земельных участков истцами определено таким образом, что является наиболее рациональным и компактным из всех возможных вариантов выделения земельных долей. Чересполосицы и вклинивания при таком варианте не возникает. СПК «Родина» и ООО «СХП Бурукшун» смогут использовать арендуемую землю, без каких – либо препятствий. 

Однако на все извещения о размере и местоположении выделяемых земельных участков истцы получали возражения от СПК «Родина». СПК «Родина» не согласен с любым размером и местоположением выделяемых участков, так как по истечению срока действия договора ответчик намерен продолжить использовать весь Земельный участок. 

Добиваясь этой цели, основываясь на формальном праве участника долевой собственности возражать на извещения о выделении земельных долей, ответчик подает возражения на все извещения. Основываясь на праве арендатора требовать устранения всякого нарушения его прав, СПК «Родина» предъявляет незаконные исковые требования. Действуя указанным образом, СПК «Родина» злоупотребляет правом на подачу возражений и правом на обращение в суд.

С учетом характера и последствий допущенных ответчиком злоупотреблений, просят суд отказать в удовлетворении заявленных в первоначальном иске требований. 

Истцы не посягают на право арендатора использовать земельный участок до окончания срока действия договора аренды. Но категорически не согласны с тем, что затянувшиеся споры по местоположению и размеру выделяемых участков предоставят ответчику возможность незаконно использовать весь земельный участок, после прекращения договора.

В ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав может осуществляться путем прекращения правоотношения. Заявления о намерении не возобновлять арендные отношения ответчику поданы. Ответа не поступило. В связи с неясностью процедуры прекращения договора аренды, настоящий иск содержит требование о признании действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным ДД.ММ.ГГГГ. 

Препятствием реализации конституционного права граждан распоряжаться своим имуществом, являются незаконные действия ответчика. Встречный иск направлен на устранение препятствий, нарушающих права собственников земельных долей.

Истцы просят суд признать за ними право на выделение земельных долей в натуре в виде двух, на усмотрение суда, вариантов.

Признать необоснованными возражения СПК «Родина» относительно размера и местоположения, выделяемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № по проектам межевания кадастрового инженера ФИО117, согласно извещения, опубликованного в газете «Степные зори» № от ДД.ММ.ГГГГ или по проектам межевания кадастрового инженера ФИО118 согласно извещения, опубликованного в газете «Степные зори» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды части (обособленных частей) земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Родина» и участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №), признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право истцов на выделение в счет принадлежащих земельных долей земельного участка площадью 3505,9865 га, из земельного участка с кадастровым номером №.

Определить местоположение и размер выделяемого в счет земельных долей земельного участка с местоположением в соответствии с проектом межевания кадастрового инженера ФИО117, согласно извещения, опубликованного в газете «Степные зори» № от ДД.ММ.ГГГГ или в соответствии с проектом межевания кадастрового инженера ФИО118 согласно извещения опубликованного в газете «Степные зори» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований СПК «Родина» о пресечении незаконных действий, нарушающих права арендатора и признании протокола и решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительными, отказать в полном объеме.

Установить порядок исполнения решения суда в части порядка и сроков образования выделяемых земельных участков, исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании интересы СПК «Родина» представлял ФИО1, который поддержал доводы, изложенные в первоначальном иске, а также заявил следующее.

Законом прямо запрещено выделять земельные участки, в счет земельных долей, без письменного согласия арендатора, но ответчики приступили к образованию земельных участков более чем за год до окончания срока действия договора аренды, что является противозаконным.

Общего собрания собственников земельного участка, на котором, якобы, были утверждены проекты межевания с 16 ч 20 мин до 17 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ в здании Спортзала 

<

адрес> не было. После того, как большинство участников собрания в 17 ч 20 мин покинуло здание Спортзала (место проведения собрания), в помещении остались только собственники, выделяющие земельные доли и их представители. Свое заседание они почему – то назвали общим собранием, хотя даже кворума для его проведения уже не было.

Получается так, что своим незаконным антиобщественным поведением они добились, чтобы большинство собственников вынуждено было уйти домой, после чего, ответчики со своими представителями приняли выгодные для себя решения. 

На оспариваемом, собрании ответчики наделили себя лучшей землей, установив площадь выделяемых земельных участков таким образом, что на одну земельную долю приходится более 9 га пашни, когда в целом по участку на одну земельную долю приходится 6, 9 га пашни. В некоторых из шести выделяемых участков, выделяется только пашня. Неугодия, солончаки остаются в общем участке. Местоположение избрано таким образом, что работать на этой земле будет невозможно, так как землепользователи будут мешать друг другу из-за того, что выделяется не шесть, а двенадцать земельных участков, расположенных на значительном расстоянии друг от друга. 

ДД.ММ.ГГГГ собрание сорвано по причине неправомерного поведения ответчиков, которые пришли на собрание с огромным количеством представителей, которые требовали, чтобы их «голоса» засчитывались дополнительно к «голосам» их доверителей. Скандал продлился до 17 ч 20 мин, большинство собственников и представители администрации вынуждены были уйти из Спортзала.

Собрание могло затянуться на целую ночь. Заседать сутками большинство не имело возможности. Людей возмутило, что их «загнали» в неприспособленное для проведения собрания помещение и заставили сидеть и даже стоять целый день, без питания, воды и т.д. Большинство из числа собственников, пожилые люди, пенсионеры и инвалиды. Люди подходили к ФИО107, председателю колхоза – ФИО48 и просили прекратить все это действо. Говорили, что больше нет никаких физических сил в этом участвовать, что даже в тюрьме за это время людей бы накормили и напоили, что у всех домашнее хозяйство и надо идти им заниматься. 

Большинство собственников ушло, а ответчики провели собрание, причем «голоса» своих представителей хотят представить, как «голоса» собственников.

Прокол от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожен, проекты межевания - недействительны.

Второй вариант по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ относительно первого варианта, выглядит более рациональным и компактным. Но при этом варианте СПК «Родина», фактически, не сможет использовать животноводческий комплекс, так как он будет окружен землей ответчиков. По существу, комплекс придется ликвидировать, так как пастбища для выпаса скота возле него не будет. По этому варианту ответчики забирают пашню, прилегающую к бригаде № СПК «Родина». Земли возле этой бригады остается мало. Недвижимое имущество этой бригады использовать по назначению будет нецелесообразно.

Граждане, выделяющие свои земельные доли, не вправе просить суд выбирать из двух вариантов. Встречный иск может быть заявлен на один конкретный участок.

СПК «Родина» не возражает относительно выделения земельных долей ответчиками, но приступить к образованию участков они вправе только после ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока аренды, поэтому оба варианта являются незаконными.

СПК «Родина» может дать письменное согласие на выделение земельных долей, если ответчики согласятся с местоположением, предлагаемым кооперативом.

ФИО1 представил в суд вариант выделения земельных участков, предлагаемый СПК «Родина», и пояснил, что этот вариант учитывает законные права и интересы всех собственников земельного участка, в том числе и ответчиков. Вариант учитывает интересы нынешнего и будущего арендаторов земельных участков, которые выделяют истцы по встречному иску. 

При таком варианте не происходит вклиниваний, чересполосицы сельхозугодий, удобно будет прогонять технику и скот. 

Но и предложенный хозяйством вариант ответчики отвергают, что и стало главной причиной возникновения спора.

Стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются все собственники земельного участка. Поэтому заявление о прекращении договора аренды должно быть подписано всеми без исключения собственниками. До поступления такого заявления арендатору, договор не может считаться прекращенным, поэтому заявление о прекращении арендных отношений СПК «Родина» считает не поданным в силу его ничтожности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельного участка, на котором было принято решение о заключении нового договора аренды с СПК «Родина». Ответчики голосовали «против», поэтому получили право на выдел земельных долей. Но этим правом они смогут воспользоваться только после прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и вступления в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, только с ДД.ММ.ГГГГ они вправе приступить к выделу земельных долей. 

Все, что делалось ранее, является незаконным. 

Просил: исковые требования СПК «Родина» удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Интересы всех ответчиков по первоначальному иску, и истцов по встречному исковому заявлению, на основании доверенностей и предъявленных в суд заявлений, представлял ФИО331, который поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, во встречном иске, а также заявил следующее.

Изготовление проектов межевания, публикации извещений, созыв собраний не может считаться образованием земельных участков, поэтому письменного согласия арендатора для этой процедуры не требуется. Иначе бы в законе было бы указано, что собственники без согласия арендатора не вправе проводить собрания по этому вопросу, публиковать извещения о выделении земельных долей и т.д.

В качестве лица, с которым надо согласовывать границы и размер выделяемых участков, арендатор в законе не указан. СПК «Родина» вправе возражать относительно размера и границ участков только, как участник долевой собственности. Ведь срок аренды истекает, право собственности остается за людьми, которые вправе разделить участок по своему усмотрению, а не арендатор. Арендатор пользуется землей временно, поэтому обосновывать свои возражения, имеющимися в его собственности, животноводческими комплексами, кульстанами, он не вправе. При любом варианте выделения такого большого количества земли, сам факт уменьшения арендуемой земли, приносит СПК «Родина» неудобства. Тем более, что право собственности недвижимое имущество не зарегистрировано, следовательно суд не вправе это право признавать.

Кроме СПК «Родина» никто из собственников не возражает относительно обоих вариантов выделения, следовательно, границы и размер выделяемых участков с остальными собственниками согласованы. 

Первый вариант выделения утвержден общим собранием. Против второго варианта выделения возражает только арендатор, которому принадлежит небольшое количество земельных долей. Возражает из формальных соображений, так как желает затянуть спор, как минимум до лета 2020 года с тем, чтобы попользоваться землей еще один год.

Люди подали заявление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Требование, чтобы заявление было подписано всеми собственниками участка абсурдно. Например, если председатель СПК «Родина» - ФИО48, как собственник участка, такое заявление никогда не подпишет, то получается, что договор аренды будет действовать вечно.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором было принято решение о заключении нового договора аренды с СПК «Родина». Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску голосовали против условий и самого факта заключения нового договора. Этот факт, в силу прямого указания закона предоставляет им право на выдел земельных долей из общего земельного участка. Спор может идти только о границах и размере выделяемых участков.

С мая 2018 года выделяющие земельные доли граждане пытаются договориться с СПК «Родина» по размеру и местоположению выделяемых земельных участков. Не получается.

На первый вариант были получены возражения. С учетом пожеланий правления СПК «Родина» был составлен второй компромиссный вариант. Тоже получили возражения.

Потрачены серьезные деньги на проведение кадастровых работ по изготовлению и установлению на местности границ выделяемых земельных участков, а теперь СПК «Родина» предлагает свой вариант.

Из представленной карты – схемы видно, что именно предлагаемое СПК «Родина» местоположение приводит к возникновению чересполосицы и вклиниванию и, наоборот, предлагаемое истцами местоположение выделяемых участков наиболее рационально и компактно.

Суть заявленных СПК «Родина» исковых требований заключается в том, что бы запретить выделять землю до ДД.ММ.ГГГГ. 25 июля они опубликуют извещение о выделе земельных долей. Затем СПК «Родина» подаст возражения на любой вариант выделения. Начнутся судебные разбирательства, суды затянутся. Осенью СПК «Родина» посеет и будет претендовать на урожай 2020 года. Люди устанут бороться, а там и вообще откажутся от выделения земли. 

Действия СПК «Родина» по подаче возражений, как участника долевой собственности являются злоупотреблением правом. Обладая небольшим количеством земельных долей и подавая возражения, как участник долевой собственности, СПК «Родина» не имеет права мотивировать свои возражения, как арендатор. Арендатор – временный пользователь земли, поэтому и несет все риски дальнейшего использования недвижимого имущества, расположенного рядом с арендуемыми участками после прекращения договора аренды.

Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ состоялось. Началось собрание, по существу, в 13 ч 00 мин выступлением собственников и представителей администрации, но регистрация в этот момент продолжалась.

Земельные доли невозможно сопоставить. Требуются сложные математические расчеты. Поэтому необходимо было считать по количеству собственников, а не по размеру их долей.

В 17 ч 20 мин (примерно) представитель администрации – ФИО107 председатель СПК «Родина» - ФИО48, а вместе с ними большая группа участников собрания покинула место проведения собрания.

Оставшиеся в зале собственники вправе были принимать решения по всем вопросам повестки дня, что и было сделано. Голоса тех, кто ушел с собрания, можно отнести к воздержавшимся от голосования, что не приводит к недействительности принятых на собрании решений. В протоколе, действительно, ошибочно указано время окончания собрания. Собрание закончило свою работу, примерно, в 19 ч 00 мин, что не может считаться основанием для признания решений собрания недействительными.

ФИО331 подтвердил, что для участия в работе собрания вместе с ответчиками по первоначальному иску ФИО273, ФИО293 и др. прибыло, примерно, более ста представителей. Закон, по его мнению, не ограничивает количество представителей, которые могут участвовать в собрании от одного собственника. Полномочия представителей были оформлены надлежащим образом, поэтому никто не имел права ограничивать их право на участие в собрании.

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО424 и администрации Ипатовского городского округа 

<

адрес> по отказу в выдаче заверенной копии протокола общего собрания признаны незаконными. 

Споры о размере и границах выделяемых участков разрешаются судом. Законом не запрещено предлагать суду выбор из нескольких вариантов выделения. В таком случае убытки несут только истцы, которые оплачивают землеустроительные работы по изготовлению нескольких проектов межевания.

Как представитель истцов по встречному иску, заявил, что в связи с тем, что СПК «Родина» не согласен не на один из вариантов, истцы настаивают, чтобы суд признал за ними право на выделение земельных долей по варианту, утвержденному общим собранием. 

Также ФИО331 заявил, что определение местоположения выделяемых земельных участков в интересах всех сторон. СПК «Родина» будет знать, какие именно сельхозугодия надо будет отдавать, а не готовить к осеннему севу. Новый землепользователь будет точно знать, где и когда ему будет передана земля. Все это наоборот, защищает права всех заинтересованных лиц.

Просил суд: в удовлетворении требований СПК «Родина» отказать, исковые требования, заявленные во встречном иске удовлетворить, и разъяснить ситуации, если кто-то из истцов откажется от выделения земельной доли, продаст ее и т.д. 

Судом в ходе рассмотрения данного спора разрешался вопрос о привлечении всех участников долевой собственности спорного земельного участка. Таких лиц, согласно материалам дела более 600 человек. В материалах дела имеются доказательства, что все участники долевой собственности уведомлены о рассмотрении данного дела в суде, при этом никто не заявил о присоединении к требованиям сторон или возражения на заявленные требования. 

На поставленный судом вопрос о привлечении к участию в деле остальных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, представители сторон – ФИО1 и ФИО331 солидарно ответили, что для этого не имеется оснований по следующим обстоятельствам.

В декабре 2018 года в газете «Степные зори» опубликовано извещение о намерении оспорить решение общего собрания участников общей долевой собственности.

СПК «Родина» направило всем без исключения собственникам заказными письмами уведомление о данном гражданском деле с приложением документов и предложением присоединиться к процессу, с указанием места рассмотрения дела.

На извещение о невозможности согласования размера и границ выделяемых участков возражения поступили только от СПК «Родина».

По нормам ст. ст. 13, 13.1 ФЗ № при таких обстоятельствах местоположение выделяемых участков с остальными собственниками согласовано.

Предмет спора всем собственникам земельного участка известен, но никто из них не пожелал присоединиться к судебному процессу. Привлечение к участию в процессе большого количества собственников, по их мнению, затянет или сделает невозможным рассмотрение дела. 

По указанным основаниям остальных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд к участию в деле не привлек.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Свидетель ФИО107 показал что, на участке с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 00 минут было назначено собрание собственников данного участка, он присутствовал на данном собрании в качестве уполномоченного от администрации городского округа в соответствии с распоряжением главы администрации. Регистрация началась в 08 часов 00 минут и должна была продолжаться до 13 часов, но продолжалась до 17 часов. Он, как уполномоченное лицо, предпринял попытку начать собрание примерно в 17 часов 05 минут. Он вынужден был объявить собрание несостоявшимся примерно в 17 часов 25 минут, поскольку участники не дали проводить собрание в соответствии с законодательством и уже в 17 часов 30 минут они убыли с территории, на которой проводилось собрание. Часть участников отказалась выполнять его требования, которые соответствуют законодательству в части принятия решения при подсчете голосов, а именно категорически отказались принимать подготовленные ими мандаты и голосовать таким способом. Все это сопровождалось нарушением общественного порядка, примерно половина участников покинула собрание, и на тот момент он принял единственно правильное решение признать собрание несостоявшимся и закрыть его. Выражалось нарушение общественного порядка в том, что на его призыв принять на руки мандаты начался свист, гам, крик. Участники, которые не согласны были с предложенным подсчетом голосов, требовали засчитывать голоса представителей по доверенности к голосам присутствующих собственников, то есть один собственник имеет возможность проголосовать несколькими голосами, что перевешивало голоса собственников, которые присутствовали без представителей. Задача была не учитывать количество долей, а голосовать руками. Собрание не началось в 13 часов, как было заявлено, так как был большой поток людей, что затянуло процесс регистрации. Мандат это заверенный документ с подписью участника, с количеством земли его участка. Мандат был сделан для удобства подсчета земельных долей. Список зарегистрировавшихся лиц и расписавшихся участников, они забрали с собой. ФИО331 просил отдать списки, на что он отказал. Он составлял протокол несостоявшегося собрания и размешали на сайте в установленный законом срок. После они получили протокол собрания, составленный другой стороной. Об этом собрании они ничего не знали, участия в нем не принимали и считают его незаконным. Если соблюдаются требования законодательства, он может проводить собрание, если не выполняются его требования, он останавливает ход собрания. Это предусмотрено его совестью, на основании которой он служит в органах власти и выполняет требования законодательства. Они не дошли до рассмотрения вопросов в повестке дня, поэтому он правом совещательного голоса не пользовался. На данной стадии он выполнял полномочия уполномоченного лица. Составление протокола несостоявшегося собрания законом не предусмотрено, но поскольку собрание было намечено, они составили протокол. Собрание не состоялось по той причине, что не приступили к рассмотрению вопросов повестки дня. Решение было принято им лично на основании его совести и на основании его личных соображений. Судебное решение об обязании его подписать протокол имеется.

Свидетель ФИО109 показала, что она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников на участке с кадастровым номером № в качестве представителя администрации, занималась регистрацией с 08 часов 00 минут. ФИО107 начал работу собрания примерно в 17:00-17:10, объявил о закрытии собрания примерно в 17:20-17:30. Когда выступал ФИО107, он просил вести себя тише, после того, как пошли разногласия с голосованием, были возмущения по поводу голосования в виде топота, свиста.

Свидетель ФИО108 показала, что она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в здании спортзала в 

<

адрес> на общем собрании собственников участка с кадастровым номером № в качестве представителя от администрации, осуществляла регистрацию и допуск к участию в собрании. Регистрация собственников началась в 8:00 в 17:00 закончилась. ФИО107 после регистрации начал работу собрания он объявил о закрытии собрания в 17:20.. ФИО114 выступала, требовала, чтобы голосовали не долями, а именно голосами участников и их представителей по доверенности, даже тех собственников, которые присутствовали. Закончилась регистрация в 17:00. Она не имеет отношение к публикации протокола на сайте администрации.

Свидетель ФИО110 показала, что она присутствовала в качестве представителя администрации Ипатовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ в здании спортзала в 

<

адрес> на общем собрании собственников участка с кадастровым номером №. Занималась регистрацией участников долевой собственности и их представителей. Регистрация началась в 08:00, закончилась в 17:05. После того как ФИО48 сказал, что если будут голосовать долями, они отказываются участвовать в голосовании, вышла половина присутствующих. С 13:00 до ее убытия никакие вопросы по повестке дня не решались, шла регистрация. В мандате указана доля по выписке из ЕГРП. После того как ФИО114 сказала, что они отказываются получать мандаты и требуют голосование руками, по поднятым рукам нельзя было понять, голосует собственник или представитель

Свидетель ФИО111 показала, что она как ведущий специалист занималась подготовкой собрания собственников участка с кадастровым номером №. На основании выписки из ЕГРН они составляли список собственников данного земельного участка, в данном списке размер доли указан в виде простой дроби, доли участников сопоставимы по отношению друг к другу. Они не раздали подготовленные мандаты с информацией об участнике и размером доли по той причине, что организаторы отказались их получать. Она видела тот факт, что пришел собственник и привел с собой еще нескольких представителей, сама таких регистрировала. Регистрация закончилась в 17:00. После того как ФИО107 предложил голосовать долями, выступила представитель выделяющейся стороны ФИО114, которая сказала, что не согласна голосовать данным способом, и среди присутствующих начался топот и свист. До объявления собрания закрытым, половина присутствующих покинула зал. Она видела протокол несостоявшегося собрания, к нему не прилагался список присутствующих на собрании. Регистрация участников общего собрания произошла законно, собственник имеет право выдавать доверенности для представления его интересов в отношении земельной доли. Было предложено выбрать способ голосования, но было сказано, что для данной ситуации будет лучше голосовать долями. Когда на сайте был размещен протокол общего собрания, точно она не помнит. Она принимала участие в изготовлении этого документа. Изготовление было завершено в двадцатых числах октября.

Свидетель ФИО113 показала, что она участвовала в работе собрания собственников земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, регистрирующего прибывающих на собрание участников долевой собственности. Прибыла она на собрание к 08:00, закончилась регистрация участников примерно около 17:00. Она присутствовала в тот момент, когда ФИО107 объявил о закрытии собрания, до объявления о закрытии собрания покинуло мероприятие примерно половина участников. Она вышла из спортзала около 19:00. После того как уехали представители администрации, оставшаяся половина участников начала проводить собрание. Производился подсчет оставшихся участников, был избран новый председатель, продолжалось данное собрание более часа.

Свидетель ФИО112 показал, что он присутствовал на собрании собственников земельного участка ДД.ММ.ГГГГ участка с кадастровым номером №. Прибыл он на собрание к 07:30, находился на общем собрании до 18:30. Регистрация началась в девятом часу и закончилась около пяти вечера, пришло очень много людей. Попытка была начать собрание в шестом часу, объявлено было о закрытии собрания около шести. После ухода ФИО107 с собрания остались только выделяющиеся участники, потому что представители СПК «Родина» все сразу встали и ушли, а остались только люди, которые были заинтересованы в выделении участка.

Сторонами в ходе судебного разбирательства представлены следующие письменные доказательства.

Договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Публикации газеты Степные Зори от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, карта-схема, выписки из ЕГРП, копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером №

Проекты межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Публикация газеты Степные Зори от ДД.ММ.ГГГГ, проект границ земельного участка 2018 года, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании проекта межевания земельного участка с/х назначенная от ДД.ММ.ГГГГ за подписью кадастрового инженера ФИО208, справка об исследовании проекта межевания земельного участка с/х назначения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью кадастрового инженера ФИО209. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования первоначального иска, а также исковые требования, заявленные во встречном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению.

В ст. 1 Федерального закона № - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным специальным законом.

Согласно ст. ст. 2, 79 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, оборот земельных долей регулируется ФЗ - №.

Порядок возникновения и осуществления вещных прав регулируется гражданским законодательством (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которое состоит из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов и иных правовых актов (ст. 3 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ (ст. 130, 131) относит земельные участки к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации.

В п. 1, 5 ст. 1 Федерального закона № - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно материалов дела в Едином государственном реестре недвижимости в качестве земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, зарегистрирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10824,54 га сельхозугодий.

На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:830 являлись 611 граждан и юридическое лицо – СПК «Родина».

Ответчикам по первоначальному иску на праве собственности принадлежит: ФИО119 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО120 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО121 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО2ичу – 2006/1117559 доли в праве, ФИО3 – 2006/1117559 доли в праве, ФИО4 – 1003/1117559 доли в праве, ФИО5 – 2006/1117559 доли в праве, ФИО6 – 4012/1117559 доли в праве, ФИО7 – 1003/1117559 доли в праве, ФИО8 – 1003/1117559 доли в праве, ФИО9 – 3009/1117559 доли в праве, ФИО10 – 2006/1117559 доли в праве, ФИО122 – 1003/1117559 доли в праве, ФИО123 – 2006/1117559 доли в праве, ФИО101 - 125375/111755900 доли в праве, ФИО124 – 1003/1117559 доли в праве, ФИО125 – 2006/1117559 доли в праве, ФИО11 – 1003/1117559 доли в праве, ФИО12 – 2006/1117559 доли в праве, ФИО13 – 2006/1117559 доли в праве, ФИО126 – 2006/1117559 доли в праве, ФИО14 - 4012/1117559 доли в праве, ФИО15 – 3009/1117559 доли в праве, ФИО16 – 1003/1117559 доли в праве, ФИО127 – 2006/1117559 доли в праве, ФИО128 – 1003/1117559 доли в праве, ФИО129 – 10030/1117559 доли в праве, ФИО17 – 1003/1117559 доли в праве, ФИО130 - 1003/2255158 доли в праве, ФИО131 – 1003/1117559 доли в праве, ФИО18 - 15045/11175590, 1003/1117559 доли в праве, ФИО19 15045/11175590, 1003/1117559 доли в праве, ФИО20 – 5015/1117559, ФИО21 – 2006/1117559 доли в праве, ФИО22 – 1003/1117559 доли в праве, ФИО23 – 1003/1117559 доли в праве, ФИО24 – 1003/1117559 доли в праве, ФИО25 – 1003/1117559 доли в праве, ФИО26 – 2006/1117559 доли в праве, ФИО27 - 3009/1117559 доли в праве, ФИО28 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО29 - 3009/1117559 доли в праве, ФИО30 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО31 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО134 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО32 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО33 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО34 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО135 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО35 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО136 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО36 – 4012/1117559 доли в праве, ФИО37 – 1003/2235118, 1003/1117559 доли в праве, ФИО143 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО38 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО39 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО40 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО41 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО42 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО144 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО43 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО44 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО45 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО46 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО146 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО145 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО47 - 1003/587795, 1003/11175590 доли в праве, ФИО48 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО49 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО50 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО51 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО52 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО132 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО133 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО53 -2006/1117559 доли в праве, ФИО54 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО55 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО102 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО56 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО57 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО137 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО138 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО139 - 3009/1117559 доли в праве, ФИО140 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО141 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО58 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО59 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО60 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО142 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО61 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО169 Фёдоровичу - 1003/1117559 доли в праве, ФИО62 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО63 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО64 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО105 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО66 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО67 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО68 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО69 принадлежит – 82,15 земельных долей по 1003/1117559, ФИО70 – 5015/1117559 доли в праве, ФИО71 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО72 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО103 - 1003/2235118 доли в праве, ФИО147 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО73 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО74- 1003/1117559 доли в праве, ФИО75 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО76 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО148 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО149 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО106 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО77 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО78 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО150- 1003/1117559 доли в праве, ФИО79 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО166 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО80 – 4012/1117559 доли в праве, ФИО81 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО151 – 29087/1117559 доли в праве, ФИО82- 1003/1117559 доли в праве, ФИО83 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО84 - 2003/1117559, 1003/1117559 доли в праве, ФИО165 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО153 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО85 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО86 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО87 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО302 ФИО173 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО157 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО155 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО158 -2006/1117559 доли в праве, ФИО154 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО161 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО159 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО88 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО89 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО90 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО163 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО91 -2006/1117559 доли в праве, ФИО92 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО152 - 1003/2235118, ФИО93 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО94 - 2006/1117559 доли в праве, ФИО95 – 6018/1117559 доли в праве, ФИО96 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО320 ФИО174 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО97 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО156 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО172 Фёдоровне - 1003/1117559 доли в праве, ФИО98 - 3009/1117559 доли в праве, ФИО160 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО104 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО162 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО99 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО100 - 1003/1117559 доли в праве, ФИО164 - 1003/1117559 доли в праве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Договор заключен между СПК «Родина» и поименованными в договоре участниками долевой собственности, в том числе и ответчиками по первоначальному иску. Согласно договора, в аренду СПК «Родина» передано 10515,17 га сельхозугодий, состоящих из обособленных частей (полей). Договор заключен сроком на десять лет с момента государственной регистрации (п. 2.1 договора), о чём ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись об обременении прав собственников участков арендными правами СПК «Родина» (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ в СМИ и сети «Интернет» опубликовано извещение о выделении ответчиками, в счет земельных долей, земельных участков.

Согласно проектов межевания, изготовленных кадастровым инженером ФИО117 от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному извещению в счет земельных долей выделяется шесть земельных участков, общей площадью 3575,1935 га сельхозугодий. Земельные участки выделяются из сельхозугодий, составляющих предмет аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 00 мин по инициативе ответчиков должно было состояться общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № по утверждению проектов межевания земельных участков, утверждению перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, утверждению размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в СМИ опубликовано еще одно извещение о необходимости согласования размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков.

Согласно проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО118, в счет земельных долей ответчиков выделяется один земельный участок, общей площадью 3505,9865 га сельхозугодий.

Из указанных фактов и обстоятельств следует, что арендодатели из числа ответчиков приступили к процессу выделения земельных долей для передачи в аренду другому арендатору. При этом ответчики избрали два варианта выделения земельных долей. 

Первый вариант: выделение земельных долей в виде шести земельных участков, площадью 857, 565 га, 388,161 га, 285,855 га, 646,935 га, 702,1 га, 694,5775 га, соответственно.

Второй вариант: выделение земельных долей в виде одного земельного участка, площадью 3505,9865 га, в обще - долевую собственность всех ответчиков.

На оба варианта выделения земельных долей от СПК «Родина» поступили возражения, в которых указано, что арендатор не согласен не только с местоположением и размером выделяемых земельных участков, но и самим фактом выделения земельных долей, так как образование земельных участков производится без письменного согласия арендатора (СПК «Родина»), что в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не допускается.

Суд считает, что исковые требования СПК «Родина» о признании протокола и решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в общественно – политической газете 

<

адрес> № администрацией Ипатовского городского округа 

<

адрес> было опубликовано извещение о проведении в Спортзале 

<

адрес> общего собрания по вопросу образования земельных участков. Собрание было назначено на 13 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Началом регистрации было указано время - 8 ч 00 мин. Повестка дня собрания: 

1. Выборы председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии;

2. Об утверждении проектов межевания земельных участков;

3. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков;

4. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков;

5. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

6. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

В соответствии с распоряжением главы администрации Ипатовского городского округа 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в организации и проведении общего собрания с правом удостоверения полномочий, присутствующих на собрании лиц, обеспечения допуска к голосованию с правом регистрации участников долевой собственности на земельный участок или их представителей для участия в собрании, а также с правом осуществления подсчета голосов по процедурным вопросам общего собрания, принимали участие: заместитель главы администрации – начальник отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и антитеррора администрации Ипатовского городского округа 

<

адрес> - ФИО107, а также специалисты администрации - ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113.

В суд представлен, подписанный уполномоченным лицом администрации Ипатовского городского округа 

<

адрес> – ФИО107, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собрание собственников не состоялось.

В суд также представлен протокол указанного собрания, подписанный председателем собрания – ФИО114 и секретарем собрания – ФИО115. Согласно указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельного участка единогласно утвердило проекты межевания шести земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №; перечень собственников образуемых земельных участков; размеры долей в образуемых участках, внесли в протокол собрания сведения о лицах голосовавших против принятия решения об условиях договора аренды земельного участка; избрали представителем собственников земельного участка – ФИО69

Из показаний свидетелей следует, что с 16 ч 20 мин до 17 ч 30 мин никаких вопросов по повестке дня, собравшиеся не решали, ФИО114 и ФИО115 председателем и секретарем, в это время, не избирались. 

Регистрация участников собрания началась в 8 час 00 мин. По причине большого количества собственников и их представителей, регистрация участников собрания (проверка документов и т.д.) затянулась до 17 ч 00 мин. В 17 ч 00 мин представителем администрации - ФИО107 предпринята попытка начать работу собрания. Но даже приступить к выбору председателя и секретаря собрания, собравшимся, не удалось. 

В судебном заседании установлено, что назначенное на 13 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ общее собрания участников долевой собственности на земельный участок в указанное время не состоялось; общее собрание под председательством ФИО114, при секретаре ФИО115, с 16 ч 20 мин до 17 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ, (как это указано в протоколе), проведено не было.

Указанные факты подтверждаются протоколом несостоявшегося общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уполномоченным лицом администрации ФИО107, уполномоченным контролировать законность проведения собрания и показаниями свидетелей.

Из показаний ФИО107 следует, что возможность начать собрание появилась около 17 ч 00 мин, но уже в 17 ч 20 мин более половины собственников земельного участка покинули собрание. Кворума для его проведения уже не было. К тому же, как представитель администрации он был обязан соблюдать требование не только ФЗ №, но и других законов, поэтому не имел права проводить собрание в другое, от указанного в СМИ время. Решение всех вопросов повестки дня заняло бы не менее 6 часов, а собрание могло бы продолжаться всю ночь, что для большинства собственников было недопустимо. Проведение, в иное от указанного в СМИ время, ФИО107 посчитал незаконным, нарушающим права других собственников, которые вправе были рассчитывать, что общее собрание состоится в указанное в СМИ время. 

В судебном заседании подтвердился тот факт, что вместе с ответчиками по первоначальному иску для участия в работе собрания прибыло более ста представителей. Этот факт в суде подтвердил и представитель ответчиков – ФИО331 

Также ФИО331 подтвердил, что прибывшие для участия в собрании, выделяющие свои земельные доли собственники и их представители настаивали не на том, что голосовать необходимо по принципу: один участник – один голос, а «голоса» представителей засчитывать, как один «голос» дополнительно к «голосам» присутствующих на собрании собственников, и если они выдали 100 доверенностей, то дополнительно к «голосам» собственников засчитывать 100 голосов, а если другие собственники доверенностей не выдавали, то независимо от количества земли, их «голос» засчитывать, как один. 

ФИО331 в суде заявил, что данное требование к представителю администрации являлось законным.

Суд считает, что указанное требование ответчиков, предъявленное к уполномоченному лицу органа местного самоуправления, на законе не основано.

В соответствии с п. 5 ст. 14. 1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. 

В соответствии с п. 8 ст. 14. 1 ФЗ - № решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. 

Из указанной нормы следует, что кворум и подсчет результатов голосования на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, производится в зависимости от размеров земельных долей, присутствующих на собрании участников, за исключением случая невозможности сопоставимости размера земельных долей. Такой случай возможен, если размер земельных долей в правоподтверждающих документах указан различным способом (в гектарах, баллогектарах, в дроби). Согласно сведениям из ЕГРН размер земельных долей, всех без исключения, собственников земельного участка с кадастровым номером № установлен в виде простой правильной дроби, следовательно, земельные доли участников являются сопоставимыми между собой. 

Земельный участок с кадастровым номером № исключением из установленного п. 5, п. 8 ст. 14. 1 ФЗ № не является, вопрос о способе голосования установлен законом, и собранием изменяться не может. К тому же, в судебном заседании опровергнут, имеющийся в оспариваемом протоколе, факт единогласного голосования 648 граждан за подсчет результатов голосования без учета количества земельных долей. 

Подсчет результатов голосования необходимо было производить по количеству земельных долей, поданным их собственниками за то или иное решение, что правомерно требовал ФИО107, предлагая собственникам получить мандаты, на которых указан размер их долей для удобства подсчета результатов голосования.

Указанное требование являлось правомерным, так как в силу пп. 4 п. 10 ст. 14.1 ФЗ № уполномоченное лицо органа местного самоуправления, кроме прочего, обязано обеспечивать соблюдение требования данного федерального закона к порядку проведения общего собрания. Предложение ФИО107 получить «мандаты» с указанием размера долей требованиям закона не противоречит, так как не меняет открытый способ голосования.

Из показаний свидетелей ФИО111, ФИО109, ФИО112, ФИО107 следует, что выделяющие свои земельные доли и их представители, отказались исполнять требования заместителя главы администрации - ФИО107 проводить общее собрание в соответствии с требованиями закона, в том числе производить подсчет поданных голосов, способом, установленным п. 8 ст. 14.1 ФЗ - №. С их стороны имело место нарушение общественного порядка (свист, топот и т.д.). 

В судебном заседании подтвердился тот факт, что, примерно в 17 ч 20 мин, до избрания председателя и секретаря собрания более половины от зарегистрировавшихся для участия в работе собрания собственников покинули место проведения собрания. Указанное в оспариваемом протоколе количество участников собрания (648), опровергается содержанием этого же протокола, в котором указано, что все вопросы повестки дня решались голосованием «за» 327 гражданами, что, якобы, составляет 50,46 % от общего числа присутствующих. Однако в графе «против» и «воздержалось» проставлен «0». В протоколе нет сведений об установленном в суде факте, что более половины собственников из 648 граждан, до избрания ФИО114 и ФИО115 председателем и секретарем собрания, - место его проведения покинули.

Согласно показаний свидетелей, после убытия в 17 ч 00 мин уполномоченного лица, в зале осталось только 180 граждан, выделяющих земельные доли и их представители, примерно, 150 человек. Представитель ответчиков ФИО331 этого факта не опровергает, так как, по его мнению, кворум для принятия решений все равно имелся (327 участников), к тому же голоса ушедших с собрания можно отнести к воздержавшимся от голосования.

Судом установлено, что на момент проведения собрания собственниками земельных долей являлось 637 лиц (636 граждан и одно юридическое лицо – СПК «Родина»). 

В течение 8 ч 00 мин до 17 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ для участия в работе собрания зарегистрировалось 648 граждан. 419 из них прибыли на собрание лично. Кроме собственников, на собрание прибыло 229 представителей, большинство из которых прибыло от лица собственников, которые пришли на собрание лично. Так интересы выделяющего свои доли ответчика ФИО151, присутствующего на собрании лично, дополнительно представляло 22 представителя. Участвующую в собрании ФИО69 представляло 57 представителей, ФИО70 – 3 представителя, ФИО95 – 3 представителя, ФИО129 – 5 представителей. Согласно представленного списка всего от имени ответчиков по первоначальному иску, в собрании принимало участие 115 представителей.

Из представленного в суд списка зарегистрировавшихся для участия собственников и их представителей следует, что кроме выделяющих свои земельные доли ответчиков, на собрании присутствовало 115 представителей. При этом, представители ответчиков находились в Спортзале до окончания принятия указанных в протоколе решений. Таким образом, из оставшихся после 17 ч 30 мин участников собрания 115 явились представителями тех собственников, которые указаны в числе 327, принявших участие в принятии решений. Участие в принятии решений приняло 180 собственников и более ста их представителей.

Суд согласен с доводами иска СПК «Родина», что независимо от способа голосования – «голосами» или «земельными долями» - голоса представителей не могут быть засчитаны дополнительно к «голосам» собственников, участвующих в собрании лично. И если даже собственник на собрание лично не прибыл, а направил несколько представителей, то их «голос» может быть зачтен, как один, или в зависимости от размера земельных долей. Если вычесть из 327 принимавших участие в принятии решений «голоса» 115 представителей ответчиков, получается, что в принятии решений принимало участие лично и через представителей, не более 212 собственников, что составляет 33,28 % от общего на момент проведения собрания количества собственников, обладающих не более 40 % земельных долей в земельном участке. Кворума для проведения собрания и принятия решений не имелось.

Доводы представителя ответчиков – ФИО331, что «голоса» ушедших с собрания собственников необходимо засчитывать, как «воздержавшихся», не состоятельны. Изначально для принятия решений собрание должно быть правомочно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Спортзала назначено проведение собрания. Регистрация участников собрания продолжалась с 8 ч 00 мин до 17 ч 00 мин. В 17 ч 00 мин до 17 ч 25 мин выступали ФИО107 и ФИО114. в 17 ч 20 мин более половины от зарегистрировавшихся для участия в работе собрания собственников покинули собрание, в месте его проведения остались представители граждан, выделяющих земельные доли и сами граждане. В 17 ч 30 мин уполномоченное лицо и другие представители администрации место собрания покинули, объявив собрание закрытым. До этого момента ФИО114 председателем, ФИО115 секретарем, не избирались. С 17 ч 30 мин до 19 ч 00 мин под председательством ФИО114, при секретаре ФИО115, 327 человек приняли, указанные в протоколе, решения. Из 327, указанных в протоколе граждан, в собрании принимало участие не менее 115 их представителей, следовательно, в собрании принимало участие 33,28 % % от общего числа собственников, обладающих не более 40 % от общего количества земельных долей. Кворума для принятия решений не имелось.

В ст. 181.2 ГК РФ указано, что в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании. 

В оспариваемом протоколе сведений о 327 принимавших участие в принятии решений гражданах, не имеется. В представленном в администрацию списке «зарегистрировавшихся» для участия в работе собрания собственников, не поименованы представители собственников, а лишь указаны реквизиты доверителей. Доверенностей о наличии у представителей полномочий на принятие решений в суд не представлено. По этой причине конкретно установить весь круг лиц, принимавших решения, проверить полномочия представителей, у суда возможности не имеется. Ссылку представителя ответчиков – ФИО331, на то, что список зарегистрировавшихся для участия в собрании собственников имеется в администрации, суд находит несостоятельной. 

Ответчики вправе были истребовать этот список в администрации, после ухода из зала большой группы собственников, еще до избрания председателя и секретаря. Избранные председатель и секретарь собрания могли и обязаны были установить лиц, принимавших решения на предмет правомочности собрания и поименовать граждан, в том числе и в судебном порядке.

Но в администрации такого списка не имеется, так как ими составлялся список только собственников, зарегистрировавшихся для участия в собрании, но не тех, кто зарегистрировался, но в работе собрания участия не принимал. 

Согласно п. 11 ст. 14.1 ФЗ № обязательным приложением к протоколу является список «присутствующих» на собрании, а не «зарегистрировавшихся» для участия в нем, но не принявших участия в его работе.

Согласно п. 10 ст. 14. 1 ФЗ № уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

По смыслу ст. ст. 14, 14.1 ФЗ - № проведение собрания без участия уполномоченного лица администрации – незаконно. 

Указанные факты дополнительно указывают на ничтожность оспариваемого протокола и указанных в нем решений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 184.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд согласен с доводами СПК «Родина», что решения общего собрания, оформленные в форме, подписанного ФИО114 и ФИО115, протокола от ДД.ММ.ГГГГ по квалификации установленной ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ одновременно являются оспоримыми и ничтожными. В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ, оспариваемый протокол суд квалифицирует, как ничтожную сделку, облаченную в форму решения общего собрания участников гражданско – правового сообщества.

Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительными и ничтожными протоколов и решений общих собраний участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Исковые требования СПК «Родина» о признании недействительными изготовленных кадастровым инженером – ФИО117 проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указанное в проектах межевания местоположение образуемых земельных участков нарушает указанные нормы земельного законодательства.

Из представленного в суд картографического материала следует, что в счет земельных долей ответчиков, фактически, образуется ни шесть земельных участков, как это указано в проектах межевания, а двенадцать, так как выделяемые пашня и пастбища не граничат между собой. Возникает чересполосица. Между выделяемыми участками остаются земельные участки, находящиеся в государственной и частной собственности. Выделяемые участки вклиниваются в другие земельные участки. Имеющие естественные границы поля делятся. 

В случае выделения ответчиками на праве собственности требуемых земельных участков, произойдет не только их взаимное вклинивание, но и вклинивание в земельные участки, оставшиеся в исходном земельном участке с кадастровым номером №. Доступ техники, к образуемым участкам, может быть обеспечен только через земельные участки, поля и дороги, которые в настоящий момент находятся в пользовании СПК «Родина». При перегоне широкозахватной техники новый арендатор будет вынужден проезжать по полям СПК «Родина», и, наоборот, при перегоне скота и техники СПК «Родина» вынужден будет использовать образуемые земельные участки.

Такое выделение препятствует использованию объектов недвижимости, которые СПК «Родина» использует для ведения сельхозпроизводства. Ответчиками нарушаются положения ст. 36 Конституции РФ, согласно которых право на свободное распоряжение землей не должно приводить к нарушению законных прав других лиц. 

Ознакомившись с имеющимися в деле картографическими материалами земельного участка с кадастровым номером № суд находит обоснованными доводы представителя СПК «Родина» о том, что, несмотря на наличие возможности выделить земельные доли рационально и компактно, с местоположением, где пашня и пастбища будут состоять из одного или двух единых земельных массивов, ответчики, фактически, выделяют двенадцать земельных участков, многие из которых не граничат между собой.

Заявленные СПК «Родина» возражения и требования являются обоснованными. СПК «Родина», как арендатор и участник долевой собственности вправе требовать, чтобы, оставшиеся после выдела долей сельхозугодия, были пригодны и удобны для использования по целевому назначению, а размер выделяемых земельных долей должен соответствовать фактическому размеру земельных долей, остающихся в исходном участке.

Кроме того, в судебном заседании подтвердились доводы СПК «Родина» о том, что при формировании проектов межевания, ответчиками нарушена пропорция, приходящихся на одну выделяемую земельную долю пашни и пастбищ.

В п. 5 ст. 13 ФЗ – № указано: « …размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется…».

Из представленной в суд кадастровым инженером ФИО209 справки, кадастровых выписок, выписок из ЕГРН, следует, что общая площадь земельного участка 108245400 кв.м. (10824.54га). 

Одна «стандартная» земельная доля в исходном земельном участке, в виде простой правильной дроби составляет 1003/1117559. 

<

адрес> одной «стандартной» земельной доли составляет – 10,03 гектаров сельскохозяйственных угодий. Из них на пашню и прочие распаханные земли фактически приходится 6,943 га, а на пастбища – 3,087 га.

Согласно проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных кадастровым инженером ФИО117 из земельного участка с кадастровым номером №, в счет земельных долей выделяется шесть земельных. участков, площадью 857, 565 га, 388,161 га, 285,855 га, 646,935 га, 702,1 га, 694,5775 га соответственно.

В выделяемом земельном участке №:ЗУ1, площадью 857, 565 га, пашня составляет 844,74 га, пастбища только 12,825 га. На одну выделяемую земельную долю, указанных граждан, приходится 9,88 га пашни и только 0,15 га пастбищ.

В выделяемом земельном участке №:ЗУ1, площадью 388,161 га, пашня составляет 358,749 га, пастбища только 29, 412 га. На одну выделяемую земельную долю, указанных граждан, приходится 9,27 га пашни и только 0,76 га пастбищ.

В выделяемом земельном участке №:ЗУ1, площадью 285,855 га, пашня составляет 277, 305 га, пастбища только 8,55 га. На одну выделяемую земельную долю, указанных граждан, приходится 9,73 га пашни и только 0,3 га пастбищ.

В выделяемом земельном участке №:ЗУ1, площадью 646,935 га, пашня составляет 472,14 га, пастбища только 174,795 га. На одну выделяемую земельную долю, указанных граждан, приходится 7,32 га пашни и только 2,71 га пастбищ.

В выделяемом земельном участке №:ЗУ1, площадью 702,1 га, пашня составляет 551,6 га, пастбища только 150,5 га. На одну выделяемую земельную долю, указанных граждан, приходится 7,88 га пашни и только 2,15 га пастбищ.

В выделяемом земельном участке №:ЗУ1, площадью 694,5775 га, пашня составляет 556,077 га, пастбища только 138,5 га. На одну выделяемую земельную долю, указанных граждан, приходится 8,03 га пашни и только 2 га пастбищ.

Всего в среднем, на выделенную земельную долю, приходится фактической пашни не менее 8,58 га, а на одну «стандартную» земельную долю, остающуюся после выделения, в земельном участке с кадастровым номером №, фактически, будет приходиться менее 6,13 га пашни и, примерно 3,90 га – пастбищ, которые в большинстве своем представляют неугодия (солончаки, балки, овраги и т.д.).

Ответчиками по первоначальному иску иных доводов и доказательств, опровергающих указанные сведения, в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Суд считает, что намерение выделить, в счет земельных долей, в основном только пашню выделение приведет к необоснованному ухудшению имущественных прав СПК «Родина» и остальных участников долевой собственности и не может быть признано законным.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПК «Родина» в части признания указанных проектов межевания недействительными.

Исковые требования СПК «Родина» о запрете ответчикам совершать любые юридически значимые действия, направленные на выделение земельных долей в натуре, подлежат частичному удовлетворению. 

Ответчики приступили к процессу выделения земельных долей для передачи в аренду другому арендатору. На оба варианта выделения земельных долей от СПК «Родина» поступили возражения. 

Представитель СПК «Родина» ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что арендатор не согласен не только с местоположением и размером выделяемых земельных участков, но и самим фактом выделения земельных долей, так как считает, что это недопустимо без его письменного согласия. 

Он заявил, что для прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо письменное заявление, подписанное всеми, без исключения, собственниками, так как стороной договора являются все собственники, а в соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех собственников. 

В ст. 36 Конституции РФ указано: «граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, но владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц».

Согласно ст. 129 Гражданского кодекса РФ «земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах».

В соответствии со ст. 606, 610, 611, 621 ГК арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование на срок, указанный в договоре аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.1 Договора, ч. 3 ст. 433 ГК РФ Договор вступает в силу и считается заключенным с момента регистрации и действует в течение 10 лет.

Согласно п. 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатели обязаны предоставить арендатору возможность использовать переданную в аренду часть земельного участка в соответствии с его целевым назначением на установленный договором срок.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действует до ДД.ММ.ГГГГ В п. 6.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве особых условий указано, что арендодатели берут на себя обязательство без письменного согласия арендатора не производить выделение земельных долей в натуре и не требовать предоставления в их владение и пользование сельхозугодий, с местоположением, совпадающим с местоположением части земельного участка, составляющей предмет договора.

В соответствии с ч.1 ст. 13, ч.5 ст. 14 Федерального закона № - ФЗ Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и федеральным законом № - ФЗ.

Пунктом 4 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельный участок.

Из указанных норм закона и условий договора следует, что в течение срока действия договора аренды, участники долевой собственности на арендуемый истцом земельный участок сельскохозяйственного назначения, не вправе образовывать земельные участки, путем выделения в счет земельных долей сельхозугодий, составляющих предмет аренды. Без письменного согласия арендатора образование ответчиками земельных участков, путем выдела земельных долей из арендуемых сельхозугодий является незаконным.

В судебном заседании установлено, что ответчики по первоначальному иску более, чем за один год до окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приступили к процессу выделения земельных долей. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО331 не отрицал того факта, что письменного согласия на образование земельных участков, путем выдела земельных долей, арендатор - СПК «Родина» им не давал, но ответчики в любом случае предоставлять арендатору возможность использовать выделяемые сельхозугодия до окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не намерены. 

Суд считает, что из действий ответчиков, действительно возникает угроза, что если до окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ произойдет образование земельных участков, законное право арендатора будет нарушено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования СПК «Родина» о запрете ответчикам подавать заявления о постановке на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, без письменного согласия арендатора, до окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. 

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования СПК «Родина» в части запрещения ответчикам совершать любые юридические значимые действия, направленные на выделение земельных долей в натуре. Исковые требования о признании права истцов по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены главой 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предусматриваются ФЗ №.

В силу положений п. 1 ст. 12 ФЗ № в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ № предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных ЗК РФ и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4 – 6 ст. 13 ФЗ №, путем публикации кадастровым инженером соответствующих публикаций в СМИ.

В соответствии с нормами ст. ст. 13, 13.1,14,14.1 ФЗ - №, ст. 11 ЗК РФ, Приказом Министерства экономического развития «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовление проекта межевания с указанием размера и границ, предполагаемых для выделения земельных участков, созыв собрания для утверждения проектов, публикация извещений о необходимости согласования границ выделяемых земельных участков, не являются образованием земельных участков. 

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» № от ДД.ММ.ГГГГ, после составления проекта межевания и согласования границ и размера выделяемых земельных участков, изготавливается межевой план, выделяемых участков. Такие действия относятся к процессу согласования границ и размера выделяемых участков. Согласовав или не согласовав размер и местоположение земельных участков, участники долевой собственности вправе отказаться от этого своего намерения образовывать земельный участок на любом этапе, до государственной регистрации права собственности.

Согласно ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», образование земельного участка и право собственности на вновь образованный земельный участок, возникает с момента постановки выделяемых земельных участков на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права, и только такая регистрация является фактом образования земельного участка, единственным доказательством возникновения права собственности на него.

Для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности в соответствующие государственные органы, вместе с другими документами и заявлениями, предоставляется не проект межевания, а межевой план, подготовленный в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь указанными нормами закона, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и иными правовыми актами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре, намерением образовать земельный участок, следует считать момент, когда межевой план вместе с другими документами подается в учреждение юстиции для постановки на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности. 

Законодательство не содержит предписаний об обязательном получении согласия арендатора исходного земельного участка для изготовления проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, арендованного участка. Согласие арендатора не требуется, поскольку на данном этапе лишь согласовывается размер и местоположение предполагаемых к выделу земельных участков. Согласование производится с остальными участниками долевой собственности, но не с арендатором. Образование земельных участков произойдет в момент постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности. 

Материалы дела не содержат документов, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов СПК «Родина», в публикациях извещений и согласовании о размере и местоположении границ выделяемых участков, созыве собраний и т.д.

Суд считает, что запрет участникам долевой собственности осуществлять любые юридически значимые действия по согласованию размера и местоположения выделяемых участков приведет к необоснованному ущемлению их прав.

Порядок возникновения и осуществления вещных прав регулируется гражданским законодательством (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которое состоит из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов и иных правовых актов (ст. 3 ГК РФ). 

Статьей 1 ЗК РФ в качестве одного из основных принципов земельного законодательства установлен принцип приоритета земли, как средства производства в сельском хозяйстве, перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому распоряжение землей осуществляется собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 13.1 ФЗ - № установлено право участников долевой собственности на получение в счет земельной доли – земельного участка.

Согласно п. 8.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если за три месяца до окончания действия указанного договора арендатор или кто – либо из числа арендодателей не заявят о его прекращении, договор считается продленным на один год.

В судебном заседании установлено, что ответчиками по первоначальному иску подано истцу заявление о том, что они не намерены продлевать арендные отношения, а имеют намерение выделить земельные доли в натуре для передачи в аренду другой организации.

Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что ответчики были вправе заблаговременно приступить к согласованию размера и местоположения выделяемых участков, с тем, чтобы по окончанию срока действия договора аренды образовать земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей.

Выделение в собственность земельного участка до начала нового сельскохозяйственного года будет соответствовать принципам признания земли, как основного средства производства в сельском хозяйстве способствовать наиболее полной реализации, установленных законом прав истцов по встречному иску.

Позиция представителя СПК «Родина» выражается в том, что до согласования границ и размера выделяемых участков с арендатором подавать заявление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, давать письменного согласия на образование земельных участков арендатор не намерен и, что для прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ необходимо заявление всех без исключения собственников участка. До подачи такого заявления СПК «Родина» продолжает использовать весь участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную позицию суд расценивает, как воспрепятствование законному праву участников долевой собственности получить в счет земельных долей земельный участок. 

Суд удовлетворяет требования встречного иска о признании договора аренды прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, и признании права истцов на выделение в счет земельных долей земельного участка, согласно проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО118 по следующим основаниям.

Удовлетворение требований встречного иска в части признания договора аренды части (обособленных частей) земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Родина» и участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ исключают угрозу нарушения права.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, указанный в договоре. Прекращение арендных отношений является фактом распоряжения и принадлежит собственнику имущества (ст. 209 ГКРФ).

Согласно ст. ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников. Из чего следует, что для прекращения договора аренды в указанный в нем срок, достаточно воли одного из участников долевой собственности.

Каких – либо особенностей, отличных от указанных в ГК РФ правил, регулирующих порядок прекращения договоров аренды, ФЗ № не содержит. Общее собрание собственников, полномочиями принимать решения о прекращении договора аренды, законом не наделено.

Частью 1 ст. 13 ФЗ № закреплено право участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В п. 5 ст. 14 ФЗ № участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. 

В суд представлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее собрание приняло решения: заключить с СПК «Родина» новый договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; утвердить существенные условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; установить срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; избрать ФИО116, сроком на три года, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков одновременно являющихся границей земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения к нему или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка на условиях определенных общим собранием, являющегося в силу закона доверительным управляющим в отношении земельных долей принадлежавших умершим участникам долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности на период до перехода прав на эти земельные доли по наследству. 

В качестве приложения к протоколу приложен список собственников, которые выразили свое несогласие с заключением нового договора аренды. Граждане ФИО185, ФИО332 и др. истцы по встречному иску в указанном списке поименованы, в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ №, что дает им право на выделение земельного участка без письменного согласия арендатора.

В качестве приложения к протоколу приложены заявления ответчиков о прекращении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных норм закона и установленных судом фактов у истцов по встречному иску возникло право на выделение земельных участков, в счет принадлежащих им земельных долей. Однако это право они вправе реализовывать только после истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На извещение от ДД.ММ.ГГГГ о выделении указанного участка СПК «Родина» подал возражения, в которых указано, что будучи арендатором Земельного участка и участником долевой собственности, СПК «Родина» возражает не только относительно размера и местоположения земельных участков и самого факта выделения земельных участков, в счет земельных долей по следующим основаниям:

1. Образование земельных участков производится без письменного согласия арендатора (СПК «Родина»), что в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не допускается.

2. По окончанию срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Родина», а также собственники, желающие заключить с СПК «Родина» новый договор аренды намерены выделить, в счет принадлежащих земельных долей, земельные участки с тем же местоположением.

3. Размер, выделяемых земельных участков определен в нарушении правил, установленных ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без учета состояния и свойств почвы, выделяемых и остающихся в составе земельного участка с кадастровым номером №, сельхозугодий. Площадь, выделяемой в счет земельных долей пашни, необоснованно увеличена, а площадь, выделяемых пастбищ, уменьшена по сравнению с площадью, которая изначально формировалась при образовании земельного участка с кадастровым номером №. Подобное выделение приведет к необоснованному уменьшению площади пашни, приходящейся из расчета на одну земельную долю, оставшуюся в земельном участке с кадастровым номером №. Средний показатель оставшихся сельхозугодий по качеству будет ниже среднего показателя в выделяемых участках.

4. Местоположение, выделяемых земельных участков приведет к возникновению чересполосицы, вклиниванию выделяемых участков в оставшиеся земельные участки, что затруднит использование сельхозугодий по целевому назначению и приведет к нарушению требований, установленных конституционным и земельным законодательством (ст. 36 Конституции РФ, ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Суд считает, указанные возражения не основаны на законе и опровергаются доказательствами по делу. Поэтому, несогласие СПК «Родина» с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию необоснованным.

Вопреки доводам представителя СПК «Родина» - ФИО1, оснований, предусмотренных ст. ст. 13, 13.1 ФЗ №, ст. 11.9 ЗК РФ для подачи возражений на проект межевании от ДД.ММ.ГГГГ, у СПК «Родина» не имелось.

В проекте межевания ФИО118 недостатки шести признаваемых судом недействительными проектов межевания были устранены. 

Согласно указанному проекту межевания, справки кадастрового инженера ФИО117, представленного в суд картографического материала в собственность истцов по встречному иску выделяется один земельный участок, площадью 3505,9865 га. 

На одну выделяемую земельную долю, приходится фактической пашни 6,943 га, прочих угодий 3,087 га, что соответствует площади, приходящейся на одну земельную долю, остающуюся после выделения в земельном участке с кадастровым номером №, поэтому имущественные права остальных собственников не нарушаются.

Местоположение выделяемого земельного участка является рациональным и максимально компактным. Сельхозугодия выделяются, фактически, единым массивом; выделяемые поля граничат между собой; чересполосица и вклинивание в другие земельные участки исключается; обеспечивается доступ к формируемому земельному участку через полевые дороги общего пользования; использование иных земельных участков для обеспечения доступа к выделяемому участку исключается.

СПК «Родина» представил в суд справку, в которой указано, что на балансе СПК «Родина» 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числятся объекты основных средств, находящихся на земельном участке № и которые находятся в непосредственной близости от земельного участка, выделяемого гражданами ФИО69 и др., в соответствии с проектом межевания, указанным в извещении от ДД.ММ.ГГГГ. На территории 

<

адрес> находятся кошара и дом. На данном объекте находится гурт - 185 голов крупного рогатого скота, и трудится 5 работников СПК «Родина». При выделении земельного участка, указанного в проекте межевания, производить выпас крупного рогатого скота и овец будет негде, указанные объекты недвижимости использовать по назначению будет невозможно. На территории № находятся также производственные помещения. Данный объект активно используется в производственной деятельности СПК «Родина». На нем трудится 29 работников СПК «Родина» за которыми закреплено 18 единиц с/хоз. техники и более 100 единиц прицепной с/хоз. техники. Бригада № занимается возделыванием близлежащей пашни, которая указана в проекте межевания, для выделения в счет земельных долей гр. ФИО69 и др. В случае выделения, указанной в проекте межевания, пашни, указанные объекты недвижимости придется ликвидировать, ввиду невозможности использования.

Указанные в справке сведения опровергаются материалами дела. При визуальном ознакомлении с картой – схемой земельного участка с кадастровым номером №, усматривается, что используемое СПК «Родина» недвижимое имущество (кульстан, кошара и т.д.) располагается вне выделяемого земельного участка. Рядом с кошарой остается достаточное количество сельхозугодий для выпаса скота, а также имеется беспрепятственный доступ к остальным сельхозугодиям, используемым СПК «Родина». Культстан бригады № располагается вне выделяемого земельного участка. Препятствий для дальнейшего использования объектов недвижимости, доступа к ним, не имеется.

Суд считает не доказанным утверждение, что выделение истцами указанного земельного участка приведет к тому, что кошару, домик животновода, култстан бригады № использовать будет невозможно. 

Кроме того, поскольку законодательством установлено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, которая является признанием государством существующего права на недвижимое имущество, в суд должны быть предоставлены соответствующие документы, из которых можно было бы определенно установить, где именно и какие именно, принадлежащие СПК «Родина» объекты, располагаются рядом с выделяемым земельным участком. Документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество в суд не представлено, так как право собственности на используемое для сельхозпроизводства, недвижимое имущество за СПК «Родина» не зарегистрировано. Подписанная председателем СПК «Родина» и главным бухгалтером справка о том, что указанное имущество принадлежит СПК «Родина» на праве собственности, является недостаточным доказательством права собственности.

Не представлено доказательств, что СПК «Родина» и другие собственники, в счет земельных долей, намерены выделить земельный участок с тем же местоположением, что и ответчики. Наоборот, согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ все собственники, кроме истцов по встречному иску, продлевают арендные отношения с СПК «Родина». 

Материалами дела опровергаются утверждения представителя СПК «Родина» - ФИО1, что в результате выделения указанного участка произойдет вклинивание и чересполосица.

Из обозреваемого в судебном заседании предложенного СПК «Родина» варианта выделения земельного участка следует, что выделяемый в общую долевую собственность один земельный участок, необоснованно разрывается на несколько обособленных частей, расположенных на значительном расстоянии. В случае такого образования земельного участка, фактически, образуется три земельных массива, между которыми будут расположены чужие земельные участки. Предполагаемый СПК «Родина» вариант не может считаться рациональным и компактным, так как приводит к чересполосице, вклиниванию, необоснованной изломанности границ.

Суд соглашается с доводами представителя истцов – ФИО331 о том, что суду надлежит разрешить спор о размере и границах выделяемых земельных участков, возникший между истцами и СПК «Родина», как участником долевой собственности, а не арендатором. Арендатор к числу лиц, имеющих право подавать возражения, в ст. ст. 13, 13,1 ФЗ № не указан.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Новый договор аренды еще не заключен. Поэтому представленную законом собственнику земельной доли возможность относительно размера и границ выделяемого земельного участка, СПК «Родина» не вправе использовать, мотивируя свои интересы, как арендатора.

Из содержания исковых требований, возражений и позиции представителя СПК «Родина» - ФИО1 в суде, суд усматривает намерение продолжить использовать, принадлежащие истцам по встречному иску, сельхозугодия, после прекращения арендных отношений.

По указанным обстоятельствам возражения СПК «Родина» относительно выделения земельного участка, согласно проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО118, признает необоснованными, направленными на создание препятствий в реализации конституционных прав граждан, с целью продолжать использовать все земельные участки, после окончания срока действия договора аренды, что указывает на злоупотребление правом на подачу возражений и обращения в суд.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части определения местоположения выделяемых земельных участков в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, и в части признания возражений СПК «Родина» необоснованными, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания за истцами права на выделение указанного земельного участка, по ходатайству представителя истцов – ФИО331, суд указывает следующее.

Признаваемое судом за истцами право на выделение указанного земельного участка не является их обязанностью. Истцы вправе отказаться от выделения, указанного в решении суда участка или приступить к выделению земельного участка с иным местоположением. В случае отказа от выделения земельных долей кем – либо из соистцов (продажи земельной доли и т.д.), граждане из числа истцов по встречному иску, при наличии у них достаточного количества земельных долей, вправе выделить указанный земельной участок, не меняя его границ и размера, за счет увеличения своей земельной доли в образуемом земельном участке.

Удовлетворяя частично требования первоначального и встречного исков, суд руководствуется следующими нормами законодательства.

Согласно ст. ст. 59, 60, 64 Земельного кодекса, ст. 12 ГК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем судебного признания права на земельные участки. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Защита гражданских прав может осуществляться путем прекращения правоотношения. 

Споры о размере и местоположении границ выделяемого, в счет земельных долей земельного участка, рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 ФЗ №).

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник и титульный владелец имущества могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороны по делу являются собственниками земельного участка, а СПК «Родина» еще и арендатором (титульный владелец), поэтому вправе были завялять указанные в исках требования.

Суд считает, что частичное удовлетворение требований первоначального и встречного исков сохранит баланс между законными правами и интересами сторон, устранит угрозу взаимного нарушения прав.

Удовлетворение исковых требований в части установления определенного порядка исполнения решения суда будет способствовать надлежащему исполнению решения, исключит противоречия в его толковании, что приведет к наиболее полной защите законных прав и интересов сторон по делу. 

Согласно ст. 204 ГК РФ в случае, если суд устанавливает определенный порядок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК «Родина», предъявленные к ФИО167, ФИО168 и др. удовлетворить частично. 

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ФИО114 и секретарем ФИО115 и решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными.

Признать недействительными проекты межевания по образованию земельных участков, путем выдела в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, изготовленные кадастровыми инженерами ФИО117, ФИО118, а именно:

- проект межевания по образованию земельного участка, площадью 3881610 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ.

- проект межевания по образованию земельного участка, площадью 2858550 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ.

- проект межевания по образованию земельного участка, площадью 6469350 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ.

- проект межевания по образованию земельного участка, площадью 7021000 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ.

- проект межевания по образованию земельного участка, площадью 6945775 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ.

- проект межевания по образованию земельного участка, площадью 8575650 кв. м. от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ (прекращения срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ), без письменного согласия СПК «Родина» запретить ответчикам подавать заявления о постановке на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований СПК «Родина» в части запрещения ответчикам осуществлять: публикацию извещений о согласовании местоположения и размера выделяемых земельных участков; созывать общие собрания по вопросу утверждения проектов межевания; подавать заявления о постановке выделяемых земельных участков на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности; изготавливать проекты межевания, образуемых земельных участков; осуществлять и иные юридически значимые действия, направленные на образование земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории 

<

адрес>, - отказать.

Исковые требования гр. ФИО167, ФИО168 и др., предъявленные к СПК «Родина» удовлетворить частично.

Признать необоснованными возражения СПК «Родина» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № по проекту межевания кадастрового инженера ФИО118 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещения, опубликованного в газете «Степные зори» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды части (обособленных частей) земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Родина» и участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №), признать прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО2ича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО122, ФИО123, ФИО101, ФИО124, ФИО125, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО126, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО17, ФИО130, ФИО131, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО134, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО135, ФИО35, ФИО136, ФИО36, ФИО37, ФИО143, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО144, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО146, ФИО145, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО132, ФИО133, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО102, ФИО56, ФИО57, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО142, ФИО61, ФИО169 Фёдоровича, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО103, ФИО147, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО148, ФИО149, ФИО106, ФИО77, ФИО78, ФИО150, ФИО79, ФИО166, ФИО80, ФИО81, ФИО151, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО165, ФИО153, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО302 ФИО173, ФИО157, ФИО155, ФИО158, ФИО154, ФИО161, ФИО159, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО163, ФИО91, ФИО92, ФИО152, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО320 ФИО174, ФИО97, ФИО156, ФИО172 Фёдоровны, ФИО98, ФИО160, ФИО104, ФИО162, ФИО99, ФИО100, ФИО164 на выделение в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка площадью 3505,9865 га, из земельного участка с кадастровым номером № и определить местоположение и размер выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с проектом межевания кадастрового инженера ФИО118 от ДД.ММ.ГГГГ согласно извещения опубликованного в газете «Степные зори» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в части признания необоснованными возражений СПК «Родина» относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в соответствии с проектами межевания кадастрового инженера ФИО117, согласно извещения, опубликованного в газете «Степные зори» № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании права истцов на выделение в счет принадлежащих земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером №, земельных участков с местоположением в соответствии с проектом межевания кадастрового инженера ФИО117, согласно извещения, опубликованного в газете «Степные зори» № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Установить порядок исполнения настоящего решения суда в части порядка и сроков образования выделяемых земельных участков, исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: 

Заявление о прекращении записи о государственной регистрации договора аренды части (обособленных частей) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на основании настоящего решения суда, может быть подано СПК «Родина» или любым лицом, из числа участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о постановке, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, указанного в настоящем решении земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности без письменного согласия СПК «Родина» может быть подано не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии письменного согласия СПК «Родина» заявление о постановке, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, указанного в настоящем решении земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности может быть подано до окончания срока действия договора аренды части (обособленных частей) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае продажи земельной доли кем – либо из соистцов или отказа от выделение в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка, остальные граждане, из числа истцов по встречному иску, при наличии у них достаточного количества земельных долей, необходимых для замены выбывающей земельной доли, вправе выделить земельный участок за счет принадлежащих им земельных долей, не меняя размера и границ земельного участка, указанного в проекте межевания кадастрового инженера ФИО118 от ДД.ММ.ГГГГ, за счет увеличения своей земельной доли в образуемом земельном участке.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о постановке на государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и возникновения права собственности на земельный участок, общей площадью № га, в границах, указанных в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым ФИО118, образуемый путем выделения 349,55 земельных долей (из расчета № одна земельная доля, что соответствует 10, 03 га - одна земельная доля в фактическом выражении) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащих гражданам, поименованным в настоящем решении суда.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий