Дело № 1-82/2021 ... 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 05 июля 2021 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

потерпевшего Э.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ****, 

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении сына – **** года рождения, военнообязанного, работающего слесарем по ремонту и обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции в ООО ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого,

- Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2021 года, ФИО2 совместно с ранее знакомыми Б. и С., по предложению последнего находились в садовом доме, расположенном на участке №, сад №, в садоводческом обществе «Красная Звезда» в г. Саров, Нижегородской области, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего раннее незнакомому Э., из садового дома и хозяйственной постройки, расположенных на участке №, сада № садоводческого общества «Красная Звезда» в г. Саров, Нижегородской области, 

14 февраля 2021 года, около 15 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Б. и С. зашли в садовый дом, расположенный на участке №, сад №, и за его действиями никто не наблюдает, сломав доску в заборе, через образовавшийся проем незаконно проник на территорию участка №, сада № садоводческого общества «Красная Звезда» г. Саров, и зашел на веранду ведущую в садовый дом и хозяйственную пристройку. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 при помощи, найденной на территории указанного сада металлической арматуры, отжал запирающее устройство входной двери садового дома. Затем ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, через входную дверь незаконно проник в помещение садового дома, расположенного на участке №, сад № вышеуказанного садоводческого общества, где осмотрев имущество и не обнаружив ценное имущество, вышел из садового дома. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, ФИО2 находясь на веранде, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи, найденной на территории указанного сада металлической арматуры отжал запирающее устройство входной двери хозяйственной постройки. Затем ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, через входную дверь незаконно проник в помещение –хозяйственную постройку расположенную на участке №, сада № садоводческого общества «Красная Звезда» ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений забрал, тем самым тайно похитил точило электрическое ТЭ-200/450, бензиновый триммер кусторез «Forward» (Форвард), бензопилу «ECHO» (Эхо), набор гаечных ключей и инструментов «Арсенал» в кейсе, сварочный аппарат инверторного типа «Elitech» (Элитеч), принадлежащие Э.. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил: точило электрическое ТЭ-200/450 стоимостью 2 000 рублей, бензиновый триммер кусторез «Forward FBC-451/2600» (Форвард ФБЦ-451/2600) серийный номер - 006181 ЕАС стоимостью 6 000 рублей, бензопилу «ECHO» (Эхо) стоимостью 10 000 рублей, набор гаечных ключей и инструментов «Арсенал» в кейсе стоимостью 6 000 рублей, сварочный аппарат инверторного типа «Elitech» (Элитеч) стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Э., на общую сумму 29 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – Ковалева Н.С., в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердила, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ней, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указала, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Потерпевшая – Э. согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении квалифицированной кражи, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной – психиатрической комиссии экспертов от 21 апреля 2021 года за № 1060 ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо наркологического или психического расстройства. Мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаки синдрома зависимости от наркотических веществ («наркомании») у подэкспертного не выявлены, в лечении не нуждается.

Подсудимый ФИО2, его защитник и государственный обвинитель не оспаривают выводы экспертов. 

Судом также не установлено обстоятельств сомневаться в заключении экспертов. 

Оснований полагать, что ФИО2 страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается. В связи с чем, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие на иждивении у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- состояние его здоровья, наличие у подсудимого ФИО2 хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 при совершении им данного преступления - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения стало одной из основных причин совершения ФИО2 преступления. 

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2: ранее судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью С.О. и отцом С.О.Н, трудоустроен в ООО «... в должности слесаря по вентиляции, жалоб от родственников и соседей на поведение ФИО2 не поступало. На профилактическом учете в УПП № 9 ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области не состоит; по месту трудоустройства характеризуется следующим образом: работает в ООО ... с 31 марта 2021 года с испытательным сроком 3 месяца на должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции. За время работы зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник. В коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные, открытые, всегда отзывчивый. Клиенты ценят его за высокую культуру общения и профессиональный подход в работе. С поставленными задачами и проблемами справляется быстро и качественно. При поставленных сложных целях всегда справляется с ними и предоставляет полезные советы. Работает над повышением квалификационных знаний и профессионального уровня, занимается саморазвитием и обучением. Всегда приходит на помощь другим, за что его ценят в коллективе. Самостоятельный в работе, выполняет сложные разнообразные виды заданий от руководства; на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России не состоит и раннее не состоял; по данным ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России зарегистрированы хронические заболевания, которые не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2 руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест заключен не был.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания), места работы; один раз в пол года в течение всего испытательного срока проходить осмотр у врача психиатра-нарколога на предмет наличия заболевания алкоголизма или наркомании, а в случае установления заболевания незамедлительно пройти курс лечения от алкогольной или наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- руководство по эксплуатации «Точило электрическое», металлическая арматура, бензиновый триммер-кусторез «Forward FBC-451/2600», точило электрическое, возвращенные потерпевшему Э., - оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

... 

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев