РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре Спиридоновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/19 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 17.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с обращением ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», сторонами было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязалось, в течение 10 рабочих дней, выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 133700,00 рублей. Однако, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истцом была написана претензия, оставленная АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133700,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Определением суда от 25.12.2018, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в сумме 518959 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что после проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, последнему было выплачено страховое возмещение в сумме 151300 рублей. Таким образом, требования истца исполнены в добровольном порядке, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций (штраф, неустойка), просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГРК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В ч.1 ст.1079 ГК РФопределено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)вред, причиненныйв результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи931 ГК РФ,в случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещениявреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6Федерального закона от 24.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.15ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.7ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненныйвреда, составляет: в части возмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей15 ГК РФлицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховойвыплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2018г. в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу ИДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

25.06.2018, в присутствии ФИО1, ООО «Прайсконсалт» был проведен осмотр автомобиля истца, в результате которого выявлены повреждения автомобиля: 

Согласно экспертному заключению № от 13.07.2018, выполненного ООО «Прайсконсалт» по заказу АО «АльфаСтрахование», с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра не могли быть получена при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортным происшествием, а были получены при иных обстоятельствах, в процессе эксплуатации транспортного средства не связанными с рассматриваемым событием.

Как усматривается из письма АО «АльфаСтрахование», исх. № 1467/18 от 19.07.2018, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещение.

ФИО1, не согласившись с отказом, направил ответчику претензию б/н от 20.08.2018, в которой, ссылаясь на соглашение о выплате страхового возмещения, просил выплатить ему страховое возмещение. В удовлетворении претензии истца было отказано.

Определением суда от 22.02.2019 по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения перечня повреждений транспортного средства Сузуки ФИО5, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2018 и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Оплата экспертизы возложена на ФИО1

Согласно заключению эксперта №18/С-321 от 18.06.2019 года, составленного ООО «ЭкспертОценка», повреждения образовавшиеся на автомобиле Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2018, с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 25.06.2018, могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, за исключением следующие повреждений: подкрылка переднего левого колеса, молдинга крыла заднего левого, молдинга бампера заднего левого, молдинга бампера переднего левого. Повреждение молдинга крыла заднего правого идентифицировать не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2018, с учетом износа составляет 151300 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта №18/С-321 от 18.06.2019 года, составленное ООО «ЭкспертОценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства, то есть после подачи ФИО1 искового заявления 28.11.2018, с учетом заключения эксперта, ответчиком –АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 151 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №78322 от 24.06.2019. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки законно и обосновано, однако суд считает заявленную сумму не соответствующей размеру нарушенного обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17- Применение ст.333 ГК РФпри рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер требуемой к взысканию неустойки, поскольку, исходя из сроков и размеров нарушенного обязательства, заявленная истцом сумма неустойки в размере 518 959 рублей, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки вразмере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависитотразмеравозмещения имущественного вреда.

Суд считает, что заявленная истцом сумма морального вреда в размере 5 000 рублей завышена и не соответствует нарушенному обязательству, принципам разумности и справедливости, поэтому с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3. ст.16.1ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлениистраховойвыплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа законно, обосновано и, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов, суд учитывает объем первоначальных исковых требований и их обоснованность, ценность защищаемого права, обстоятельства и результат рассмотрения данного дела, целесообразность и обоснованность работы, проделанной представителем истца, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 25.06.2019, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования г.о. Самары госпошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 02.07.2019.

Судья Н.Н. Кузина