31RS0025-01-2025-001139-61 Дело № 22-1263/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при ведении протокола секретарями Павлюченко В.А., Тюриной А.А.,

с участием

прокурора Мерзликиной В.О.,

адвоката Карпенко О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюкова А.Ф. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, не судимой,

осужденной по ч.2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

В судебное заседание не явилась осужденная ФИО1, потерпевший Ч которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о личном участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие осужденной и потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: адвоката Карпенко О.Г., по доводам жалобы, прокурора Мерзликиной В.О., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении заведомо ложного донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления в отношении Ч.

Преступление совершено в …..17 июня 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и подтвердила заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков А.Ф., действующий в интересах осужденной ФИО1. просит приговор изменить, считая его несправедливым. Полагает, что при назначении наказания судом возможно было признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание возраст осужденной, ее поведение как до совершения, таки после совершения преступления. Считает, что без правовой оценки указанных обстоятельств суд необоснованно назначил не работающей осужденной наказание без применения ст. 64 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа. С учетом характеризующих данных было возможно применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, а не штрафа.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, ее действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия и судом по ч.2 ст. 306 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону, обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исходя из требований уголовного кодекса, более мягкое наказание могло быть назначено только в соответствии со ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Между тем, указанные в апелляционной жалобе доводы о возрасте и поведении ФИО1 к таковым не относятся, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 является справедливым, при этом избранный вид наказания является наиболее мягким из всего перечня наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.306 УК РФ, а размер штрафа не является максимальным.

То обстоятельство, что осужденная ФИО1 не трудоустроена, не исключает возможности назначения ей наказания в виде штрафа.

Суд обладал сведениями о том, что в настоящее время ФИО1 официально не трудоустроена, вместе с тем, она трудоспособна, имеет образование, ранее работала, объективных препятствий к трудоустройству не выявлено.

Требования адвоката о назначении осужденной наказания с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ не основаны на законе.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым не имеется, правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания не нарушены.

С учетом изложенного, жалоба адвоката Крюкова А.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья А.В. Смирнова