РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Макушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ОСК ВВО), поданное его представителем ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

ОСК ВВО через своего представителя по доверенности Маковецкого обратилось в суд с иском, в котором указало, что младшему сержанту ФИО2, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, в период с июля по сентябрь 2015 года и в июне 2016 года излишне выплачены денежные средства в размере 6894 рублей 67 копеек, которые являются неосновательным обогащением. С учётом изложенного, истец просил взыскать указанные денежные средства с ответчика. 

ОСК ВВО, ответчик ФИО2 и третье лицо – федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ»), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом, представитель истца – ФИО3, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица – ФИО4, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон. 

В представленном в суд отзыве представитель ФИО4 указала, что ФИО2, проходивший в войсковой части № военную службу по призыву, с 28 июля 2015 года заключил контракт о прохождении военной службы. Между тем, с указанной даты и по сентябрь 2015 года ему продолжало выплачиваться денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву. Кроме того, приказом командира войсковой части № от 11 июля 2016 года №, ФИО2 с 24 июня 2016 года считается сдавшим дела и должность. Не смотря на это, в период с 24 по 30 июня 2016 года ответчику выплачены надбавки за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок). 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Пунктом 4 Порядка определено, что военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским званиям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

Согласно сведениям СПО « Алушта» ФИО2 с 20 ноября 2014 года проходил военную службу по призыву в войсковой части №. 

Как усматривается в выписке из приказа командира данной воинской части от 16 октября 2015 года № ФИО2 с 28 июля 2015 года заключил контракт о прохождении военной службы, в связи с чем ему установлены соответствующие выплаты. 

Из копий расчетных листов за июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года видно, что военнослужащему ФИО2 в период с июля по сентябрь 2015 года денежное довольствие выплачивалось как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а с 28 июля по 30 сентября 2015 года – как военнослужащему по контракту. 

Анализируя изложенное, суд приходи к выводу, что ФИО2 в период с 28 июля по 30 сентября 2015 года необоснованно выплачено денежное довольствие как военнослужащему по призыву, в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы с 28 июля 2015 года.

Далее, согласно пункту 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии с пунктами 97 и 106 Порядка надбавка за особые условия военной службы, входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент и северная надбавка. 

Как усматривается в выписке из приказа командира восковой части № от 11 июля 2016 года № 134, Столяров с 24 июня 2016 года считается сдавшим дела и должность.

Как видно в расчётном листе за июнь 2016 года, ФИО2 за период с 1 по 30 число указанного месяца выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Таким образом, поскольку 24 июня 2016 года Столяров сдал дела и должность, то ежемесячная надбавка за особые условия военной службы с данного числа по 30 июня того же года ему выплачена необоснованно.

Кроме того, на основании пункта 77 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего. 

При этом пунктом 82 Порядка установлено, что военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не выплачивается. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 24 июня 2016 года № 82, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. 

Из копии расчётного листка за июнь 2016 года следует, что ответчику выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 30 число указанного месяца.

Таким образом, поскольку ФИО2 в июне 2016 года уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, то права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанном месяце он не имел. 

Согласно справке-расчёту сумма указанных необоснованных выплат ФИО2 денежных средств составила 6894 рубля 67 копеек. 

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он подтверждается исследованными выше доказательствами. 

По мнению суда, указанная ошибка при начислении ФИО2 денежного довольствия явилась следствием неправильных действий кадрового органа по внесению в соответствии с предоставленными ему полномочиями в базу данных СПО «Алушта» сведений о прохождении ответчиком военной службы.

Поскольку эта ошибка допущена в результате механических действий при введении исходной информации в соответствующую базу данных, которые не требуют правовой оценки, суд расценивает ее как счетную.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счетная ошибка и недобросовестное поведение гражданина), денежное довольствие военнослужащего подлежит взысканию.

Более того, из приведенных выше положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, поэтому в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 вследствие счетной ошибки со стороны истца денежные средства в размере 6894 рублей 67 копеек составили неосновательное обогащение ответчика.

При этом, поскольку денежное довольствие выплачено ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд полагает необходимым взыскать указанную сумму на расчётный счёт данного финансового органа.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец в силу Закона был освобожден.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 6894 (шести тысяч восьмисот девяноста четырёх) рублей 67 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов