Судья Панченко Е.С. № 10-10/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 15 марта 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Калашниковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Горбатко А.Н.,

при секретаре – Васильевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 18.01.2017, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО6, совершенное из хулиганских побуждений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 18.01.2017.

На приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба осужденного ФИО1

В жалобе осужденный указывает, что он считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и ссылается на то, что согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ размер наказания не может превышать 240 часов обязательных работ, тогда как судом назначено 300 часов обязательных работ, почти максимальное, предусмотренное особенной частью, инкриминируемой ему статьи УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, его положительной характеристике и отсутствии судимостей. Также считает размер денежной компенсации морального вреда завышенным вдвое. В связи с чем просит указанный приговори мирового судьи изменить, снизив размер наказания до 60 часов обязательных работ, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда – до 15 000 рублей.

На апелляционную жалобу от помощника прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н. поступили возражения в которых помощник прокурора просить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, так как назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости и компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей законно определена в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы своей жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Одновременно осужденным и его защитником было заявлено о невиновности ФИО1

Помощником прокурора г. Таганрога доводы возражений поддержаны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее помощника прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о невиновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, суд оставляет без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст.317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено ФИО1

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия осужденного по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, решая этот вопрос, учел характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано полное признание вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что также учтено судом при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции, равно как судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ соответствует положениям ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ст.6 УК РФ и является справедливым.

Оснований полагать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно мягким или суровым из материалов уголовного дела не усматривается.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Суд обосновал свою позицию по вопросу компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, пострадавшей от совершенного преступления, и при определении размера компенсации морального вреда исходил из характера, объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения. При этом учтены требования справедливости и соразмерности.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38926,38928, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 18.01.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Судья