Дело № 2-455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Безверхой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг. В соответствии с п.1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство по подготовке, подаче искового заявления о возврате денежных средств, которые были переданы ФИО в долг под расписку в размере 600 000 рублей и 50 000 рублей в суд, заключению мирового соглашения о добровольном возврате денежных средств, а также представлять интересы в суде в качестве представителя ФИО1.

Стоимость работ в соответствии с п.4.1 Договора, составила 120 000 рублей. Указанная сумма была передана ответчику двумя частями по 60 000 рублей.

Ответчик ФИО3 пообещал истице, что взыщет с ФИО денежные средства и истица получит указанные денежные средства, однако обещания адвоката остались частично неисполненными. Решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, до настоящего времени ФИО решение суда не исполнила. ФИО2 представил отчет о проделанной работе только ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на 120 000 рублей не выдал.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 с намерением расторгнуть договор оказания услуг, поскольку узнала от адвокатов, что стоимость услуг по договору завышена, средняя стоимость такого рода услуг составляет 20 000 рублей.

Считает, что ответчик ФИО2 ввел ее в заблуждение относительно действительной стоимости услуг по договору, в связи с чем, считает что он должен ей возвратить часть уплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить, при этом уточнили основание иска – чрезмерно завышенная стоимость услуг по договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о судебном заседании под роспись в справочном листе гражданского дела. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования не признал, указав, что все оказанные юридические услуги выполнены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и истицей, стоимость услуг по договору была согласована при его подписании добровольно и осознанно сторонами. В иске ФИО1 просил отказать.

Дело в отношении ответчика ФИО2 рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Определяя правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд в рассматриваемом случае квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора поручения. Правовое регулирование данного типа договора определено ст. 971 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг.В соответствии с п.1.1. Договора, ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по подготовке, подаче искового заявления о возврате денежных средств, которые были переданы ФИО в долг под расписку в размере 600 000 рублей и 50 000 рублей в суд, заключению мирового соглашения о добровольном возврате денежных средств, а также представлять интересы в суде в качестве представителя ФИО1.

Для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по Договору заказчик оформляет в течение двух рабочих дней с момента подписания Договора доверенность на исполнителя (п.1.2. Договора).

Согласно п.2.1.5. Договора, под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимают подачу и принятие искового заявления в суд, принятие судом решения в пользу заказчика.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 120 000 рублей.

ФИО2 не оспаривал полученные по договору денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела №, рассмотренного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по иску ФИО1 к ФИО о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, следует, что гражданское дело было возбуждено в суде ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий в интересах ФИО1, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного дела обратился с заявлением об ознакомлении с делом (л.д.33 гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ за его подписью, в интересах ФИО1, подано заявление об изменении иска (л.д.38-41 гр.дела №).

Также ФИО2, действуя в рамках принятого поручения, принимал участие в судебных заседаниях по указанному делу, что следует из протоколов судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59 гр.дела №) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75 гр.дела №).

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 600 000 рублей, договорную неустойку (по 0.1%) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 907,31 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 419,17 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 222,13 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 622,49 рублей, а всего в размере 1 299 171,1 рублей.

В этом случае, данное ФИО1 поручение ФИО2 о взыскании долга по двум распискам на 650 000 рублей (600т.р.+50т.р.) было исполнено. Остальные акцессорные требования были удовлетворены судом частично (снижена неустойка на основании ст.333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно выяснялись фактические основания иска. Как указала, ФИО1 основанием иска является именно завышенная цена договора, а не качество исполненного поручения.

Отчет о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13) не подписан ею именно по причине несогласия со стоимостью оказанных услуг.

В данном случае поручение (договор от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено фактическим исполнением. Оснований для расторжения договора, указанных в п.2 ст.450 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о чрезмерности стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ст.ст.9, 10, 421 ГК РФ, полагая, что ФИО1 и ФИО2 действовали разумно и добровольно при установлении стоимости услуг в размере 120 000 рублей. Обратного истицей ФИО1 при рассмотрении дела не доказано.

Также к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Преамбула Закона «О защите прав потребителей» содержит определения понятиям: «потребитель», «изготовитель», «исполнитель», «продавец».

Под исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем статус исполнителя работ (услуг) в понимании, изложенном абз. 5 преамбулы Закона у ответчика ФИО2 отсутствует, что исключает возможность применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключался между сторонами как между физическими лицами, ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019г.