Дело №2-1629/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года гор.Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А., 

при секретаре Аносовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сахалинскому филиалу САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322 300 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 423 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2017 в 22:55 

<

адрес> водитель транспортного средства ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, чем допустил нарушение п.п.9.10, 2.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО5 сведений о наличии заключенного с собственником транспортного средства ФИО2, договора аренды, проката или иного гражданско-правового договора, а равно наличия выданной доверенности на право управления транспортным средством или страховки не установлено, в связи с чем полагает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на собственника автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО4 Согласно соглашению об урегулировании страхового случая от 10.11.2017 заключенного между истцом и САО «ВСК» страховая выплата составила 322 300 рублей. В извещении от 20.11.2017 № страховщиком САО «ВСК» истцу отказано в осуществлении выплаты, в порядке прямого возмещения.18.12.2017 истцом в целях соблюдения досудебного порядка в адрес страховщика направлено заявление о прямом возмещении убытков. Ущерб составил 322 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст.15, 1079 ГК РФ.

21 февраля 2018 года истец просила считать надлежащим ответчиком ФИО4, а не ФИО2 (Олеговича). Судом данное ходатайство удовлетворено.

07 мая 2018 года протокольным определением суда Сахалинский филиал САО «ВСК» заменен на САО «ВСК».

Протокольным определением от 21.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ФИО4 был собственником транспортного средства с середины 2015 года. В начале 2016 года автомобиль был передан в пользование Р. для продажи по запчастям, так как находился в аварийном состоянии после ДТП. 24.03.2017 ФИО4 обратился с заявлением о снятии с учета автомобиля в связи с его утилизацией. За 7 месяцев до ДТП транспортное средство было снято с регистрации в связи с утилизацией. На момент ДТП ФИО4 данным автомобилем не владел, не пользовался и не распоряжался, то есть не являлся его собственником, в связи с чем основания для возмещения ущерба с него отсутствуют. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении от 22 мая 2018 года.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений о невозможности явки ответчиков ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не поступило, сведений о перемене места жительства, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2017 в 22:55 на 

<

адрес> водитель транспортного средства ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который нарушил п.2.1, 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности 20.10.2017 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по ч.1 ст.12. КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО5 управлял транспортным средством в указанные время и месте на законных основаниях в дело не представлено.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2017, а также объяснениями ФИО7 от 19.10.2017 данными инспектору по розыску ОВ ДПС ОГИБДД России по 

<

данные изъяты> ГО, из которых следует, что данный автомобиль ФИО6 приобрел по договору купли-продажи примерно 10-15 октября 2017 года, днем, за 210 000 рублей, при этом автомобиль поставил в автосервис на ул.

<

адрес> в гор.Южно-Сахалинске. Друзья могли взять его покататься, чему он был не против.

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО4. Из данной карточки также усматривается, что 24.03.2017 указанный автомобиль снят с учета в связи с утилизацией.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился в собственности ФИО6

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба и считает, что ответственность за причинение ущерба в ДТП 15.10.2017 имуществу истца должен нести собственник транспортного средства ответчик ФИО6, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена солидарная ответственность применительно к данным правоотношениям. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования обоснованно адресованы собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 02.11.2017 транспортного средства 

<

данные изъяты>, размер ущерба составляет 322 369,00 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, в том числе на методику исследования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение имущественного ущерба в пределах заявленных требований в сумме 322 300 рублей.

В удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО5, ФИО4 суд отказывает, поскольку они не являются надлежащими.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, оплата за составление искового заявления была произведена истцом в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной копией квитанции к приходном кассовому ордеру № от 07.12.2017 года, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Также с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 423 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 322 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 6 423 рубля, а всего 333 723 (триста тридцать три тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха