Дело № 2-1188/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-001547-12)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 июля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 95831,95 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3074,96 руб.

В обоснование иска указано, что в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения 16.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А21R32/Next, государственный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №, и транспортного средства Ямаха, государственный номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ А21R32/Next, государственный номер №.

Истец произвел страховое возмещение в размере 95831,95 руб. 

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на транспортное средство Ямаха, государственный номер №, отсутствуют, просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате ДТП.

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2022 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля ГАЗ А21R32/Next, государственный номер № (полис КАСКО серии 

<

данные изъяты> № л.д. 13).

16.07.2022 по адресу: Московская область, Городской округ Шатура, между с. Власово и д. Гармониха, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ямаха, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ А21R32/Next, государственный номер №, под управлением ФИО3, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от 18.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 15).

18.07.2022 ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14).

19.07.2022 был проведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 19).

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «М88», в размере 95831,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2022 (л.д. 29).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства Ямаха, государственный номер №, отсутствуют.

Необходимо отметить, что, исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ и исходит из того, что вина ответчика в ДТП установлена, не оспаривалась ответчиком, при этом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных требований, в том числе иной оценки причиненного истцу материального ущерба, а поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 95831,95 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 95831 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 (три тысячи семьдесят четыре) рубля 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева