Дело № 2-1619/2024

39RS0004-01-2024-000767-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вильмейкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1145836,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 1145836,37 рублей. В собственности у ответчика находится здание 

<

адрес>., автомобиль 

<

данные изъяты> на который наложен запрет на совершение регистрационных действий. В рамках проведенных розыскных мероприятий, установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным. Таким образом, у ответчика отсутствует иное имущество на которое возможно обратить взыскание. Указанный объект находится в залоге у ФИО2, что подтверждается решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке. Со ссылкой на нормы права указывают, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Просят обратить взыскание на здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство, в котором представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 ранее в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и дополнила, что спорное имущество находится в залоге (ипотека) у ФИО2 на основании соглашения об отступном. ФИО1 передал ФИО2 в счет погашения долга в сумме 1500000 рублей в залог принадлежащее ему истребуемое Банком имущество, обременение зарегистрировано в установленном законом порядке. Автомобиля у ФИО1 не имеется, т.к. он был продан на разборку еще до вынесения судом решения о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору. 

Третье лицо ФИО2 и представитель ОСП 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником нежилого здания 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен Договор об ипотеке здания (сооружения), в соответствии с условиями которого на основании заключённого между сторонами договора займа ФИО1 передал ФИО2 в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание - 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре зарегистрировано обременение (ипотека) указанного имущества на основании Договора об ипотеке здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, на указанное имущество наложено ограничение в виде запрета регистрации по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1145 83,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1929 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (по делу №) в размере 1159756,37 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Как следует из представленных в материалы дела документов, сводки по ИП, ФИО1 указанная задолженность перед Банком не погашена, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составляет в бошем размере 1159765,37 рублей.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец просит обратить взыскание на имущество должника – 

<

адрес>

Также из материалов дела и пояснений ответчика усматривается отсутствие в собственности должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, розыскные мероприятия, проведенные судебным приставом-исполнителем по розыску имущества ФИО1, к положительному результату не привели, иное имущество должника установлено не было. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абз.2 ст. 24 ГК РФ, ч. 1 ст. 79ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчика ссылался на заключение между ФИО1 и ФИО2 договора об ипотеке спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие между сторонами Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в собственность взамен исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа денежных средств на сумму 1500000 рублей, сумма начисленных процентов 2067123,29 рублей, отступное в виде спорного нежилого здания 

<

адрес> Стоимость эллинга стороны оценили в 

<

данные изъяты> рублей. К соглашению об отступном сторонами подписан Акт приема-передачи.

Регистрация указанной сделки в Управлении Росреестра по 

<

адрес> была приостановлена в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного эллинга. 

Вместе с тем, решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, указанное Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, и ФИО1 было признано недействительным. 

Обстоятельства, установленные данным судебным актом в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как установил суд в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, оспариваемое Соглашение об отступном было заключено между ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения ФИО1 от исполнения решений суда, заключение указанной сделки при наличии возбужденных в отношении ФИО1 нескольких исполнительных производств, не оконченных фактическим исполнением, указывает на злоупотребление со стороны должника своими правами и нацелено на уменьшение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования ПАО Сбербанк, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо. 

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, процедура банкротства в отношении него не инициирована. 

Кадастровая стоимость спорного 

<

данные изъяты> составляет 4225506,54 рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом – 1159765,37 рублей.

В на момент принятия судом решения, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (по делу №) в размере 1159756,37 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк фактическим исполнением не окончено, сумма взыскания составляет 0 рублей. Сведений о погашении перед Банком указанной задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался. 

При этом, спорное имущество является нежилым зданием 

<

адрес>, в силу закона не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Также, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено иного имущества должника ФИО1, которого было бы достаточно для исполнения требований в рамках исполнительного производства.

П. 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Вместе с тем, действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьего лица, единственным собственником которого является ответчик. 

Разрешая заявленные требования, с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 24, 237, 255 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанное истцом нежилое помещение 

<

адрес> собственником которого является ФИО1 Обращение взыскания на принадлежащее ответчику спорное имущество является обоснованной мерой принудительного исполнения, учитывающей необходимость удовлетворения требований кредитора по исполнительному производству №-ИП.

При этом, обращение взыскания на указанное принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку действий по погашению долга в добровольном порядке ответчик длительное время не предпринимает, взысканий по исполнительному производству не произведено. Кроме того,отсутствует иное принадлежащее должнику имущество (в т.ч. денежные средства), на которое возможно обратить взыскание. 

В связи с изложенным, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество – 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 02 ноября 2024 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Подлинный документ находится в деле № 2-1619/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Вильмейкина Л.А.