Дело №1-97/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000645-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 06 июля 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н., 

при секретаре Барсуковой О.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Михайлова Р.В., 

представителя потерпевшего по доверенности ФИО15 

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Краевой Е.А., Базуевой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, холостого, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27.12.2000г. Калганским районным судом Читинской области по ч. 4 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20.04.2011г.) к 5 годам лишения свободы, 

освободившегося 13.10.2003 г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 25 дней;

- 25.05.2005г. Калганским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20.04.2011г.) по ч. 3 ст. 162, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 7 годам 11 месяцам лишения. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 27.12.2000г., не отбытая часть наказания на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров назначено 8 лет лишения свободы;

- 18.07.2005г. Калганским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20.04.2011г.) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.05.2005г., по совокупности преступлений назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы;

- 25.07.2006г. Нерчинско-Заводским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20.04.2011г.) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.07.2005г., по совокупности преступлений назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы;

Освободившегося 14.03.2012г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней;

- 09.07.2013 года Приаргунским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.09.2013г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 25.07.2006 г., на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 25.07.2006 г. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

-постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 08.05.2019г. переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Приаргунского районного суда от 09.07.2023 г. в исправительную колонию строгого режима; 

-постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 09.07.2021г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней; 

снят с учета 14.08.2020г. по окончанию срока условно-досрочного освобождения.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21.03.2016 г. Тунгокоченским районным судом по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

-постановлением Нерчинского районного суда от 10.06.2019 г. освобождено условно-досрочного на 2 месяца 20 дней; 

- 20.12.2021 г. Могочинским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

-постановлением Могочинского районного суда от 24.02.2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности; 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2023 года в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО1 и ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено,. имея умысел, направленный на незаконное проникновение на гороженную и охраняемую территорию магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенной для временного хранения материальных ценностей предложил ФИО1 осуществить задуманное, на что ФИО1 согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено, направленный на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Далее, ФИО1 и ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено, 25 февраля 2023 года в период времени с 21 часа до 22 часов совместно пришли к охраняемой и огороженной забором из профильного листа территории магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, где выбрали подходящее, по их мнению, место для проникновения на территорию магазина «Светофор», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего распределили роли о совместном совершении преступления, согласно которым ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено, отогнет профлист забора и проникнет на территорию магазина, совершит тайное хищение имущества, а ФИО1 останется за огороженной территорией и осуществит прием похищенного.

Продолжая осуществлять задуманное ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено, отогнул профильный лист забора, через образовавшийся проем, незаконно проник на вышеуказанную территорию, а ФИО1 в это время остался за территорией магазина «Светофор» и действовал согласно ранее распределенной роли. ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено, передавал похищаемые товарно-материальные ценности через проем в заборе, а ФИО1 принимал похищенное, находясь за пределами территории. ФИО1 действуя сообща с ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено, похитили с огороженной и охраняемой территории: 

крыло куриное АО «Уралбройлер» общим весом 15 кг. 090 гр. стоимостью 197 рублей за 1 кг. на общую сумму 2972 рубля 73 коп.; 

голень ЦБ замороженную АО «Дружба народов» общим весом 27 кг. стоимостью 178 рублей 20 коп. за 1 кг. на общую сумму 4 811 рублей 40 коп.; 

клубнику класса «А» общим весом 20 кг. стоимостью 184 рубля 80 коп. за 1 кг. на общую сумму 3696 рублей; 

спанбонд № 60 (укрывной материал) в количестве 10 шт. стоимостью 242 рубля за 1 шт. на общую сумму 2420 рублей. 

После совершения преступления ФИО1 и ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, поделили похищенное и распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Торгсервис75» на общую сумму 13 900 рублей 13 коп. 

Кроме того, 17 марта 2023 года около 22 часов ФИО1 и ФИО2 находились по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 имея умысел, направленный на незаконное проникновение на огороженную и охраняемую территорию магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенной для временного хранения материальных ценностей предложил осуществить задуманное, то есть совершить кражу, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Далее, ФИО1 и ФИО2 17 марта 2023 года в период времени с 22 часов до 23 часов совместно пришли к охраняемой и огороженной забором из профильного листа территории магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, где выбрали подходящее по их мнению место для проникновения на территорию магазина «Светофор», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего распределили роли о совместном совершении преступления, согласно которым ФИО2 совместно с ФИО1 отогнут профлист, через образовавшийся проем, проникнут на территорию магазина «Светофор» по вышеуказанному адресу и осуществят тайное хищение имущества. 

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 и ФИО2 отогнули профильный лист забора, через образовавшийся проем незаконно проникли на вышеуказанную территорию, поднесли к забору: 

Кордон Блю ООО «Алекон» (котлеты с грибами) в количестве 10 пачек, стоимостью 273 рубля 90 коп. за 1 кг. на общую сумму 2739 рублей;

замороженные ломтики манго «Гана» в количестве 20 кг., стоимостью 259 рублей 90 коп. за 1 кг. на общую сумму 5198 рублей; 

свинину для тушения в количестве 28 кг. 200 гр. стоимостью 114 рублей 80 коп. на общую сумму 3237 рублей 36 коп.;

ребра свиные подлопаточные «Россия» в количестве 54 кг. 530 гр. стоимостью 181 рубль за 1 кг. на общую сумму 9869 рублей 93 коп.; 

спальные мешки марки «Normal 18» в количестве 3 шт., стоимостью 916 рублей 30 коп. за 1 шт., на общую сумму 2 748 рублей 90 коп., 

а всего на общую сумму 23793 рубля 19 коп. 

Далее ФИО2 через проем вернулся за пределы огороженной территории чтобы принять похищаемые товарно-материальные ценности, а ФИО1 остался на территории чтобы передать похищенное через забор, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены и пресечены Свидетель №3, который наблюдал за обстановкой, происходящей на территории через мобильное приложение, и используя которое путем громкой связи пресек действия последних. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего преступного умысла, направленного на кражу имущества до конца, ООО «Торгсервис75» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 23 793 рубля 19 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинении по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Несмотря на полное признание вины, вина подсудимого ФИО1 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств. 

Представитель потерпевшего ФИО15 показала, что работает в ООО «Торг Сервис75» в магазине «Светофор» директором. 26.02.2023г. обнаружили, что не хватает укрывного материала. Просмотрели видеокамеры и увидели, как молодой человек в светлом пуховике с капюшоном с прилегающей к магазину территории перетаскивал в сторону ворот коробки. Указанная территория огорожена забором, охраняется, ведется видеонаблюдение. Пересчитали товар и выявили недостачу на сумму 13900 руб. 13 коп. Ранее подсудимые в магазине не работали. После 17.03.2013г. подсудимый сами пришли в магазин, принесли извинения, внесли деньги и отработали 2 дня, в счет погашения ущерба. Ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимым не имеют. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Свидетель №1 (том 1 л.д.170-172, том 3 л.д.106-207) следует, что она работала в ООО «Торг Сервис75» в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес> Д, в должности директора была допрошена как представитель потерпевшего. В настоящее время она уволилась. 26.02.2023г. утром в 08 часов придя на работу обнаружила отсутствие укрывного материла «спанбонд». На территории магазина установлено 6 камер «Умный дом» с датчиками движения и громкой связью. У нее на сотовом телефоне имеется доступ к просмотру камер видеонаблюдения, она увидела, что 25 февраля 2023 года в период времени с 22 часов до 22 часов 17 минут, неизвестный ей мужчина, проник на территорию магазина и выносил оттуда коробки с товаром. Мужчина был в длинном светлом пуховике, головной убор заменял капюшон, были чёрные штаны. Она с товароведом ФИО15 пересчитали весь товар и сравнили с тем что получили 25.02.2023г Было похищено куриное крыло 15,090 кг., голень цыплёнка 27 кг, клубника свежезамороженная 20 кг. и спанбонд 10 штук. Коробки с товаром находились на улице так как 25.02. 2023г. данный товар приняли и не стали заносить. Так как 26.02.2023г. у них была ревизия и чтобы не запутаться, они не стали заносить коробки в зал. Данный товар предназначен был для дальнейшей реализации, т.е для продажи. 16.05.2023 ей предоставлена справка о похищенном имуществе на сумму 13 900 рублей 13 коп. Ущерб полностью возмещен ФИО1, ФИО2 и Радченко ООО «Торгсервис». Несмотря на то, что от действиями ФИО2 ущерб не причинен, они решили разделить ущерб на всех и возместить его вместе, то есть каждый возместил по 4667 рублей, это их желание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.173-174) следует, что она проживает с ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено. Что происходило 25.ю02.2023г. не помнит. Про кружу из магазина «Светофор» ей стало известно 19.03.2023г., пришли сотрудники полиции и забрали ФИО3. После чего ФИО3 ей рассказал, что он с ФИО1 совершили хищение из магазина «Светофор» какого-то утеплителя. Про кражу продуктов питания она не знала, он домой коробок не приносил. 

Справкой об ущербе (том3 л.д.104) подтверждается, что 25.02.2023г. с территории магазина «Светофор» в 

<

адрес> было похищено: крыло куриное АО «Уралбройлер» общим весом 15 кг. 090 гр. стоимостью 197 рублей за 1 кг. на общую сумму 2972 рубля 73 коп.; голень ЦБ замороженную АО «Дружба народов» общим весом 27 кг. стоимостью 178 рублей 20 коп. за 1 кг. на общую сумму 4 811 рублей 40 коп.; клубнику класса «А» общим весом 20 кг. стоимостью 184 рубля 80 коп. за 1 кг. на общую сумму 3696 рублей; спанбонд № 60 (укрывной материал) в количестве 10 шт. стоимостью 242 рубля за 1 шт. на общую сумму 2420 рублей. Итого на общую сумму 13 900 рублей 13 коп. 

Из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2023 г. (том 1 л.д.4-9) следует, что была осмотрена территория магазина «Светофор» по адресу 

<

адрес>Д, в ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2023 г. (том 3 л.д.54-57) следует, что осмотрена огороженная территория по адресу 

<

адрес>Д, которая оснащена камерами. 

Из протокола осмотра места происшествия от 18.03.2023 г. (том 1 л.д.75-85), протокола осмотра предметов (том 1 л.д.149-151), постановления (том 1 л.д.152-153) следует, что осмотрена надворная постройка, расположенная на расстоянии около 30 метров от 

<

адрес>, в кладовой постройки обнаружены и изъяты сани, которые осмотрены, признаны в качеств вещественного доказательства и возвращены под сохранную расписку владельцу ФИО4 (том 1 л.д.158-160).

Подсудимый ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердит свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.39-41, 196-198, 224-226, т.3 л.д.234-25) из которых следует, что, что 25.02.2023г. около 21 часа находился в 

<

адрес>, где употреблял спиртное и в это время у него возник умысел на кражу с территории магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес> После чего он пошел к ФИО1 и предложил совершить кражу, тот согласился. Они взяли сани и направились к магазину. После чего договорились, что он отогнет профлист и пройдет на территорию, а ФИО1 останется за территорией, чтобы принимать похищенное. После чего он отогнул профлист и пролез через узкое отверстие в воротах на территорию, взял продукты питания и передал ФИО1 через ворота. Далее они погрузили похищенное на сани и ушли домой, поделив похищенное между собой. С объемом и стоимостью похищенного согласен. Ущерб возместили в полном объеме. Дополнив, что после 17.03.2023г. они пришли в магазин, принесли извинения, отработали два дня в магазине в счет погашения ущерба и оставшуюся часть денег возместили. 

При проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д.199-205, т.3 л.д.40-45), ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено, в присутствии защитника давал такие же показания, что и в судебном заседании, при написании явки с повинной (том 1 л.д.22-23), при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, демонстрировал свои действия на месте, указал где брал и оставлял сани, как проникал на территорию магазина «Светофор», откуда похитил имущество и передавал ФИО1. 

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердит свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.175-178, 232-234, т.3 л.д.22-23, 37-39) из которых следует, что 25.02.2023 г. в период с 21 часа по 22 часа точно не помнит, находился дома и к нему пришёл ФИО3, который предложил пойти с ним в магазин и похитить товар, который хранится на огороженной территории магазина «Светофор». Тот ему сразу пояснил, что они пойдут в «Светофор» воровать продукты, он согласился. ФИО3 спросил, есть ли у него тележка чтобы увезти на ней продукты, он сказал, что есть сани. ФИО3 попросил взять сани. Он взял в сарае сани после этого они пошли за здание «Ритуальных услуг», расположенное за железнодорожной больницей, где оставили сани и пошли к магазину «Светофор» точный адрес его он не знает. Подошли к воротам из профлиста, через которые производится выгрузка товара, ворота были заперты. ФИО3 отогнул один лист и через образовавшееся отверстие проник на территорию магазина, он стоял у ворот за территорией магазина. ФИО3 ходил и осматривал находящиеся там товары в склад он не проникал, так как товар лежал на огороженной территории под открытым небом. ФИО3 начал подавать ему коробки через отверстие в воротах. Он передал ему 1 коробку с куриными голенями, 1 коробку с куриными крыльями, 2 коробки с клубникой и 2 упаковки укрывного материала для огорода спанбонд. После этого, ФИО3 покинул огороженную территорию и они с похищенным имуществом ушли за «Ритуальные услуги», где все сложили на сани и увезли в их двор по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. Там они разделили похищенное пополам и разошлись по домам. Продукты питания он употребил в пищу, a укрывной материал забрал ФИО3. Свою вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Дополнил, что после 17.03.2023г. они пришли в магазин, принесли извинения, отработали два дня в магазине в счет погашения ущерба и оставшуюся часть денег возместили.

При проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д.179-185, л.3 л.дл.46-53), ФИО1 в присутствии защитника давал такие же показания, что и в судебном заседании, при написании явки с повинной (том 1 л.д.26-27), при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, демонстрировал свои действия на месте, указал где брал и оставлял сани, как проникал на территорию магазина «Светофор», откуда похитил имущество с ФИО3. 

Анализируя показания представителей потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, поскольку согласуются между собой, с письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела. Не доверять показаниям представителя потерпевшего, в том числе по объему и стоимости похищенного, а также показаниям свидетелей, оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимых с их стороны не установлено. 

Анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, поскольку согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей с письменными материалами дела. 

Несмотря на полное признание вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, их вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств. 

Представитель потерпевшего ФИО15 показала, что работает в ООО «Торг Сервис75» в магазине «Светофор» директором. О совершенной краже 17.03.2023г. из магазина ей стало известно со слов бывшего директора магазина Свидетель №1. Та рассказала ей, что по видеокамерам заметили, как пытаются похитить коробки с продуктами с огороженной прилегающей территории магазина, которая охраняется. По громкоговорителю похитителям что-то сказали и те убежали. Возле забора обнаружили коробки, приготовленные к похищению, поскольку они стояли в отдалении от остальных коробок, которые находились возле магазина. Коробки с товаром находились на улице, поскольку их не успели занести в магазин. Общий ущерб, который мог быть причинен составил 23793 руб. 19 коп. Подсудимые в магазине не работали. Имущество повреждено не было, претензий к подсудимым не имеют. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Свидетель №1 (том 2 л.д.250-252, том 3 л.д.106-107) следует, что на территории магазина «Светофор» установлено 6 камер «Умный дом», которые оснащены датчиками движения, громкой связью. 17.03.2023г. в 22 часа 52 мин. ей на телефон позвонил Свидетель №3, арендодатель и собственник территории и сказал: «вас опять там грабят похоже, по громкой связи шугану», что он впоследствии и сделал. Она позвонила сотрудникам полиции, сообщила о случившемся и сразу же поехала на место. Сотрудники стояли ниже по улице. Они по телефону сообщили ей, что поймали одного из мужчин, которые пытались совершить хищение. Рядом с территорией магазина она увидела товар, а именно; спальные мешки 3 штуки. При осмотре территории около ворот тоже стоял товар, который ранее находился подальше, она так поняла, что тот приготовлен для хищения, передачи через забор. Стоимость имущества, которые пытались похитить составила 23 793 рубля 19 коп. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (том 3 л.д.58-60) следует, что он сдает помещение по адресу: 

<

адрес>, в аренду ООО «Торгсервис75», территория оснащена системой видеонаблюдения «Ростелеком» «Умный дом», которые оснащены датчиками движения и громкой связью. В его телефоне установлено приложение «Умный дом Ростелеком». В феврале 2023 года от директора Свидетель №1 ему стало известно, что с территории произошло кража имущества, они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, видно, что 1 мужчина ходит по территории и носит коробки, другой принимает через ворота товар. 17 марта 2023 года примерно в начале 23 часов ему пришло оповещение на телефон в приложении «Умный дом» что «Зафиксировано движение перед камерой», он сразу открыл приложение и увидел, что один мужчина тащит товар к воротам, возможно второй стоял в слепой зоне. Он в громкую связь с помощью приложения, нажав «микрофон» сказал «ну все вы попались ребята» и в этот момент те убежали. Спустя около 2 минут подъехали сотрудники полиции и он также в громкоговоритель сообщил, куда они убежали. 

Справкой об ущербе (том3 л.д.105) подтверждается, что 17.03.2023г. с территории магазина «Светофор» в 

<

адрес> «д» пытались похитить: Кордон Блю ООО «Алекон» (котлеты с грибами) в количестве 10 пачек, стоимостью 273 рубля 90 коп. за 1 кг. на общую сумму 2739 рублей; замороженные ломтики манго «Гана» в количестве 20 кг., стоимостью 259 рублей 90 коп. за 1 кг. на общую сумму 5198 рублей; свинину для тушения в количестве 28 кг. 200 гр. стоимостью 114 рублей 80 коп. на общую сумму 3237 рублей 36 коп.; ребра свиные подлопаточные «Россия» в количестве 54 кг. 530 гр. стоимостью 181 рубль за 1 кг. на общую сумму 9869 рублей 93 коп.; спальные мешки марки «Normal 18» в количестве 3 шт., стоимостью 916 рублей 30 коп. за 1 шт., на общую сумму 2 748 рублей 90 коп. Всего на общую сумму 23793 рубля 19 коп. 

Из протокола осмотра места происшествия от 18.03.2023 г. (том 1 л.д.75-85) следует, что в ходе осмотра участка местности, прилегающего к магазину «Светофор» по адресу 

<

адрес>Д, перед воротами на земле обнаружены 3 коробки с продуктами. На коробках имеются наклейки с наименованием и количеством товара. Коробка № 1 «Рагу по домашнему» замороженное, масса нетто: 28,2 кг., коробка № 2 «Замороженные ломтики манго», масса нетто: 10кг., коробка № 3 ООО Комбинат Полуфабрикатов «Алекон». Справа от коробок, между бетонными плитами и профлистом, обнаружены 3 тканевых мешка черного цвета с надписью «Екмпер Лайн». Возле ворот с внутренней стороны склада, обнаружены 3 картонные коробки с наклейками следующего содержания: коробка № 1 «Ребрышки свиные» (подлопаточные) замороженные, масса нетто: 26,357 кг., коробка № 2 «Замороженные ломтики манго» масса нетто: 10кг., коробка № 3 «Ребрышки свиные» (подлопаточные) замороженные, масса нетто: 26,667 кг. Коробки с продуктами, 3 тканевых мешка, возвращены на ответственное хранение Свидетель №1.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2023 г. (том 3 л.д.54-57) следует, что осмотрена огороженная территория по адресу 

<

адрес>Д, которая оснащена камерами. 

Из протокола осмотра места происшествия от 18.03.2023 г. (том 1 л.д.75-85), протокола осмотра предметов (том 1 л.д.149-151), постановления (том 1 л.д.152-153) следует, что осмотрена надворная постройка, расположенная на расстоянии около 30 метров от 

<

адрес>, в кладовой постройки обнаружены и изъяты сани, которые осмотрены, признаны в качеств вещественного доказательства и возвращены под сохранную расписку владельцу ФИО4 (том 1 л.д.158-160).

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердит свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.111-115, 129-132, 175-178) из которых следует, что 17.03.2023г. находился дома по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 А, которому он предложил совершить кражу имущества с огороженной территории магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, тот согласился. Они взяли с собой сани, которые оставили возле магазина «Ритуальные услуги». Находясь около магазина «Светофор», отогнули профлист, пролезли через отверстие, увидели коробки с продуктами и три тряпочных мешка. Они поднесли имущество к воротам, в этот момент в громкоговоритель кто-то что-то сказал, они побежали по разным сторонам при этом не успев взять с собой похищенное. Также дополнил, что принес извинения директору магазина. 

При проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д.179-185, т.3 л.д.46-53) ФИО1 в присутствии защитника давал такие же показания, что и в судебном заседании, при написании явки с повинной (том 1 л.д.96-97), демонстрировал свои действия на месте, указывал как и где взял сани, как проникал с ФИО2 на территорию магазина «Светофор» и пытался похитить продукты с территории магазина 17.03.2023г. 

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердит свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.186-188, 239-241, т.3 л.д.1-2) из которых следует, что 17.03.2023г. находился дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ему совершить кражу имущества с огороженной территории магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. О том что территория оснащена камерами и охраняется он не знал. Они взяли в сарае сани, чтобы похищенное привезти домой. Находясь около магазина «Светофор», они совместно с ФИО1 руками отогнули профлист ворот, пролезли через отверстие, увидели коробки с продуктами и три тряпочных мешка, затем он вылез вперед, ФИО1 начал ему передавать коробки и в этот момент в громкоговоритель он услышал грубый голос «вот вы и попались». Они убежали, имущество бросили там же. Дополнил, что принес извинения директору магазина, совместно с ФИО1 и ФИО3 отрабатывал в магазине. 

При проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д.189-195, том 3 л.д.13-20) ФИО2 в присутствии защитника давал такие же показания, что и в судебном заседании, при написании явки с повинной (том 1 л.д.92-93), при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, где он с ФИО1 брал и оставлял сани, как проникал с ФИО1 на территорию магазина «Светофор», откуда хотел похитить имущество, демонстрировал свои действия на месте.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение, в том, что стоимость ребер свиных подлопаточных «Россия» в количестве 54 кг. 530 гр. стоимостью 181 рубль за 1 кг. составляет 9896 рублей 93 коп. Однако, при математическом подсчете общая сумма составляет 9869 руб. 93 коп., кроме того, в справке об ущербе, стоимость указанного продукта также составляет 9869 руб. 93 коп. То есть допущена опечатка. При этом, в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых общий размер ущерб, который мог быть причинен верно указан 23793 руб.19 коп. Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ считает возможным уточнить обвинение в данное части, уточнив стоимость ребер свиных подлопаточных «Россия» в количестве 54 кг. 530 гр. стоимостью 181 рубль за 1 кг. которая составляет 9869 рублей 93 коп., поскольку этим не ухудшается положение подсудимых, не нарушается их право на защиту. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, поскольку согласуются между собой, с письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела. Не доверять показаниям представителя потерпевшего, в том числе по объему и стоимости похищенного, а также показаниям свидетелей, оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимых с их стороны не установлено. 

Анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, поскольку согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей с письменными материалами дела. 

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые виновны в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. 

Оснований для переквалификации действий подсудимых, уменьшения объема похищенного или вынесения оправдательного приговора, не имеется. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления относятся к категории средней тяжести, совершены подсудимыми умышленно, поскольку они осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления. Преступление совершены тайно, в отсутствие очевидцев, путем свободного доступа, с проникновением в иное хранилище, которым является охраняемая территория магазина «Светофор». О предварительном сговоре подсудимых свидетельствует то обстоятельство, что они заранее договорились о совершении преступлений, на предложение ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить кражу ФИО1 согласился, также как и на предложение ФИО1 совершить кражу согласился ФИО2, то есть все являются исполнителями преступления. Преступления совершены с корыстным мотивом, с целью материального обогащения.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ является оконченным, поскольку подсудимые скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ является не оконченным, поскольку подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что были застигнуты с похищенным в момент хищения. 

ФИО1 и ФИО2 достигли возраста уголовной ответственности.

ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. 

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.139-144) ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным и обоснованным. 

Учитывая данные личности ФИО1 и ФИО2, их поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в их психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимые являются субъектами преступления. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, не работает, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не работает, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, состоит на учете в УИИ, не несвоевременную постановку на учет, был продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (путем дачи изобличающих себя и других показаний, в том числе при проверке показаний на месте), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести в период не погашенных судимостей за умышленные преступления по приговору от 09.07.2013 г., что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ по обоим преступлениям и при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (путем дачи изобличающих себя и ФИО1 показаний, в том числе при проверке показаний на месте), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (отрабатывал в магазине), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего. 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период не погашенных судимостей за умышленные преступления по приговору Тунгокоченского районного суда от 21.03.2016 г., что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ и при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, а именно, что ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено, предложил ФИО1 совершить преступление. ФИО1 предложил ФИО2 совершить преступление. ФИО1 при совершении двух преступлений использовал для целей хищения сани. Суд также учитывает значение участия каждого подсудимого для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Также суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ не было доведено до конца (ч.1 ст.66 УК РФ). 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Суд учитывает, что умышленные преступления средней тяжести совершены ФИО1 в период непогашенных судимостей, умышленное преступление средней тяжести ФИО2 совершено в период непогашенных судимостей, кроме того преступление, совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Могочинского районного суда от 20.12.2021 г. за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, по которому продлялся испытательный срок. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что они склонны к совершению преступлений, должных выводов для себя не сделали, не встали на путь исправления. 

Суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не имеется, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства. Суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Суд также учитывает поведение подсудимых послед совершения преступления, возмещение материального ущерба подсудимыми ФИО1 и ФИО3, уголовное дело в отношении которого было прекращено, а по второму преступлению ущерб не причинен, поскольку оно не было доведено до конца ФИО1 и ФИО2 по независящим о них обстоятельствам. Кроме того, суд учитывает, что в период условного осуждения после продления испытательного срока 24.02.2022г. ФИО2 не нарушал порядок и условия отбывания наказания как условно осужденный, в связи с чем суд полагает, что оснований для отмены условного осуждения ФИО2 по приговору Могочинского районного суда от 20.12.2021 г., не имеется, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от 20.12.2021г. (ч.4 ст.74 УК РФ). 

Суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать их исправлению, поскольку считает, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость, суд находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, сани оставить законному владельцу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признать в его действиях рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ: 

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, 

- по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признать в его действиях рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Приговор Могочинского районного суда от 20.12.2021г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: сани оставить законному владельцу ФИО21 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова