Судья: Аршинова Е.В. Материал №22к-1381/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора Федянина В.А.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2023 г. об отказе заявителю в принятии к производству его жалобы от 01.08.2023 г. о признании незаконным и необоснованным ответа начальника отдела прокуратуры Липецкой области ФИО6 об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от 25.05.2023 г. № и возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

Доложив материал и доводы жалобы; заслушав мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение, т.к. решение по его жалобе не вынесено, судом рассмотрена неизвестная ему жалоба на ответ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вместо того, чтобы рассмотреть его жалобу на отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование указывает следующее. О проведении судебного заседания ФИО1 не знал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Основанием для этого послужило наличие у ФИО1, по его мнению, права на возмещение ему имущественного вреда. По данному заявлению прокуратурой Липецкой области в лице ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе ФИО1 в возбуждении такого производства. Этот ответ не аргументирован, опровержения его первоначальной позиции не приведено. В соответствии со ст. 90 УПК РФ прокурор должен принимать за истину установленные судом обстоятельства, в его случае этого нет. Судом 1-й инстанции ложно подменены и неверно установлены требования ФИО1 Заявитель в своей жалобе обжалует отказ в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, а не судебное решение об отказе ему в принятии к производству заявления о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации и не ответ начальника отдела Прокуратуры Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Неверна сама формулировка, что его жалоба не является предметом ст. 125 УПК РФ. Нежелание суда рассматривать его жалобу повлекло за собой подмену предмета обжалования и вынесение незаконного решения.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Из представленного материала усматривается следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании необоснованным ответа начальника отдела прокуратуры Липецкой области ФИО6 об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Суд 1-й инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, привёл предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашёл поводов для принятия жалобы к рассмотрению. Из жалобы следует, что доводы заявителя сводятся к несогласию с постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству его заявления о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации. Это не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. для решений, вступивших в законную силу, предусмотрен иной порядок обжалования. Поэтому суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Ссылка заявителя на неизвещение его о дате судебного заседания не свидетельствуют о нарушении его прав, т.к. постановление вынесено на стадии предварительной подготовки жалобы к рассмотрению без вызова сторон и проведения судебного заседания, что не является нарушением УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в том числе - по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным ответа начальника отдела прокуратуры Липецкой области ФИО6 об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ №/ОН1410-23 и возврате жалобы заявителю без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов