З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 января 2020 года г.Пенза 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В., 

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу 

<

...> гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 24.12.2018 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу ((Номер), выдано нотариусом г. Заречного Пензенской области З.О.Н.) Банком ВТБ (ПАО) была произведена выплата денежных средств супруге умершего клиента Л.В.А. - Н.О.А. в размере ? доли в праве в общем совместно нажитом имуществе супругов.

26.02.2019 в результате обращения в Банк ВТБ (ПАО) сына Л.В.А. - ФИО1 со свидетельством о праве на наследство по закону от 11.02.2019, ((Номер), выдано нотариусом г. Заречного Пензенской области З.О.Н.)., Ответчику, как наследнику ? доли наследуемого имущества 16.05.2018 выплачены денежные средства в размере 228 525, 58 руб.

Данный факт подтверждается расходным ордером №6443092 от 26.02.2019.

Вместе с тем, при обращении в Банк ВТБ (ПАО) второго наследника – Н.О.А. со свидетельством о праве на наследство по закону в размере ? доли наследуемого имущества было установлено, что ответчику выплачена излишняя сумма вклада в размере 114 262,79 руб.

В результате ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 114262,79 руб.

В этой связи истец 19.09.2019 направил в адрес ответчика требование №666/776012 о возврате неосновательного обогащения в размере 114262,79 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления, требование Банка было вручено ФИО1 07.10.2019. Между тем, ФИО1 оставил вышеуказанное требование без ответа, добровольно сумму неосновательного обогащения полностью либо частично не вернул, о незаконности либо необоснованности требований Банка не заявлял.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 114 262,79 (сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена, представила письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивала. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен путем направления почтового извещения по адресу регистрации.

Третье лицо Н.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Третье лицо нотариус г.Заречного Пензенской области З.О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Одновременно, помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле почтовых извещений о времени и месте слушания дела, извещения и посредством телефонных сообщений, информация о назначении дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, возражений на иск со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, ст. 1145 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ 1. наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ).

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела видно, что наследниками, заявившими свои права после смерти Л.В.А., умершего (Дата), являются по ? доли каждый жена – Н.О.А., и сын – ФИО1 

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону (Номер) ? доли в праве на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО) филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО) на счетах (Номер), (Номер) со всеми начисленными процентами принадлежит сыну- ФИО1, ? - жене Н.О.А. (Свидетельство о праве на наследство по закону (Номер)). При этом, пережившая супруга умершего наследодателя Н.О.А., имеет право на ? обязательную долю в наследстве, в т.ч. на денежные средства, находящиеся в Банке. 

26.02.2019 в результате обращения в Банк ВТБ (ПАО) сына Л.В.А. - ФИО1 со свидетельством о праве на наследство по закону от 11.02.2019 ((Номер), выдано нотариусом г. Заречного Пензенской области З.О.Н.) ему, как наследнику ? доли наследуемого имущества 16.05.2018 выплачены денежные средства в размере 228 525, 58 руб.

Данный факт подтверждается расходным ордером №6443092 от 26.02.2019.

Вместе с тем, при обращении в Банк ВТБ (ПАО) второго наследника – Н.О.А. со свидетельством о праве на наследство по закону в размере ? доли наследуемого имущества было установлено, что ответчику выплачена излишняя сумма вклада в размере 114262,79 руб., что составляет ? часть от ? доли, подлежащей разделу между ним и пережившим супругом, доля которого, в силу закона, складывается из ? от суммы вклада (обязательная доля и ? от оставшейся части, подлежащей разделу в равных долях между ней и сыном наследодателя.

Вместе с тем, ФИО1 получил денежные средства, превышающие его долю в наследственном имуществе, т.е. получил неосновательное обогащение в размере 114262,79 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

19.09.2019 направил в адрес ответчика истцом направлено требование №666/776012 о возврате неосновательного обогащения в размере 114262,79 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления, требование Банка было вручено ФИО1 07.10.2019. Между тем, ФИО1 оставил вышеуказанное требование без ответа, добровольно сумму неосновательного обогащения полностью либо частично не вернул, о незаконности либо необоснованности требований Банка не заявлял.

Указанные обстоятельства дают суду основания для взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 114262 руб. 79 коп. в пользу истца.

Основания, препятствующие применения положений ГК РФ о возврате неосновательного обогащения (1109 ГК РФ) в данном случае отсутствуют, поскольку Банк понес убытки, а ответчик получил денежные средства незаконно, без каких-либо на то правовых оснований.

В связи с указанным, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при постановлении решения по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) понесенные им по делу расходы по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 3485 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 114 262,79 (сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 26 коп.

Не явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Каштанова