№4а-252/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 февраля 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу ООО фирма «Магистраль» на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, действующей в интересах ООО фирма «Магистраль» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 18 октября 2017 года о привлечении ООО фирма «Магистраль» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 18 октября 2017 года ООО фирма «Магистраль» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

ФИО2, действуя на основании доверенности №15 от 12 февраля 2015 года в интересах ООО фирма «Магистраль» подала жалобу на вышеуказанное постановление жалобу.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2017 года отказано в принятии жалобы ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО фирма «Магистраль» и жалоба возращена заявителю.

В надзорной жалобе ООО фирма «Магистраль» просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2017 года отменить, а производство по делу прекратить. 

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

При подаче жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 оборот), в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы ООО фирма «Магистраль», в том числе участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя и защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ. 

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ООО фирма «Магистраль», судья Шатковского районного суда Нижегородской области исходил из того, что объем полномочий, которыми наделано указанное лицо доверенностью №15 от 12 февраля 2015 года, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалоб на постановления, принятых в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вывод судьи Шатковского районного суда Нижегородской области не противоречит правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 91-О.

Поскольку представленная ФИО1 копия доверенности № от 12 февраля 2015 года не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судья Шатковского районного суда Нижегородской области обоснованно определением от 01 ноября 2017 года отказал в принятии жалобы представителя ООО фирма «Магистраль» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе заявителя на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и отмене заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 18 октября 2017 года, не может являться предметом рассмотрения, поскольку в силу положений ст.ст.30.1-30.12 КоАП РФ предметом рассмотрения председателем областного суда и его заместителями могут быть только судебные акты, постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Надзорная жалоба заявителя не содержит в себе иных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность вынесенного определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ООО фирма «Магистраль» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, действующей в интересах ООО фирма «Магистраль» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 18 октября 2017 года о привлечении ООО фирма «Магистраль» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу ООО фирма «Магистраль» - без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых