Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 июня 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управ

<

адрес>» о признании незаконными действий по начислению пени за коммунальные платежи, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управ

<

адрес>» о признании незаконными действий по начислению пени за коммунальные платежи за период: с апреля 2013 г. по август 2014 г., взыскании излишне уплаченной суммы в размере 9002 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование привел, что ООО «Управ

<

адрес>» обращались с иском к нему и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2013г. по август 2014г. в размере 81390 руб.57 коп., пени в размере 9919 руб. 01 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2939 руб. Определениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 02.09.2015г. и от 11.05.2016г., производство по делу в части требований о взыскании с него пени за указанный период было прекращено, в связи с отказом ООО «Управ

<

адрес>» от данных исковых требований. Решением того же суда от 16.02.2017г. с него в пользу ООО «Управ

<

адрес>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года в размере 62737 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 2082 руб. 36 коп. Решение суда исполнено им в полном объеме 05.10.2017г. Однако, в квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2017г. содержалось требование об оплате пени за несвоевременную оплату ЖКУ за период апрель-май 2013г. в размере 3919 руб. 84 коп. В квитанции за декабрь 2017г. также включено требование об оплате пени за период май-август 2013г. в размере 5082 руб. 47 коп. Суммы пени были суммированы с суммой текущей оплаты по квитанциям, в связи с чем, были оплачены им. Требование оплатить пени за май 2013 г. выставлялось два раза в квитанциях за ноябрь и декабрь 2017г. На его обращение к ответчику о возврате излишне уплаченных сумм (пени), ООО «Управ

<

адрес>» ответил отказом. В квитанции по оплате ЖКУ за январь 2018г. содержалось требование об оплате пени за период с августа 2013г. по июнь 2014г. в размере 30532 руб. 60 коп. Кроме того, вынесено предупреждение о том, что в случае неуплаты суммы задолженности, предъявленной в счете-извещении за январь 2018г. будет приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжения и водоотведения. Данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Определения суда о прекращении производства по делу в части взыскания с него пени, в связи с отказом ООО «Управ

<

адрес>» от части вышеназванных требований, вступили в законную силу. Решение суда о взыскании задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги им исполнено. На основании вышеприведенного, полагает действия ответчика по взысканию с него пени за указанный период неправомерными. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Управ

<

адрес>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, указав, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска представителя ООО «Управ

<

адрес>» в части неправильно рассчитанной суммы пени 9919 руб. 01 коп., а не от требований о взыскания пени за просрочку платежа за определенный период, просил также учесть, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ФИО3 установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена задолженность ФИО3 в рамках исполнительного производства по данному делу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление пеней со стороны ООО «Управ

<

адрес>» за весь период просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг законен, следовательно, и оснований для взыскания морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца также не имеется. В обоснование возражений на исковые требования представил расчет пени, подготовленный ТОГУП «Единый расчетный центр». 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖК» (в связи с переименованием – ООО «Управ

<

адрес>»), являлось управляющей компанией многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником и плательщиком жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено, управляющей компанией в квитанциях на оплату жилищно-комунальных платежей за ноябрь, декабрь 2017 г. и январь 2018 года истцу выставлены требования по оплате пени за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года. В счете-извещении за ноябрь 2017 г. предъявлено требование об оплате пени за несвоевременную оплату ЖКУ за апрель-май 2013г., в счете-извещении за декабрь 2017г. - за период с мая по август 2013г., в счете-извещении по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2018г. начислены пени за период: август 2013г. – июнь 2014г. (л.д.7,8,9). Требование по оплате пени за май 2013г. дублировалось к оплате дважды в квитанциях за ноябрь и за декабрь 2017 года, пени за август 2013 г. дублировалось в платежках за декабрь 2017г. и январь 2018 г. (л.д.7,8,9). 

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Управ

<

адрес>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 

<

адрес> за период с апреля 2013 года по июнь 2014г. в размере 62737 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2082 руб. 36 коп. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком (справка о состоянии вклада Сбербанка России отделения № о перечислении взысканной решением суда суммы л.д. 24) ДД.ММ.ГГГГ 

Ссылка истца на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по его мнению, также прекращено производство по делу в отношении него, не состоятельна, поскольку данным определением принят отказ представителя ООО «Управ

<

адрес>» от иска к ответчику ФИО2, а не к ФИО3, определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенная в имени и отчестве лица, в отношении которого принят отказ от иска. 

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Управ

<

адрес>», в том числе к ответчику ФИО3 в части требований о взыскании пени (9919,01 руб.) по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с пп. «б» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.«354) (далее по тексту решения - Правила) потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней);

Пунктом 65 пп. «в,г» указанных Правил, установлено право потребителя (если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг) по своему выбору: вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Как следует из пояснений истца, включенные в платежные документы суммы пени он оплатил ошибочно, поскольку они были суммированы с общей суммой оплаты по текущей квитанции. После этого он неоднократно обращался в ООО «Управ

<

адрес>» с заявлениями о снятии, а затем о возврате излишне уплаченных пени. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. 

Доводы представителя ответчика о том, что представитель ООО «Управ

<

адрес>» в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Управ

<

адрес>» к ФИО3 и другим, отказался от иска к ФИО3 только в части начисленного размера пени - 9919 руб. 01 коп., а не от взыскания пени за весь период с апреля 2013 г. по август 2014 г., согласно расчету представленному в материалы дела №, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждены. 

По мнению суда, на это также указывает в отношениях сторон по гражданскому делу №: заявление об уточнении исковых требований с отказом от иска в части пени в сумме 9919,01 руб., которые были выставлены согласно приложенного к первоначальному исковому заявлению расчета, в заявлении не конкретизировано, что истец отказывается только от начисленной неправильно суммы пени, а не от всего периода, за который они начислены, в заявлении содержится указание представителя истца, что требования ст.221 ГПК РФ ей понятны (л.д. 185 т.2); неоднократные уточнения исковых требований, где представитель истца (после вынесения определения о принятии отказа от иска) не выставлял требований о взыскании пени. Представленная истцом в настоящем судебном заседании информация о расчете пени по ЛС № повторяет период, за который представитель ООО «Управдом-68» отказывался от требований в части пени, в расчете не указано откуда взяты суммы оплаты, на которые начислены пени, поскольку отраженные в расчете суммы оплаты частично совпадают с последними начислениями ООО «Управ

<

адрес>», на которых его представитель основывал свои уточненные исковые требования к ФИО3 в рамках гражданского дела № и который не был принят судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, настоящий расчет не конкретизирован, даты оплаты взяты, исходя из поступлений денежных средств на счет ООО «Управ

<

адрес>», а не в службу судебных приставов. 

На основании изложенного, а также учитывая, что обязанность подтвердить информацию о расчете пени лежит именно на исполнителе услуг, представленный ООО «Управ

<

адрес>» расчет пени, не принимается судом в качестве обоснования законности начисленных и частично уплаченных ФИО3 пени. 

Поскольку перерасчет суммы коммунальных платежей, на основании обращений ФИО3 со стороны ООО «Управ

<

адрес>» не производился, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика излишне и ошибочно уплаченных со стороны истца пени в размере 9002 руб. 31 коп.

Вместе с тем, сам факт включения в платежный документ сведений о пени не противоречит жилищному законодательству РФ и Правилам, а также примерной форме платежного документа для внесения платы закоммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливаемому Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, следовательно, не нарушает прав истца, как потребителя, поскольку он вправе не производить оплату включенных пени, если не согласен с ними. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части признания действий ООО «Управ

<

адрес>» по начислению и взысканию с ФИО3 пени незаконными, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя услуг, со стороны ООО «Управ

<

адрес>» не усмотрено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных п. 6 ст.13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд также не усматривает.

Как установлено, при подаче иска ФИО3 был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ООО «Управ

<

адрес>» при вынесении решения, на основании ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управ

<

адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управ

<

адрес>» в пользу ФИО3 оплаченную сумму пени за период: с апреля по август 2013 г. в размере 9002 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Управ

<

адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

Исковые требования ФИО3 в части признания незаконными действий ООО «Управ

<

адрес>» по начислению пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, взыскания компенсации морального вреда, суммы штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова