Дело № 1-13/2019

УИД: 25RS0020-01-2018-000393-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» июня 2019 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретарях судебного заседания Ермишиной С.А., Лукашенко В.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лазовского района Приморского края Дзёминой О.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якушевой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес> края, в которой он проживает, на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе конфликта, в ходе ссоры с находящимся в указанном дворе Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая при этом противоправность своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, находящейся у него в правой руке штыковой лопатой с деревянным черенком, используя её в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 один удар по спине слева, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в начале июня 2018г. в ночное время находился у себя дома и спал. Не закрывался, поскольку ждал возвращения жены. Предположительно в 12 час. ночи проснулся от удара в грудную клетку, задыхаясь, подскочил. Потерпевший Потерпевший №1 схватил его за водолазку, высказал в его адрес угрозы и потребовал уехать в течение 24 часов. Он (ФИО1) вырвался и выбежал на улицу, при этом вслед слышал угрозы в свой адрес. После этого побежал на скорую помощь, где с разрешения Свидетель №9 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Сотрудник полиции Свидетель №6 в ходе телефонного разговора предложил ему (ФИО1) разбираться самому и положил трубку. Свидетель №9 предложила осмотреть его (ФИО1), но он отказался и направился домой. К тому моменту Потерпевший №1 около дома не было. В медицинское учреждение по поводу телесных повреждений он (ФИО1) не обращался.

До указанных событий он (ФИО1) знал Потерпевший №1 как жителя 

<

адрес>, при этом конфликтов между ними не было.

На следующий день в обеденное время Свидетель №8 довёз его (ФИО1) до дома ФИО20, так как он (ФИО1) хотел выяснить, с какой целью ФИО20 приходил ночью. Произошёл конфликт, в ходе которого ФИО20 нанёс ему (ФИО1) телесные повреждения. Прибывшие сотрудники полиции доставили его (ФИО1) в отдел, где в отношении него (ФИО1) составили документы, которые, как он впоследствии узнал, являлись материалами административного дела. Сам в медицинское учреждение по поводу телесных повреждений не обращался.

Примерно через 20 дней в вечернее время он (ФИО1) с женой находился во дворе своего дома. В этот момент во двор зашёл ФИО20, в руке у которого был металлический предмет, похожий на заточку. При этом ФИО20 находился в состоянии опьянения. ФИО20 направился в его (ФИО1) сторону, высказывая угрозы. Он (ФИО1) предупреждал, что может ударить, совместно с женой требовал, чтобы тот ушёл. Во избежание конфликта он (ФИО1) зашёл за угол дома, а жена стала выгонять ФИО20. Он (ФИО1) позвонил в полицию, сообщил о происходящем, а также о том, что сейчас ударит ФИО20 лопатой. Сотрудник полиции Свидетель №5 пояснил, что нет сотрудников и машины. ФИО20 к тому времени ушёл, при этом сломал верхнюю часть штакетника. Вернулся ФИО20 примерно через 20 минут с тем же предметом в руке, вновь направился в его (ФИО19) сторону, при этом вёл себя агрессивно, оттолкнул жену. Он (ФИО1) предупредил ФИО20, что ударит лопатой, однако ФИО20 не отреагировал и продолжал свои действия. Тогда он (ФИО1) замахнулся и нанёс ФИО20 удар черенком лопаты, находившейся у него в правой руке. При этом ФИО20 располагался лицом к нему, стал уворачиваться и получил удар в левый бок. После этого ФИО20 направился на выход. Через час приехали сотрудники полиции, которым он (ФИО1) сообщил о произошедшем.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в мае 2018г. сожительница подсудимого ФИО1 – Свидетель №2 - пожаловалась, что ФИО1 употребляет спиртное и ведёт себя неадекватно. При этом Свидетель №2 непосредственно к нему (ФИО20) за помощью не обращалась, никаких взаимоотношений между ними нет. Он (ФИО20) решил поговорить с ФИО1, полагая, что Свидетель №2 помочь некому. Для этого направился к ФИО1 домой. В это время на улице уже было темно. ФИО1 впустил к себе в дом, затем оделся. Он (ФИО20) сказал ФИО1, чтобы тот пересмотрел своё поведение. При этом разговор не состоялся, поскольку ФИО1 оттолкнул его и убежал. Он (ФИО20) полагает, что ФИО1 его испугался. Догнав ФИО1, схватил его сзади за футболку, которая от этого порвалась, спросил, всё ли тот понял, на что получил утвердительный ответ. При этом физическую силу к ФИО1 не применял, угроз в его адрес не высказывал.

Ранее он (ФИО20) ни в каких взаимоотношениях с ФИО1 не состоял.

На следующий день в обеденное время ФИО1 в неадекватном состоянии с компанией ворвался к нему (ФИО20) домой, где произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанёс ему (ФИО20) телесные повреждения, а также хватал за шею маму потерпевшего, порвал крестик. За свои действия ФИО1 не извинился. Он (ФИО20) по поводу причинённых ему телесных повреждений в медицинское учреждение и в полицию не обращался.

24.06.2018г., спустя месяц после указанных событий, в вечернее время он (ФИО20), проходя мимо дома ФИО1, увидел того во дворе и решил зайти и поговорить по поводу произошедшего, чтобы ФИО1 извинился перед матерью потерпевшего. Он (ФИО20) находился в состоянии алкогольного опьянения, но всё понимал. В руках у него никаких предметов не было, во рту была небольшая палочка. Кроме самого ФИО1, во дворе находилась его жена. Угроз в адрес ФИО1 он (ФИО20) не высказывал, драки между ними не было. ФИО1, толкнув его, убежал. Он (ФИО20) вышел со двора, какое-то время гулял по улицам, после чего около 22 час. вернулся во двор ФИО1 Когда зашёл, увидел стоящего ФИО1, у которого в левой руке была лопата, а в правой – топор. Между ними состоялся разговор на повышенных тонах. Свидетель №2 в это время находилась рядом, чтобы не было драки. Поняв, что разговора не получится, он (ФИО20) развернулся, стал уходить и получил удар по спине ребром лопаты, её металлической частью. ФИО38. в момент удара не присутствовала. После этого он (ФИО20) ушёл домой, где почувствовал себя плохо, после чего обратился в скорую помощь.

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда пришел ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, у него в руках ничего не было, в зубах была палочка в виде зубочистки. Пришел к ФИО1 по собственной инициативе, чтобы поговорить о произошедшем между ними ранее инциденте, в ходе которого он был избит ФИО1 Когда пришел к ФИО1, он (ФИО20) был выпивший. Никаких угроз в отношении ФИО1 не высказывал. Вместе с ФИО1 во дворе дома находилась его жена Свидетель №2, больше никого не было. Он (ФИО20) приходил к ФИО1 в указанный день дважды. Когда пришел первый раз, ФИО1 убежал. Вернулся к ФИО1 примерно через 15-20 минут. Когда зашел на территорию, прилегающую к квартире ФИО1, то увидел, что у ФИО1 в правой руке был топор, а в левой руке лопата. Драки между ними не было. Свидетель №2 пыталась предотвратить драку между ними, встав между ним (ФИО20) и ФИО1 Когда он (ФИО20) собрался уйти со двора, Свидетель №2 находилась во дворе (т. № л.д. 169-173)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал суду, что не может точно утверждать, что Свидетель №2 в момент нанесения удара находилась во дворе. 

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, ранее между нею (ФИО19) и ФИО1 случались конфликты. При этом потерпевший Потерпевший №1 знать о данных конфликтах не мог, так как с Потерпевший №1 свидетель знакома не была, за помощью к нему не обращалась. В конце июня 2018г. свидетель совместно с ФИО1 работала в огороде. Пришёл Потерпевший №1, чтобы о чем-то поговорить с ФИО1 Разрешения на то, чтобы зайти, он не спрашивал. В руках у Потерпевший №1 свидетель видела предмет, похожий на палочку. Когда Потерпевший №1 зашёл, залаяла собака. Свидетель стала кричать, чтобы Потерпевший №1 не трогал собаку, ФИО1 стал его выгонять со двора. Поведение Потерпевший №1 не было агрессивным, но он высказывал угрозы в адрес ФИО1 Разговор между ними проходил на повышенных тонах. ФИО1 зашёл за дом, Потерпевший №1 стал звать его, но свидетель не давала Потерпевший №1 пройти. В чурке торчал топор, который свидетель унесла в коридор. Когда вышла, Потерпевший №1 уже выходил. ФИО1 стал звонить в полицию. После этого продолжили работать в огороде. Предположительно через 20 минут Потерпевший №1 пришёл снова. У ФИО1 в этот момент в руках была лопата. Потерпевший №1 стал звать ФИО1 поговорить, говорил «рой себе могилу», пытался его ударить. Свидетель зашла на минуту домой, оттуда слышала какие-то звуки, а когда вышла, Потерпевший №1 уже уходил. При указанных событиях ФИО1 был трезв, а Потерпевший №1, судя по внешнему виду, находился в состоянии опьянения.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что свидетель не помнит, как 24.06.2018г. к ним домой после того, как ушёл ФИО20, приезжали сотрудники полиции, но предполагает, что они приезжали (т. 1 л.д. 111-113)

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 приходил ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. 00 мин. В это время свидетель с ФИО1 находились на грядке, занимались посадкой огорода. ФИО18 свидетель знает давно как местного жителя 

<

адрес> (т. 1 л.д. 98-99)

После оглашения ранее данных показаний свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что дату, когда происходили вышеуказанные события, точно не помнит. Подтвердила факт подписания ею протоколов следственных действий.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда пришел к ФИО1 второй раз ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в руках были топор и лопата. Свидетель №2 встала между ними, чтобы предотвратить драку. Свидетель №2 была рядом, когда он (ФИО20) повернулся спиной к ФИО1 и собрался уходить, но, возможно, она успела уйти. Свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Потерпевший №1 во второй раз, в руках у ФИО1 были лопата и нож. Топора у ФИО1 в руках не было в тот день, топор был воткнут в чурку и она (Свидетель №2) спрятала его на веранде, когда Потерпевший №1 пришел к ним во второй раз. Свидетель становилась между ФИО1 и Потерпевший №1 с целью предотвращения драки, когда Потерпевший №1 приходил к ним в первый раз ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель не видела момента нанесения Потерпевший №1 удара лопатой, так как в это время находилась на веранде квартиры, прятала топор (т. 1 л.д. 175-179)

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ПП № МОМВД России «Партизанский» Свидетель №4, между Потерпевший №1 и ФИО1 на протяжении длительного времени имеют место конфликтные отношения. Так, свидетелем проводилась проверка по жалобе ФИО1 о нанесении ему Потерпевший №1 летом 2018г. телесных повреждений, а именно, по факту того, что Потерпевший №1 пришёл домой к ФИО1 и нанёс ему спящему удар в грудь. Дети ФИО1 данный факт не подтвердили. Также свидетелем проводилась проверка по сообщению о драке между ФИО1 и Потерпевший №1 в доме последнего, по результатам которой ФИО1 был привлечён к административной ответственности за причинение побоев Потерпевший №1 Последний от написания заявления в отношении ФИО1 отказался. Кроме того, свидетель проводил проверку по сообщению ФИО1 о том, что Потерпевший №1 приходил к нему (ФИО1) с металлическим предметом, предположительно, заточкой. В ходе проведения проверки производились сбор материалов, опрос всех возможных свидетелей, подозреваемого и потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный дежурный ПП № МОМВД России «Партизанский» Свидетель №5 показал суду, что летом 2018г. в вечернее время в дежурную часть позвонил ФИО1 и потребовал прибытия наряда, чтобы задержать Потерпевший №1, сообщил, что ударил последнего лопатой, после чего Потерпевший №1 убежал. Он (Свидетель №5) совместно с Свидетель №7 выехал к ФИО1 Последний находился около калитки. По голосу и поведению свидетель определил, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №7 предлагал поехать и написать заявление, но ФИО1 отказался. Примерно в 03 час. 30 мин. – 04 час. позвонили со скорой помощи и сообщили о том, что поступил Потерпевший №1 в плохом состоянии и его направляют в 

<

адрес>.

Ранее, до указанных событий, неоднократно поступали звонки от Свидетель №2 о том, что ФИО1 в алкогольном опьянении устраивает дебоши. Впоследствии Свидетель №2 отказывалась от заявлений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный полиции ПП № МОМВД России «Партизанский» Свидетель №7 показал суду, что 24.06.2018г. примерно в 22 час. 00 мин. совместно с дежурным Свидетель №5 выезжал к дому ФИО1 по поступившему сообщению о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 Согласно пояснениям дежурного, позвонил ФИО1 и попросил оградить его от Потерпевший №1, а также сообщил о нанесённом Потерпевший №1 ударе лопатой. ФИО1 был приглашён в отдел и с него получены пояснения по поводу произошедшего. При этом ФИО1 был в нормальном состоянии. В эту же ночь Потерпевший №1 поступил на скорую помощь в плохом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9, состоящая в должности фельдшера КГБУЗ «Лазовская центральная районная больница», показала суду, что в 2018г. в ночное время ФИО1 приходил на скорую помощь и с её (Свидетель №9) разрешения звонил в полицию. При этом никаких пояснений он не давал, содержание разговора свидетелю неизвестно. Повреждений у ФИО1 не было, помощи он не просил.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниям свидетеля Свидетель №9, данным ею в ходе предварительного расследования, свидетель работает в должности фельдшера скорой помощи КГБУЗ «Лазовская центральная районная больница». В 2018 году, число и месяц не помнит, свидетель находилась на дежурных сутках, когда в помещение скорой помощи пришёл ФИО1, которого свидетель знает как жителя 

<

адрес>, и попросил телефон, чтобы позвонить в полицию, так как его избили. Свидетель позвонила в полицию со стационарного телефона скорой помощи и передала трубку ФИО1. ФИО1 по телефону сказал сотруднику полиции, что к нему пришёл ФИО20 и побил его. После того, как ФИО1 поговорил, свидетель предложила ему осмотреть его, но он отказался, после чего ушёл. У ФИО1 свидетель не увидела внешних телесных повреждений. Был ли он трезвый, свидетель не помнит, но ФИО1 был адекватный, понимал суть происходящего (т. 1 л.д. 167-168)

Свидетель Свидетель №9 после оглашения ранее данных ею показаний подтвердила их достоверность.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им в ходе предварительного расследования, свидетель проживает в 

<

адрес>. Примерно в начале июня 2018. свидетель отдыхал на речке со своим знакомым ФИО1 Последний попросил свидетеля довезти его до Потерпевший №1, так как хотел поговорить с Потерпевший №1, чтобы выяснить отношения. Свидетель согласился и во второй половине дня довёз ФИО1 на своей машине до дома ФИО18 ФИО1 вышел из машины и пошёл домой к ФИО18 Через некоторое время свидетель услышал шум драки и пошёл посмотреть, что происходит. Подойдя к входной двери дома ФИО18, свидетель увидел, что ФИО18 забежал к себе домой, а ФИО1 за ним. Свидетель зашёл в дом и увидел, что ФИО18 и ФИО1 боролись, и в это время зашёл участковый (т. 1 л.д. 164-166)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им в ходе предварительного расследования, он работает в должности помощника оперативного дежурного ПП № МОМВД России «Партизанский». В его обязанности входит приём и регистрация сообщений, поступивших как в письменной форме, так и в устной форме по телефону, а также приём заявлений. 24.06.2018г. свидетель находился на дежурных сутках в дежурной части ПП № МОМВД России «Партизанский». Примерно в 22 часа на телефон дежурной части поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что к нему во двор дома пришёл ФИО20 и учинил скандал. В тот день с ФИО1 по телефону разговаривал оперативный дежурный Свидетель №5 Его сообщение было зарегистрировано в книге учёта сообщений, впоследствии по данному факту разбирался участковый уполномоченный Свидетель №4. За несколько дней до этого свидетель находился на дежурных сутках, когда на телефон дежурной части ПП № МОМВД России «Партизанский» поступил звонок с телефона скорой помощи 

<

адрес>. Звонил ФИО1, который пояснил, что к нему домой пришёл ФИО20, учинил драку, и он убежал из дома, чтобы позвонить в полицию, ближайший телефон оказался в больнице. Также ФИО1 пояснил, что ФИО20 из его дома ушёл. ФИО1 просил найти ФИО20 и сказать, чтобы тот больше к ФИО1 не приходил, иначе ФИО1 применит к нему физическую силу. Свидетель предложил ФИО1 прийти в пункт полиции и написать заявление, но ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 143-145)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе предварительного расследования, у неё есть родной сын Потерпевший №1, который проживает с нею в 

<

адрес>. В 2018 году, точно время не помнит, к ним домой пришёл ФИО1, с которым свидетель ранее знакома не была. ФИО1 вызвал Потерпевший №1 на улицу. Находясь дома, свидетель по шуму с улицы поняла, что ФИО1 дерётся с Потерпевший №1, после чего позвонила в полицию. Потерпевший №1 забежал домой, ФИО1 и ещё один мужчина зашли к ним в квартиру. ФИО1 продолжил бить Потерпевший №1, затем в квартиру пришёл сотрудник полиции Свидетель №4, который впоследствии и разбирался по данному факту. ДД.ММ.ГГГГг. свидетель находилась дома, Потерпевший №1 ушёл из дома вечером. Свидетель, не дожидаясь возвращения сына, легла спать. Ночью её разбудила фельдшер больницы 

<

адрес>, которой необходимы были документы Потерпевший №1, так как он находился в больнице. Фельдшер пояснила, что у Потерпевший №1 сломаны два ребра и его срочно нужно везти в больницу 

<

адрес>. На следующий день свидетель узнала от сына, что удары ему нанёс ФИО1 (т. 1 л.д. 134-136)

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр территории, прилегающей к 

<

адрес> края. В ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО1 указал на лопату, которой ударил Потерпевший №1 Лопата изъята в ходе осмотра. Кроме того, изъята часть штакета. К протоколу приобщена фототаблица (т. № л.д. 5-8, 9-10)

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр лопаты с деревянным черенком и части штакетины забора. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №л.д. 62-64, 65-66)

Из оглашённого в судебном заседании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

1. При поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

а) массивная ссадина и закрытый перелом 7-8 ребер слева по задней подмышечной линии без смещения отломков, гемопневматоракс (наличие свободного воздуха и крови в грудной полости), подкожная эмфизема (наличие воздуха);

б) кровоподтек на веках левого глаза.

2. Данные телесные повреждения явились следствием механических ударных воздействий тупого твердого предмета (ов).

3. Данный вывод подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов.

4. Телесные повреждения, перечисленные в п. а), связаны между собой по механизму возникновения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. 

5. Телесное повреждение, указанное в п. б), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируется как не повлекшее за собой вред здоровью.

6. Нельзя исключать факт получения гр. Потерпевший №1 имевшихся у него телесных повреждений черенком лопаты, представленной на экспертизу (т. № л.д. 56-59)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Партизанского межрайонного отделения ГБУЗ «

<

данные изъяты> Свидетель №1 показал суду, что исходя из медицинских документов, рентген-снимков, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения телесных повреждений, т.е. при расположении потерпевшего Потерпевший №1 спиной к подсудимому ФИО1, соответствуют механизму их нанесения. Причинить вышеуказанные телесные повреждения при обстоятельствах, на которые указывает подсудимый, т.е. при расположении потерпевшего Потерпевший №1 лицом к подсудимому ФИО1, невозможно.

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома нанёс один удар черенком лопаты по туловищу Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (т. № л.д.16)

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, ФИО1, находясь на прилегающей территории к 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, указал на место в огороде, где он находился вместе с Свидетель №2, когда ДД.ММ.ГГГГ к ним дважды приходил Потерпевший №1, а также место нанесения удара ФИО20. ФИО1 в ходе следственного действия пояснил, что ФИО20 стал угрожать ему расправой и, так как он (ФИО1) видел в кулаке руки ФИО20 предмет, похожий на заточку, а также в связи с тем, что ФИО20 стал к нему подходить, он замахнулся лопатой, которая находилась у него в руках, и нанёс ФИО20 удар по телу (т. № л.д.208-209, 210)

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 19.03.2019г. №, 

<

данные изъяты> состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемых действий ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, явившегося результатом действия психотравмирующей ситуации и поведения потерпевшего. При этом возбуждение не достигло аффективной глубины, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах нанёс черенком лопаты Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. При этом выбор подсудимым в качестве орудия преступления указанного предмета, а также сила приложения удара, дают основания для вывода о том, что действия подсудимого носили умышленный характер.

При этом достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, суду не представлено.

Так, в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, из положений указанной статьи следует, что при причинении вреда посягающему лицу не должны допускаться действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 17 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Между тем, в судебном заседании не установлен факт наличия у потерпевшего Потерпевший №1 предмета, который мог быть им использован в качестве средства нанесения телесных повреждений, а также не установлен факт применения насилия потерпевшим Потерпевший №1 в отношении подсудимого ФИО1 либо создания реальной угрозы для жизни подсудимого, которые, соответственно, давали бы основания для причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого ФИО1, на учете у врачей - психиатра и нарколога в КГБУЗ «Лазовская ЦРБ» он не состоит (т. 1 л.д. 225), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 223, 231), не судим (т. 1 л.д. 221)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются:

-согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 239)

-согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что совершение ФИО1 вышеуказанного деяния было вызвано действиями потерпевшего Потерпевший №1, выразившимися в неоднократном проникновении на территорию приусадебного участка по месту проживания подсудимого ФИО1 в отсутствие на то согласия последнего, в целях выяснения отношений с подсудимым;

-согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (т. 1 л.д. 16)

Кроме того, поскольку вышеуказанным заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы подтверждается наличие у подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемости, суд в соответствие с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаёт состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется в силу следующего.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1, как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении не признал, в ходе проверки показаний на месте изложил версию событий, при которых были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, отличную от обстоятельств, установленных в ходе производства по уголовному делу.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Согласно части 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания либо снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления, а также применения ст. 64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, его умышленного характера и степени общественной опасности, отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 60, 61, 62 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание надлежит считать условным с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает необходимым не назначать ввиду отсутствия на то достаточных оснований.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» о взыскании с ФИО1 расходов в размере 30 697,08 руб., понесённых в связи с оказанием необходимой медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объёме на основании положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которому расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Решая вопрос в части процессуальных издержек по делу, состоящих из расходов по оплате услуг защитника, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счёт средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (ЧЕТЫРЕ) года) 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (ТРИ) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствие с частью 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать осужденного: встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» 30 697 (тридцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 08 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Партизанский»: 

<

данные изъяты> уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения защитнику возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.С. Галчатников